Fallschirmjager napisał:

Ahhhh prosze w takim razie o wytłumaczenie czym różni się śmierc przez zagłodzenie od śmierci przez strzał w tył głowy skoro i głód jak i pocisk został spowodowany przez ZSRR?

Jeżeli nie widzisz róznicy pomiędzy mordem politycznym, a śmiercią głodową powstałą w wyniku niesprzyjających okoliczności powstałych w wyniku wojny na ukrainie i nieurodzaju.- to pewnie i za ofiary syfilisa i tyfusu i dżumy obwinisz komunistów.

Pon 23 Maj, 2005 16:34

Zauważ że rozkułaczanie ukrainy odbyło się również z powodów politycznych: walki klas

Pon 23 Maj, 2005 19:29

W takim razie w III Rzeszy niebyło nazizmu po podobnie jak komunizm zapanowałby dopiero po osiągnięciu wszystkich swoich celów!
Bądź w takim razie uprzejmy zdefiniować komunizm. Bo jeśli KOMUNISTYCZNA Partia Związku Radzieckiego nie była według Ciebie organizacją komunistyczną to co nią jest? A może komunizm to tylko taka utopia, nieszkodliwa mrzonka, a trochę wypaczeń po drodze nie liczy się przy tak szczytnych celach? I co z dotychczasowymi ofiarami po osiągnięciu niebiańskiego stanu komunizmu - gruba kreska i po krzyku? A co by było gdyby zwyciężyli Niemcy, teraz ogłosili IV Rzeszę i powiedzieli, że te drobne wypaczenia się nie liczą, bo nie było wtedy Narodowego Socjalizmu, tylko hitleryzm?

Pon 23 Maj, 2005 23:22

Hehe zauważ owca że to się sprawdza w obecnym świecie:

Papież powiedzial że inkwizycja była be, coprawda słowem przepraszam się nie zhańbił ale już ludzie zakrzykneli że papież przeprosił i jest po sprawie

Putin stwierdził ze jako juz nie ma ZSRR wiec uważa pakt Ribbentrop- Molotow za niebyły

Kwachu się odcina od PZPR i wszystkim pasuje...

Kali się kłaniać...

Pon 23 Maj, 2005 23:31

Cytat:

Bądź w takim razie uprzejmy zdefiniować komunizm. Bo jeśli KOMUNISTYCZNA Partia Związku Radzieckiego nie była według Ciebie organizacją komunistyczną to co nią jest? A może komunizm to tylko taka utopia, nieszkodliwa mrzonka, a trochę wypaczeń po drodze nie liczy się przy tak szczytnych celach? I co z dotychczasowymi ofiarami po osiągnięciu niebiańskiego stanu komunizmu - gruba kreska i po krzyku? A co by było gdyby zwyciężyli Niemcy, teraz ogłosili IV Rzeszę i powiedzieli, że te drobne wypaczenia się nie liczą, bo nie było wtedy Narodowego Socjalizmu, tylko hitleryzm?

założenia programowe Narodoweg oSocjalizmu zostały przedstwione w Mein Kampf
założenia Komunizmu - w Kapitale i, przede wszsytkim, Manifeście Komunistycznym.
Pierwsze zostały wykonane niemal w 100%, drugie nawet nie w 50%...
Wystrczy czytać, zamiast kpić z innych...
_________________
Armia to przede wszystkim porządek i ład. Tym dziwniejsze jest, że prawdziwa wojna pod względem porządku i ładu przypomina ogarnięty pożarem burdel.

Wto 24 Maj, 2005 12:01

Wszystko by pasowało gdyby ZSRR wprowadzało w życie marksizm a nie marksizm- leninizm...

Wto 24 Maj, 2005 13:48

Fallschirmjager napisał:

Wszystko by pasowało gdyby ZSRR wprowadzało w życie marksizm a nie marksizm- leninizm...

A co to za dziwo ustrojowe ten marksizm - leninizm ??? Gdzie się naczytałeś takich mądrości, może wyjaśnisz założenia programowe tej formacji programowej "wprowadzonej w ZSRR", jak się dało pogodzić te ideologie za czasów Lenina. Czy też może Stalin realizował, Marksizm lub Leninizm, a może Stalinizm ??? To kiedy w rosji był ten marksizo-leninizm ?

Wto 24 Maj, 2005 19:23

Polecam lektury archiwalnych przemówien politruków do żołnierzy i robotników za czasów panowania Stalina. W ten sposób w latach 30-tych wyjaśniano różnice między tym co było w teorii a tym co gospodinom wychodziło w praktyce. Jeśli poszukanie sobie stanowi zbyt wielki wysiłek dla szanwnego redaktora to polecam lekturę choćby ksiażki "Kontrola" Wiktora Suworowa.

Motto na dziś: Zanim zarżycie szukajcie aż znajdziecie...

Wto 24 Maj, 2005 19:50

IT - nadal proszę - podaj swoją definicję komunizmu.

A wobec zgłoszonych zastrzeżeń proponuję od tej pory dotychczasowe komunizująco-marksizująco-socjalizująco-stlinizująco-kimirseniąco-i wiele innych seniąco rządy nazywać po prostu Komuchami albo Czerwońcami. Wtedy komunizm będzie cacy a nazizm i czerwonizm be . To zwykła demagogia i obrona Czerwonego.....

Szkoda tylko, że do tej pory nigdzie w takim razie nie było socjalizmu ani komunizmu. Bo w/g Marksa to by był piękny ustrój. Co prawda zdaje mi się że już Marks mówił o niepotrzebnej klasie próżniaczej, ale może się mylę......

I żeby nie było nieporozumień: przeciwKO MUCHOM mam packę!

Sro 25 Maj, 2005 0:50

Fallschirmjager napisał:

Polecam lektury archiwalnych przemówien politruków do żołnierzy i robotników za czasów panowania Stalina. W ten sposób w latach 30-tych wyjaśniano różnice między tym co było w teorii a tym co gospodinom wychodziło w praktyce. Jeśli poszukanie sobie stanowi zbyt wielki wysiłek dla szanwnego redaktora to polecam lekturę choćby ksiażki "Kontrola" Wiktora Suworowa....

Suworow nie jest historykiem, tylko pisarzem, publicystą i dysydentem który opluwał swą ojczyznę dla kasy i swoich nie zawsze słusznych przekonań. Tym samym miał swój wkład w rozpad socjalizmu w ZSRR, ale jego historie były tendencyjne i kształtowane przez nienawiść do państwa z którego musiał uciekać, dlatego daleko mu do rzetelnej publicystyki. Może swoje historie publikować jako publicysta, ale z punktu widzenia historyka jest bezwartościowy. Powołuj się raczej kolego na opracowania historyczne, a nie powieściopisarstwo i pamiętniki.

Wto 31 Maj, 2005 22:50

Zauważ że Suworow będąc dysydentem miał większy dostęp do dokumentów niż jakikolwiek historyk a jego "powieści" cechuje wyjątkowa logika i spójność czego nie udaje się osiągnąć wielu historykom. Przynajmniej nie tworzy science fiction jak Wołoszański którego wiele osób uważa za wyrocznię.

Wto 31 Maj, 2005 23:12

Owca napisał:

Szkoda tylko, że do tej pory nigdzie w takim razie nie było socjalizmu ani komunizmu. Bo w/g Marksa to by był piękny ustrój.

Owca,
powiedz mi, prosze, w ktorym konkretnie miejscu Marks cokolwiek wieszczyl? Tylko konkretnie - tytul, wydanie strona. Ja to wyedukowany jestem w tych zlych czasach i na dobranoc musielismy to czytac, wiec moze czegos niezauwazylem?
A tak a propos, czy Ty odrozniasz marksizm od marksowskiej teorii? Zacznij od tego rozroznienia to Ci sie wiele wyjasni. Dla ulatwienia powiem, ze sam Marks niczego nie wieszczyl - jako socjolog dokonal tylko analizy stosunkow spoleczno-ekonomicznych w owczesnych Prusach. Natomiast jego kumpel - pasozyt Fredek E. mial, owszem zapedy do wizjonerstwa. Ale dzis nikt Wam tego nie powie bo to jest "be". Nawet jesli stosuje metodologie marksowska to albo tego nie wie albo sie nie przyzna. To tak OT.
_________________
pozdr.
krecio

Każdy chciałby znaleźć się w Niebie, tylko nikt nie chce być tam pierwszy

Zamki i pałace
Dolnego Śląska

Nie 05 Cze, 2005 18:41

IjonTihy napisał:

założenia Komunizmu - w Kapitale i, przede wszsytkim, Manifeście Komunistycznym.

Mylisz sie Ijon, Kapital to socjologiczny belkot. Analiza rzeczywistosci ale bez wizji. Co by nie mowic to Karol byl jednak powaznym naukowcem i w takie bajania jak wrozenie byly mu obce. To dopiero znacznie pozniejsza propaganda sprawila, ze do dzis mowi sie - "jak mawail Marks, wedlug Marksa, Marks przepowiedzial". Totalna bzdura. Marks zrobil dwie rzeczy - dal nowoczesny aparat badawczy w postaci materializmu dialektycznego oraz zanalizowal ustroj krwiozerczego kapitalizmu w Prusach polowy XIX wieku. Jedyne co mu sie wymsknelo to wrazenie, iz ewentualny wybuch spoleczny nastapi wlasnie w tym panstwie. Bral pod uwage naturalne samoksztalcenie spoleczenstwa. Tyle i az tyle. Natomiast jego nasladowcy pozniejsi oraz towarzysze z pionu propagandy uczynili z niego wrozke co pokutuje do dzis. A Manifest napisal nie Karolek a Fredek. I to raczej jest wlasnie propaganda lub ideowe credo a nie jakies naukowe dzielo. Tak to trzeba traktowac. A to oznacza, ze w zaleznosci od sytuacji podlegaja one zmianom. Jakbys poczytal np, programy PPS-u z lat 30-tych to moglbys doznac szoku. Byly znacznie bardziej lewicowe w warstwie spolecznej niz to co pozniej glosila najpierw PPR a probowala realizowac nieboszczka PZPR. Tyle ze to pisali uczciwi i powazni ludzie a nie jacys szmaciarze.
_________________
pozdr.
krecio

Każdy chciałby znaleźć się w Niebie, tylko nikt nie chce być tam pierwszy

Zamki i pałace
Dolnego Śląska

Nie 05 Cze, 2005 18:53

Cytat:

Jakbys poczytal np, programy PPS-u z lat 30-tych to moglbys doznac szoku. Byly znacznie bardziej lewicowe w warstwie spolecznej niz to co pozniej glosila najpierw PPR a probowala realizowac nieboszczka PZPR. Tyle ze to pisali uczciwi i powazni ludzie a nie jacys szmaciarze.

toteż ja wciąż twierdzę żę PRL nie była państwem komunistycznym, a tenże nie jest ustrojem zbrodniczym - dlatego że jego założenia nie był nigdzie wprowadzane w życie, a sam komunizm pozostaje utopią.
_________________
Armia to przede wszystkim porządek i ład. Tym dziwniejsze jest, że prawdziwa wojna pod względem porządku i ładu przypomina ogarnięty pożarem burdel.

Pon 06 Cze, 2005 19:35

Wiesz, mowiac o tamtych czasach, o tamtej rzeczywistosci to trzeba najpierw ustalic na jakiej plaszczyznie sie poruszamy. Czy mowimy jezykiem propagandy czy jezykiem wolnym od niej. Bo jesli uznamy wszechobecny propagandowy belkot to jasna sprawa, ze Polska za PRL-u byla panstwem komunistycznym bo rzadzila w niej partia komunistyczna. Podobnie jak w Korei, Chinach albo Jugoslawii. Mozna to zrownac do jednego mianownika? Oczywiscie oszolomstwo krzyknie gromko TAAAAAK!!!. Ale czy my nie za bardzo zeszlismy z tematu?
_________________
pozdr.
krecio

Każdy chciałby znaleźć się w Niebie, tylko nikt nie chce być tam pierwszy

Zamki i pałace
Dolnego Śląska

Pon 06 Cze, 2005 20:19

krecio napisał:

Owca, powiedz mi, prosze, w ktorym konkretnie miejscu Marks cokolwiek wieszczyl? Tylko konkretnie - tytul, wydanie strona.

Kreciu, ja mam parę innych ciekawszych zajęć niż zapamiętywanie ci Iksiński albo Igrekowski napisali na której stronie swoich książek. Poza tym części z tych ksiązek i tak pewnie nie uznajesz jako "odpowiednich" źródeł (wide dyskusja z FJ). Wydawało mi się, że forum służy do wypowiadania swoich opinii a nie przerzucania się cytatami, ale pewnie się myliłem....
To też taka wypowiedź OT, ale to niegrzecznie nie odpowiadać jak ktoś pyta!

Wto 07 Cze, 2005 2:14

Owieczko,
gdybys wypowiedzial swoja opinie i nie podpieral sie kimkolwiek to mojego pytania w takiej formie by nie bylo. Lecz jesli juz twierdzisz, ze ktos cos powiedzial czy napisal to jako zainteresowany tematem zadaje pytanie. A stosujac retoryke Twojego idola to mniemam, ze nie mozesz tego uczynic gdyz cytujac chciales sie popisac erudycja, a nie wiedza.
_________________
pozdr.
krecio

Każdy chciałby znaleźć się w Niebie, tylko nikt nie chce być tam pierwszy

Zamki i pałace
Dolnego Śląska

Wto 07 Cze, 2005 7:41

Cytat:

Wydawało mi się, że forum służy do wypowiadania swoich opinii a nie przerzucania się cytatami, ale pewnie się myliłem

opinii, ale zęby dyskusja była sensowna musi myć meytoryczna. a tutaj jużpodparcie w literaturze jest konieczne - nawet jeśli sam piszesz monografie historyczne to daj odnośniki do własnych prac...
_________________
Armia to przede wszystkim porządek i ład. Tym dziwniejsze jest, że prawdziwa wojna pod względem porządku i ładu przypomina ogarnięty pożarem burdel.

Wto 07 Cze, 2005 16:49

Kreciu skarbie, a kto według Ciebie jest moim idolem? Bo chyba zaczynasz mieć nie tylko monopol na jedynie słuszną rację, ale i wszechwiedzę o wszystkim i wszystkich......



Ale się OT zrobił................

Sro 08 Cze, 2005 23:14

Owca napisał:

chyba zaczynasz mieć nie tylko monopol na jedynie słuszną rację, ale i wszechwiedzę o wszystkim i wszystkich......

Nie zaczynam, tylko mam!!!

I nie zmieniaj tematu. Odpowiedz konkretnie albo przyznaj, ze "tak tylko" Ci sie powiedzialo. Daj mi te satysfakcje, please...
_________________
pozdr.
krecio

Każdy chciałby znaleźć się w Niebie, tylko nikt nie chce być tam pierwszy

Zamki i pałace
Dolnego Śląska

Czw 09 Cze, 2005 16:49

Owca napisał:

Kreciu skarbie,

Owieczko, wybierasz sie w sobote na parade
_________________
pozdr.
krecio

Każdy chciałby znaleźć się w Niebie, tylko nikt nie chce być tam pierwszy

Zamki i pałace
Dolnego Śląska

Czw 09 Cze, 2005 16:50

Dam Ci satysfakcję, albowiem nie mam żadnego poparcia w źródłach na temat tego co powiedział a czego nie komuch Marks.

Na paradę się nie wybieram, tak, że tym razem się nie spotkamy Kochanie!

Czw 09 Cze, 2005 23:04

Owieczko,
Znowu wychodzi podatnosc na propagande. Ja oczywiscie nie kaze Ci kochac (he,he) Karola, ale nie przyczepiaj mu latki, ktora mu sie nie nalezy. O komuszkach to mozna mowic gdzies od poczatkow XX wieku. W zasadzie to najpierw oni byli bolszewikami (oczywiscie nazwa wziela sie z tego, iz stanowili mniejszosc ). Wtedy Karol M. juz dawno nie zyl. On byl tylko zwyklym scjologiem, filozofem i ekonomista. Niczym wiecej. Nie piastowal zadnych istotnych funkcji, nie knul, nie kolportowal zadnej bibuly. Poczytaj troche o tamtych czasach to moze Ci sie troche rozjasni. Ktos madry (bynajmniej nie komuszek) powiedzial, ze "jesli w mlodosci nie bylo sie socjalista to na starosc zostaje sie swinia". Uwierz mi, to prawda.
_________________
pozdr.
krecio

Każdy chciałby znaleźć się w Niebie, tylko nikt nie chce być tam pierwszy

Zamki i pałace
Dolnego Śląska

Pią 10 Cze, 2005 19:07

MArks jako filozof analizował system społeczny, relacje międzyludzkie itp. Z jego wniosków skorzystali ludzie, którzy stworzyli system polityczny (ustrój)
_________________
Armia to przede wszystkim porządek i ład. Tym dziwniejsze jest, że prawdziwa wojna pod względem porządku i ładu przypomina ogarnięty pożarem burdel.

Sob 11 Cze, 2005 13:06

IjonTihy napisał:

MArks jako filozof analizował system społeczny

SOCJOLOG!!!!!!

Chyba trzeba zmienic tytul watku. I zeby jakas wroga lapa nie probowala go blokowac czy zmieniac. Chyba dotknales Ijon, bardzo powaznej sprawy. Kwestii interpretacji i interpretatorow Marksa. Nazwali to pozniej marksizmem choc moim zdaniem zupelnie bezpodstawnie. No bo jesli do niego przyznawali sie bolszewicy-komunisci z jednej strony oraz socjaldemokraci czyli ich najwieksi wrogowie z drugiej to cos jest nie tak. Bedac wyedukowany ciut ciut w tym zakresie mam wlasna opinie. Moim zdaniem Karol (tu sie powtorze) dal tylko nowoczesne jak na owe czasy narzedzie do pojmowania swiata. Zreszta takie to byly lata - Darwin, zakonczenie odkrywania geografii Ziemii, ekspansja kolonialna. Ludzie zaczeli odczuwac brak mozliwosci uzyskania odpowiedzi na wiele pytan stosujac dotychczasowy aparat poznawczy. To Karol cos zaproponowal. Nowa metode. Nieodnoszaca sie do wiary, mistyki czy innych gusel. Metode oparta na analizie stosunkow spolecznych w odniesieniu do kategorii ekonomicznych. Jego kumpel Fredek dodal troche ideologii zeby bylo bardziej strawne. A potem to juz poszlo. Korzystal kto chcial. Zreszta dowodem na slusznosc marskowskiego pojmowania swiata jest szybki rozwoj demokracji w Prusach, Francji a nawet CK Austrii. To przeciez jeszcze pod koniec XIX wieku socjaldemokraci (ci zli) rozpoczeli byt parlamentarny wyrzekajac sie rewolucji. I to bylo w zasadzie zgodne z Marksem. To dopiero Wlodek L. opluwajac ich w "Rewolucja proletariacka a renegat Kautsky" ustalil, ze marskista nie moze wyrzec sie rewolucji jako metody zmian ustrojowych. Po ponad stu latach wyszlo na to, ze jednak ci "renegaci" mieli racje. Cala komusza nienawisc do socjalistow wziela sie wlasnie stad, ze negowano koniecznosc rewolucji na rzecz ewolucji. Zreszta zycie nie raz dowiodlo, ze nie da sie przeiwdziec a tym bardziej zaprogramowac prosesow spolecznych vide "tworczosc" Tow. Mao i niestety totalna porazka "Che".
_________________
pozdr.
krecio

Każdy chciałby znaleźć się w Niebie, tylko nikt nie chce być tam pierwszy

Zamki i pałace
Dolnego Śląska

Sob 11 Cze, 2005 16:00