Broń strzelecka w ioh.pl

Witam wszystkich
Mam przyjemność oznajmić, że właśnie ruszył dział "broń strzelecka". Na początek są tylko 4 opisy, ale wiadomo, że z czasem będzie ich przybywać, a przynajmniej mam taką nadzieje 8)

Opiekunem działu jest Indiana Jones 8)

Link do działu: http://obliczahistorii.pl/bron_strzelecka/index.php

Pozdrawiam i zachęcam do odwiedzania działu
Dawid

Nie 15 Sty, 2006 13:04

No bardzo ładny dział.
Ale ja mam kilka pytań.
Czytamy, że borhardt (on się aby nie pisał przez samo H?) był pistoletem nieergonomicznym - tzn. co miał źle? Bo ja akurat czytałem, że był znakomicie wyważony i równie dobrze leży w ręku.
Czy na pewno bezpiecznik chwytowy w parabelce stosowano tylko do 1904 roku (nb. on nie zastępował bezpiecznika nastawnego - były dwa)? Z 'kilkoma' wersjami parabelki też bym się nie zgodził - zajadli parabeliści doliczają się coś koło 200.
Pierwsze Lugry strzelały nabojami 7,65 x 23 - a jakiego kalibru były parabelki produkcji międzywojennej przed 1934? Bo z tekstu zdaje się wynikać, że wszystkie poza tymi pierwszymi to były 9x19 mm. Że o 45ACP nie wspomnę.

Pzdr

Grzesiu

Pon 16 Sty, 2006 9:46

Grzesio napisał:

No bardzo ładny dział. Ale ja mam kilka pytań. nieergonomicznym - tzn. co miał źle?

A jak ci sie wydaje? dobrze czymś takim sie posługiwać? (przyjżyj sie fotce)

Grzesio napisał:

Bo ja akurat czytałem, że był znakomicie wyważony i równie dobrze leży w ręku.

Tak to juz jest że jest wielu autorów co ma różne zdanie na jakiś temat

Grzesio napisał:

Czy na pewno bezpiecznik chwytowy w parabelce stosowano tylko do 1904 roku

Tak znalazłem w swoich źródłach , nie jestem żadnym prof militarystyki co wszystko wie, kożystam ze źródeł, które oczywiście czasem maja błędy, a skąd wiesz że twoje źródła są ok?

Grzesio napisał:

Z 'kilkoma' wersjami parabelki też bym się nie zgodził - zajadli parabeliści doliczają się coś koło 200.

Ja wyliczyłem tylko te bardziej podstawowe, aby opisywac wszystkie należało by napisac książke.

Grzesio napisał:

Pierwsze Lugry strzelały nabojami 7,65 x 23 - a jakiego kalibru były parabelki produkcji międzywojennej przed 1934? Bo z tekstu zdaje się wynikać, że wszystkie poza tymi pierwszymi to były 9x19 mm. Że o 45ACP nie wspomnę.

O parabelce można pisać całe grube księgi, a ten dzial z założenia jest po to aby tylko przedstawić opisywane typy broni.
Moje opracowania to podstawowa wiedza , z myślą okazdym przeciętnie zainteresowanym tematem, jeśli zaczne pisac po ileś tam stron to dużo ludzi sie zniechęci do czytania, każdy co jest tym bardziej zainteresowany z pewnością wie z kąd pobrać bardzo szczegółowe dane.

Ja jestem otwarty na wszelkie sugestie, nie zaprzeczam że moga się pojawiać drobne błędy, za które z góry przepraszam i wrazie ich wychwycenia będa usówane

ps Borchardt pisze sie przez ch - sprawdzałem w kilku źrudłach
zdanie z bezpiecznikami troche będzie zmienione, tak profilaktycznie, bo sam nie jestem pewny.
_________________
Pozdrawiam
Przemek

Pon 16 Sty, 2006 19:48

No tak, Borchardt rzeczywiście pisze się przez CH... Jakoś na pierwszy rzut oka dziwnie mi to jednak wyglądało.
Nadal nie wiem, dlaczego podnosisz zarzut nieergonomiczności C93 - fotce się przyjrzałem, ale chyba nie jest to metoda na ocenę wygody użytkowania broni? Bo jest ona podobnież znakomicie wyważona i doskonale leżąca w ręku (jak to ujął Bidziński, którego autorytet przedkładam nad subiektywną ocenę zdjęcia, kieruje się na cel niczym igła kompasu, a strzelcy nie znający jej historii sądzą, że konstrukcja jest tak zaprojektowana celowo - ze względów ergonomicznych właśnie).
Z bezpiecznikiem chwytowym sam już nie wiem, gdzieś o nim czytałem, ale nie mogę teraz tego odszukać w tonach papierzysk. Mam wprawdzie reprint instrukcji obsługi dewuemowskiej parabelki z bezpiecznikiem chwytowym, ale niestety niedatowaną (wydawało mi się, że jest dość późna - ale...) - tym niemniej pistolet na ilustracjach wygląda ne w pełni dojrzałą wersję. Ja w każdym razie ze źródeł korzystam sporadycznie - publikowanych, czy choćby rozpowszechnianych w necie, jest jak na lekarstwo, a na ślęczenie w archiwach czy bibliotekach nie mam czasu.

Ale tu dochodzimy do kolejnego problemu - zwięzłości opisu.
Problem polega na tym, że sysntetyczny, skrótowy opis narzuca bardzo wysokie wymagania semantyczne - z tej przyczyny, że każde słowo coś w nim znaczy.
Zwłaszcza, jeśli popularny tekst adresujesz...

Cytat:

Moje opracowania to podstawowa wiedza , z myślą okazdym przeciętnie zainteresowanym tematem, jeśli zaczne pisac po ileś tam stron to dużo ludzi sie zniechęci do czytania, każdy co jest tym bardziej zainteresowany z pewnością wie z kąd pobrać bardzo szczegółowe dane.

... do niespecjalnie zorientowanego w temacie czytelnika.

Cytat:

Ja wyliczyłem tylko te bardziej podstawowe, aby opisywac wszystkie należało by napisac książke.

Całkowita zgoda, ale nie do końca o to mi chodziło, a właśnie o precyzję opisu. Napisałeś przecież:

Cytat:

Powstało kilka wersji pistoletów Lugra, między innymi:

Czyli niezorientowany czytelnik myśli - kilka. Czyli ile? 5? No może 9 - bo powiedzmy 12 to już byłoby "kilkanaście", a powiedzmy 34 - "kilkadziesiąt". A to jest po prostu nieprawda - 198 czy 200 - jak to się liczy - to zdecydowanie nie jest kilka; jedno słowo, a wszystko zmienia.

A z nieszczęsnym bezpiecznikiem :

Cytat:

przed 1904 pistolety miały bezpiecznik chwytowy, a później już tylko skrzydełkowy umieszczony z tyłu po prawej stronie.

A czy pistolety przed - no dobrze, przyjmijmy już roboczo - 1904 miały też bezpiecznik nastawny, czy też bezpiecznik nastawny wprowadzono zamiast chwytowego, bo z Twojego tekstu zdaje się wynikać druga wersja?

No dobrze, koniec czepiactwa!
A przez jakie u piszemy OPRUCZ???

Pzdr

Grzesiu

Wto 17 Sty, 2006 11:54

Na stan dzisiejszy 4 artykuly, zycze dalszych publikacji

Wto 17 Sty, 2006 21:12

Jeśli chodzi o ergonomiczność Borchardt,a to nie tylko moja spostrzegawczość ale też tak wyczytałem.
Nigdy go nie trzymałem w ręku ale na pierwszy zut oka zuca sie w oczy prawie prosty chwyt - jak dla mnie to niezbyt wygodne rozwiązanie, z tyłu wystaje grucha od spręzyny - z pewnością to przeszkadza, kolejny powód to masa sprzęta. gdyby żeczywiście był taki super wygodny, dobry itp to z pewnością wyprodukowano by go więcej niż 3000szt

Co do ilosći tekstu zawartego w artykółach - typów broni do opisywania jest cała masa na długi czas, to wszystko zajmie mase bitów i zrobi się dlugie jak sraj taśma w kibelku, inna sprawa to to że o wielu ciekawych sprzętach wartych opisania nie ma materiałów, lub sa bardzo nikłe, często tez sa sprzeczne informacje. Inna sprawa to to że wbrew pozorom z pisaniem takiego artykólu troche sie zchodzi, trzeba przejżeć ileś tam źródeł , poszukac sensownych fotek i to wszystko sklecić do kupy. I niestety jak bym nie pisał to i tak na pewno wszystkich nie zadowole bo każdy ma inne wymagania a ja to muszę jakoś zrównoważyć.

pogadam z Dawidem i wprowadze drobne korekty co do tego bezpiecznika oraz tego słowa "kilku wersji"
_________________
Pozdrawiam
Przemek

Wto 17 Sty, 2006 22:33

No dobrze, Borchardta zostawmy na boku - a o pisaniu artykułów i artykulików w mniej lub bardziej zwięzłej formie też wiem co nieco.

Zniżyłem się z kolei do bliskości dna i zacząłem przeszukiwać internet w poszukiwaniu rozwiązania kwestii 'parabellum a bezpiecznik chwytowy'... I takie cuś znalazłem, opis wersji nazwanej '1923 commercial model':
http://www.lugerforum.com/owner_gallery/owner1g.html
... ze szczególnie interesującym ustępem "a grip safety may be present".

Tu z kolei :
http://www.krausewerk.com/luger_hist.html
...mamy:
1906 - New model, with grip safety (Krausewerk w końcu robi kolekcjonerskie edycje parabelki, z wersjami baby i 45 ACP na czele - do których zresztą są tam linki, więc chyba znają się na rzeczy? ).

Koniec końców może jednak lepiej opuścić ten nieszczęsny 1904?

Pzdr

Grzesiu

Sro 18 Sty, 2006 13:44

Dawid usiadł i wrzucił poprawki które dostał

Sro 18 Sty, 2006 14:05

2 nowe pozycje w dziale:

• CZ 75
  
• AK 47 - Kałasznikow
  

Sro 15 Lut, 2006 18:23

W trakcie kończenia kolejne 2
_________________
Pozdrawiam
Przemek

Sro 15 Lut, 2006 19:37

A dlaczego w artykule opisującym kbk AK (tak w Polsce nazywa się ta broń od połowy lat 60. wcześniej był to pmK - pistolet maszynowy Kałasznikowa, nie zaś "AK 47 Kałasznikow"), jako ilustracja jest zdjęcie... karabinka AKMS, który od kbk AK rózni się i to znacząco?


_________________
War is a game played with a smile; if you can`t smile, grin.
If you can`t grin, keep out of the way until you can. [Winston Churchill]

Sro 15 Lut, 2006 19:40

To nie ja byłem z Ewą Dawid zapomniał dodać podpisów (były jako tytuły fotek)
_________________
Pozdrawiam
Przemek

Sro 15 Lut, 2006 19:43

Nie zrozumieliśmy się. Artykuł jest o kbk AK, a nie kbk AKM. O tym drugim w tekście nie wspomniano, zatem umieszczenie jego zdjęcia jest cokolwiek zaskakujące
_________________
War is a game played with a smile; if you can`t smile, grin.
If you can`t grin, keep out of the way until you can. [Winston Churchill]

Sro 15 Lut, 2006 19:51

REMOV napisał:

Nie zrozumieliśmy się. Artykuł jest o kbk AK, a nie kbk AKM. O tym drugim w tekście nie wspomniano, zatem umieszczenie jego zdjęcia jest cokolwiek zaskakujące

chodzio mi o przedstawienie dodatkowo jakiś inniejszych odmian - zdjęcie jest celowo wstawione(z zamysłu miała być z podpisem), Tworzenie każdej wersji osobno było by koszmarem dla mnie i czytającego, a wkładanie wszystkiego w jedno było by jak papier toaletowy, a tak chciałem po prostu wtrącic fotke inniekszej odmiany aby czytającymiał jakieś troszke szersze pole rozeznania sie w tym temacie.
_________________
Pozdrawiam
Przemek

Sro 15 Lut, 2006 19:58

Indiana Jones napisał:

Tworzenie każdej wersji osobno było by koszmarem dla mnie i czytającego, a wkładanie wszystkiego w jedno było by jak papier toaletowy

Mogę się nie zgodzić z tym drugim poglądem? Gdy opisujesz, dajmy na to, karabinek M16A1, to naturalne jest umieszczenie informacji o jego wersji rozwojowej, czyli M16A2, to samo dotyczy kbk AK i jego zmodernizowanej (to oznacza literka M w nazwie) kbk AKM. Stąd też konsekwentnie - albo skupić się jedynie na kbk AK, albo też napisać tekst o kbk AK/AKM. Zmiany wprowadzone do tej pierwszej konstrukcji są na tyle małe, że raczej nie powinno pomijać się jej opisu.
_________________
War is a game played with a smile; if you can`t smile, grin.
If you can`t grin, keep out of the way until you can. [Winston Churchill]

Sro 15 Lut, 2006 20:31

Hehe nie zapomniałem o dodaniu podpisów Po prostu nie planowałem tego Jeżeli chcesz aby zdjęcia były podpisane to proponuje takie rozwiązanie:

Jak piszesz w wordzie cały opis to tam gdzie mają iść zdjęcia pisz tak:
nazwa_pliku_zdjecia.jpg
opis tego zdjecia
zdjecie2.jpg
opis do zdjecia drugiego

itp. ważne jest aby po nazwie pliku następowało przejście do nowej lini (czyt. enter) tak samo po opisie.

Aaa a odnosnie samych nazw plików to unikaj polskich znaków i spacji

Pozdrawiam
Dawid

Sro 15 Lut, 2006 21:07

I kolejny opisik trafił do działu

• P - 38
  

Sro 22 Lut, 2006 18:05

Nowa pozycja:

• Ckm Browning M1917
  

Sro 08 Mar, 2006 23:54

Nowa pozycja:

• Nagant wz.1895
  

Pią 10 Mar, 2006 14:06

Indiana- Twój opis działania M1917 jest beznadziejny. Wygląda jak bezmyślne tłumaczenie z angielskiego i to przez osobę, która w ogóle nie zna się na broni. Przydała by się poprawka tego tekstu.
Przy Naganie piszesz, że ma mechanizm uderzeniowy podwójnego działania. Nie do końca jest to prawdą. Produkowany za cara miał dwie wersje: oficerską z mechanizmem podwójnego działania i podoficerską z mechanizmem pojedynczego działania. Trzeba było o tym wspomnieć. Poza tym skąd wziąłeś ten proch czarny??????
Przy okazji- zwróć też uwagę na ortografię.

Czw 16 Mar, 2006 2:57

Tak musimy wzajemnie się pilnować by podnosić poziom materiałów, system jak na Wikipedia zawsze ktoś coś pomoże , uzupełni.

Czw 16 Mar, 2006 9:38

Indiana- mam propozycję. Zanim wrzucisz jakiś opis, wyślij mi go do konsultacji. Ja mam swoje źródła, może dorzucę jakieś dodatkowe dane, zdjęcia, rysunki z mojej prywatnej "Encyklopedii Broni". Poza tym potrafię skorygować opis, bo znam się na broni nie tylko teoretycznie ale i praktycznie. Jak słusznie zauważył Janek- wspierajmy się wzajemnie.
Pozdrawiam
stryju68

Pią 17 Mar, 2006 21:32

stryju68 napisał:

Indiana- Twój opis działania M1917 jest beznadziejny.

To fakt że kiepski, ale nie udało mi sie lepszego znaleźc, a jest on z przedwojennej encyklopedii ottona Laskowskiego, jak uda mi sie znaleźc porządny to napewno wprowadze poprawki.

stryju68 napisał:

Przy Naganie piszesz, że ma mechanizm uderzeniowy podwójnego działania. Nie do końca jest to prawdą. Produkowany za cara miał dwie wersje: oficerską z mechanizmem podwójnego działania i podoficerską z mechanizmem pojedynczego działania. Trzeba było o tym wspomnieć.

ok, żeczywiście należało to napisac - w najbliższym czasie wprowadze poprawki.
Co do ortografii...pisałem w wordzie, ale jak widac wszystko co powstaje w M$ to wielka kicha

i jeszcze jedno, pomysł z weryfikacją jest świetny, pomyłki zawsze się trafiaja (i to każdemu) a jak ktos inny to przejży to z pewnością wyłapie błędy, inna sprawa to problem ze źródłami które często podają sprzeczne informacje.
_________________
Pozdrawiam
Przemek

Sob 18 Mar, 2006 1:04

Oki, czekam na materiały do konsultacji.
[email protected]

pozdrawiam.

Sob 25 Mar, 2006 23:11

Zaczynam opisywanie kolejnych modeli broni, może ktoś ma jakieś szczególne życzenia? oczywiście ich spełnienie jest uwarunkowane posiadaniem przeze mnie odpowiednich materiałów do ich opisania 8)
_________________
Pozdrawiam
Przemek

Sob 15 Kwi, 2006 9:44