ale jest to moja tylko i wyłącznie subiektywna ocena ... po prostu lubię Władysława Łokietka za jego czyny ....
w każdym królu można doszukać się jakiejś słabości lub wady

Sro 04 Lis, 2009 19:10

Jeżeli chodzi chodzi o czerwonkę to była kiedyś taka kolekcja płyt CD z nagraną historią Polski, tam to usłyszałem. Dzięki za sprostowanie z Danią, nie wiem skąd mi się to wzięło

Sro 04 Lis, 2009 19:13

Cytat:

nie wiem skąd mi się to wzięło

Weź przestań żaden problem. Twój wniosek dot. ew. zaangażowania Danii może mieć jakieś podstawy. Otóż (pomijając Hanzę i ew. Zakon) Polacy stawali się dla unii kalmarskiej (czyli też Danii) największym rywalem na Bałtyku i dlatego mogłeś pomyśleć, że ich (tj. Polaków) ekspansja w rejonie Bałtyku (Pomorze Gdańskie) godziłaby w interesy Danii. Poza tym Chrystian I (co prawda nie te lata ) wypowiedział Polsce wojnę w czasie wojny z Zakonem. Ale to nie ten temat i w ogóle nie będę odwzorowywał Twojego toku myślenia. Chciałem tylko uzasadnić jego hmmm.. sens.

GIIA
_________________
"Niemcy oczekują Króla Szwecji, jak Żydzi swego Mesjasza."
Albrecht von Wallenstein

Sro 04 Lis, 2009 19:22

No tak, słusznie mówisz. Tym bardziej Dania potem nie miała się za przeciwnika Polski, bo wyrósł jej konkurent w postaci Szwecji i powoli wzrastajacej potęgi rosji...

Sro 04 Lis, 2009 19:36

Max Wereman napisał:

Ja nie lubię Jagiełły i wcale go nie cenię- podzielił ogromny kraj i spowodował upadek jego prestiżu. Wydał najwięcej zdaje sie przywilejów dla szlachty osłabiając władzę króla oraz stracił mnóstwo ziem, szczególnie na wschodnich krańcach. pokonał Krzyżaków? I co z tego? Skoro miał olbrzymie zasoby, pieniędzy 6 razy tyle i niewyczerpany zasoby ludzkie? Mając taki potencjał powinien ich znieść w proch i wchłonąć wybijając co do nogi. A coz robił? Dał się zmanipulować obiecankami i ich zostawił, a potem przekształcili się w Prusy 250 lat później i ostatecznie zniszczyli Polskę w Trzech rozbiorach....

Bo to Witold spowalniał nas w drodze do Malborka, bo obawiał się że jeżeli Polska pokona Zakon to osłabi się Litwa, nie będziemy jej traktować na równi

Sro 04 Lis, 2009 20:25

Ok, ale nie chodzi mi tylko ot e wojnę 1409-1411 ale ogólnie. Wrażenie panowania Jagiełły jest słabe. Szczególnie, ze zrobił fundament pod wolność szlachecką, jej przywileje, nihil novi, liberum veto i to wszystko co w XVII-XVIII wieku było hamulcem rzeczpospolitej i ostatecznie miało ogromoną rolę w jej upadku.

Sro 04 Lis, 2009 20:33

Cytat:

Bo to Witold spowalniał nas w drodze do Malborka, bo obawiał się że jeżeli Polska pokona Zakon to osłabi się Litwa, nie będziemy jej traktować na równi

To ja jeszcze raz powtórzę:
Zdobycie Malborka nie oznaczałoby klęski Zakonu.

Cytat:

jeżeli Polska pokona Zakon to (...) nie będziemy [Litwy] traktować na równi.

W interesie zarówno Polski, jak i Litwy leżało pokonanie Zakonu.

Cytat:

Bo to Witold spowalniał nas w drodze do Malborka

Tłumaczyłem dlaczego marsz na Malbork trwał 10 dni.

GIIA
_________________
"Niemcy oczekują Króla Szwecji, jak Żydzi swego Mesjasza."
Albrecht von Wallenstein

Sro 04 Lis, 2009 20:36

NI zmienia faktu, ze gdy Zakon ( potem Prusy) były słabe trzeba było ich wykończyć tak do początku XVII wieku.... To było najlepsze rozwiązanie. I spory zastrzyk pięniędzy dla króla z miast takich pruskich.... I jednego potencjalnego wroga mniej...

Sro 04 Lis, 2009 20:40

Max Wereman napisał:

NI zmienia faktu, ze gdy Zakon ( potem Prusy) były słabe trzeba było ich wykończyć tak do początku XVII wieku.... To było najlepsze rozwiązanie. I spory zastrzyk pięniędzy dla króla z miast takich pruskich.... I jednego potencjalnego wroga mniej...

Tak i tutaj się pojawia, Hołd Pruski i Stańczyk, ale to już nie jest Średniowiecze.

Sro 04 Lis, 2009 20:44

W obliczu nie zdobycia Malborka i fatalnej postawy Jagiełły po oblężeniu (odzyskiwanie wpływów przez Zakon) zniszczenie Zakonu było niemożliwe, tymbardziej że nawet po zdobyciu stolicy, trzeba by zająć całe Prusy oraz Inflanty (o które byćmoże pokusiłaby się Rosja albo Dania, ale nie wdawajmy się w szczegóły, bo to historia alternatywna). I jeszcze raz wypowiedź z pogranicza historii alternatywnej i off-topu : Zygmunt I powinien był inkorporować Prusy (po wojnie 1519-21) i wtedy był najlepszy moment.
Koniec off-topu.

GIIA
_________________
"Niemcy oczekują Króla Szwecji, jak Żydzi swego Mesjasza."
Albrecht von Wallenstein

Sro 04 Lis, 2009 20:52

Inkorporacja Prus - awykonalne - przecież to była stricte "rodzinna" wojna z siostrzeńcem - a dla Zygmunta I rodzina to przecież rzecz święta...Zresztą nawet pokonanemu polecił stworzyć fantastyczne wręcz warunki "kapitulacji"...

Czw 05 Lis, 2009 0:13

Aby uporządkować - po wojnie pruskiej była szansa, a inna sprawa, że możliwości wykonania inne, co zauważył Marek - niestety Zygmunt Stary zdecydował się na politykę prorodzinną.
Taka ciekawostka - z tego co pamiętam z bodajże książki Marii Boguckiej Hołd Pruski, szansa na inkorporację Prus nadarzyła się za panowania Władysława IV Wazy w 1635, gdy owy król przybył do Królewca, gdzie ponoć panowały bardzo prokrólewskie nastroje...


GIIA
_________________
"Niemcy oczekują Króla Szwecji, jak Żydzi swego Mesjasza."
Albrecht von Wallenstein

Czw 05 Lis, 2009 13:34

Cytat:

NI zmienia faktu, ze gdy Zakon ( potem Prusy) były słabe trzeba było ich wykończyć tak do początku XVII wieku.... To było najlepsze rozwiązanie. I spory zastrzyk pięniędzy dla króla z miast takich pruskich.... I jednego potencjalnego wroga mniej...

Wobec postawy Batorego a później Zygmunta III, nie było żadnej możliwości, aczkolwiek bodajże na jednym z sejmów konwokacyjnych z XVI wieku, postulat inkorporacji Prus pojawił się.

Czw 05 Lis, 2009 20:06

Cytat:

Inkorporacja Prus - awykonalne - przecież to była stricte "rodzinna" wojna z siostrzeńcem - a dla Zygmunta I rodzina to przecież rzecz święta...Zresztą nawet pokonanemu polecił stworzyć fantastyczne wręcz warunki "kapitulacji"...

Była jednakże okazja w momencie śmierci Albrechta i przejęcia rządów przez jego chorego umysłowo syna Albrechta Fryderyka Hohenzollerna, dodajmy bezdzietnego. Niestety zdecydowano się na oddanie opieki nad chorym władcą jego krewnym z Brandenburgii, którzy w konsekwencji po śmierci Fryderyka dostali w lenno Prusy Książęce. Dodajmy, Prusy po wygaśnięciu Lini Albrechta trafić miały do Korony Polskiej, ale tak się nie stało. Złamano tym samym ustalenia Hołdu Pruskiego

Czw 05 Lis, 2009 20:12

Cytat:

Prusy po wygaśnięciu Lini Albrechta trafić miały do Korony Polskiej, ale tak się nie stało. Złamano tym samym ustalenia Hołdu Pruskiego

Powiedzmy sobie szczerze: z korzyścią dla Prus...
A wracają do głównego tematu jeśli chodzi o władców Polski ja optuję za Kazimierzem Jagiellończykiem wydaje mi się najbardziej "poukładany" choć i on nie ustrzegł się błędów ,naszą szlachtę i wielmożów należało trzymać hmm krótko za ....
_________________
Jest nad zatoką dąb zielony,
Na dębie złoty łańcuch lśni;
I całe noce, całe dni
Wędruje po nim kot uczony...

Czw 05 Lis, 2009 23:24

Groszek :

Cytat:

i ja optuję za Kazimierzem Jagiellończykiem wydaje mi się najbardziej "poukładany" choć i on nie ustrzegł się błędów ,naszą szlachtę i wielmożów należało trzymać hmm krótko za ....

Jasienca by się ucieszył Zdecydowanie to jeden z najwybitniejszych władców Polski.Ale gdyby pod Chojnicami nie uciekł w porę, to kto wie

Pią 06 Lis, 2009 20:58

Zdecydowanie dla mnie najgorszym królem był Herman,utrata niezależności,wygonił Śmiałego.Pozwolił Możnowładcą przejąć władze szczególnie znany przypadek Paladyna Sieciecha.Stracił Grody Czerwińskie...Król nieudolny,który szedł na ustępstwa, bo bał się buntu
_________________
Pokój jest rzeczą cenną i pożądaną. .My w Polsce nie znamy pojęcia pokoju za wszelką cenę.Jest tylko jedna rzecz w życiu ludzi, narodów i państw, która jest bezcenną. Tą rzeczą jest honor.

Pią 06 Lis, 2009 21:43

I co ważne- nie bardzo interesowało go wzmocnienie Polski na arenie europejskiej-z a jego rządów o wiele bardziej byliśy zalęzniod Rzeszy albo Rusi

Sob 07 Lis, 2009 12:41

zeus99 napisał:

Zdecydowanie dla mnie najgorszym królem był Herman,utrata niezależności,wygonił Śmiałego.Pozwolił Możnowładcą przejąć władze szczególnie znany przypadek Paladyna Sieciecha.Stracił Grody Czerwińskie...Król nieudolny,który szedł na ustępstwa, bo bał się buntu

Zeusie, Herman nie był królem i to nie on wygnał Śmiałego. Bolesław musiał uchodzić na skutek buntu możnych, którego głową był zapewne Sieciech. Herman był tylko marionetką, potrzebną, żeby działaniom antykrólewskiej opozycji nadać pozory legalności.

Sob 07 Lis, 2009 13:46

No tak ,Władca-król ciągle stosuje to jako zamiennik niestety błędnie.

Cytat:

Herman był tylko marionetką, potrzebną, żeby działaniom antykrólewskiej opozycji nadać pozory legalności.

Co nie zmienia faktu że nic nie robił żeby ten stan rzeczy zmienić.
_________________
Pokój jest rzeczą cenną i pożądaną. .My w Polsce nie znamy pojęcia pokoju za wszelką cenę.Jest tylko jedna rzecz w życiu ludzi, narodów i państw, która jest bezcenną. Tą rzeczą jest honor.

Sob 07 Lis, 2009 19:54

I jakikolwiek inny stan. Był beznadziejny, oddawał się piciu i obżarstwie. Jedyne co można ciepłego o tym "władcy" napisać, to to, ze dość długo się utrzymał u władzy (jakby an to nie patrzeć to lepsza perspektywa niż rozbicie kraju, a w tamtych czasach była realna groźba, że jeśłi ktoś będzie krótko rządził i bez posłuchu, to znów Polska się podzieli) i ewentualnie fakt, ze często i fundował kościoły, klasztory. Ale czy to plus? Nie wiem, ale to chyba wszystko.

Nie 08 Lis, 2009 0:20

Miał za to syna, którego poprzedni Bolesławowie nie musieli się wstydzić

Nie 08 Lis, 2009 1:52

No na szczęście miał, ale jemu też na początku przez zaniedbania ojca łatwo nie było- tu po śmierci Hermana była duża opozycja możnowładców przeciw silnej monarchii. To akurat dziwne nie jest, gdyż Władysław Herman przyzywyczaił ich do tego, ze mieli wiele swobody, a on sam przymyka oko prawie na wszystkie ich (często poza prawem) wykonywane czyny i dlatego zbuntowali się- na szczęście ich siła nie była aż taka wielka, bo nowy władca potrafił zjednać sobie drobne rycerstwo.

Nie 08 Lis, 2009 19:58

No Herman miał dwóch synów i tym przyczynił się do zamieszek (następny minus na koncie biedaka ) Co do ojcostwa drugiego syna....hmmmm ponoć trzeba było się udać do św. Idziego po pomoc, taka średniowieczna klinika leczenia niepłodność .Ot babskie ploteczki , ale trochę dziwne ze taki ojciec miał takiego syna.
_________________
Jest nad zatoką dąb zielony,
Na dębie złoty łańcuch lśni;
I całe noce, całe dni
Wędruje po nim kot uczony...

Pon 09 Lis, 2009 0:08

groszek napisał:

No Herman miał dwóch synów i tym przyczynił się do zamieszek (następny minus na koncie biedaka :wink: ) Co do ojcostwa drugiego syna....hmmmm ponoć trzeba było się udać do św. Idziego po pomoc, taka średniowieczna klinika leczenia niepłodność :wink: .Ot babskie ploteczki , ale trochę dziwne ze taki ojciec miał takiego syna.

Co w tym dziwnego? Zdarzało się, że wielki ojciec miał miernego następcę i vice versa. Przykłady z trochę innej epoki: Jeremi Wiśniowiecki i jego syn Michał Korybut. A potomstwo Jana III Sobieskiego?

Pon 09 Lis, 2009 1:59