Alternatywa jest zawsze.

W.Studnicki, fragmenty pracy"Tragiczne manowce":
http://www.abcnet.com.pl/node/1028

zob. tez.:
http://www.opcja.pop.pl/?id_artykul=878

-----------------
http://pl.wikipedia.org/wiki/Polsko-brytyjski_uk%C5%82ad_sojuszniczy
Krytyka sojuszu z Wlk. Brytanią [edytuj]

W 1939 roku pozbawiony zaplecza politycznego Władysław Studnicki napisał broszurę pt. "Wobec nadchodzącej drugiej wojny światowej", która krytykowała ewentualne zawarcie paktu sojuszniczego z Wlk. Brytanią. Argumentował w niej, że Londyn zamierza wciągnąć ZSRS do koalicji, za co Anglia może „zapłacić” mu wschodnimi województwami Polski. Broszura ta, wydana jeszcze w czerwcu 1939 roku, została skonfiskowana przez polski rząd. Słuszność tez postawionych przez Studnickiego odnośnie polsko-brytyjskiego sojuszu potwierdził jednak rozwój późniejszych wydarzeń.
_________________
'Demokracja- ustrój dający ludowi złudzenie, że jest władcą, podczas gdy prawdziwą władzę dzierżą inne siły'

Czw 22 Sty, 2009 10:05

A czy Ruscy gdyby uderzyli na Niemców w 1939 to Adolfa by nie było juz w 1942?? Więc nie mów że armia brytyjska mogła się równać z niemiecka jako jedyna bo nawet się nie równała

Pią 06 Mar, 2009 23:57

Witam
to chyba zbyt na wyrost:

Cytat:

Argumentował w niej, że Londyn zamierza wciągnąć ZSRS do koalicji, za co Anglia może „zapłacić” mu wschodnimi województwami Polski. Broszura ta, wydana jeszcze w czerwcu 1939 roku, została skonfiskowana przez polski rząd. Słuszność tez postawionych przez Studnickiego odnośnie polsko-brytyjskiego sojuszu potwierdził jednak rozwój późniejszych wydarzeń.

Bo to - i tak i nie! Raczej spekulacje, a przebieg faktycznych wydarzeń był jednak nieco inny.

W dniu 27.05.1939 r. Rząd JKM wyraża gotowość podjęcia rozmów z ZSRR i państwami wschodnioeuropejskimi oraz zawarcia układu ( układów) o wzajemnej pomocy, zaś w czerwcu 1939 do Moskwy przybywa lord Strang, podsekretarz w bryt. MSZ;

Rozmowy - przygotowawcze - dotyczą ustalenia szczegółów wizyty francusko-brytyjskiej misji pod współprzewodnictwem gen. J. Doumenaca i adm. R. Draxa.
Jak wiadomo- rozmowy te zakończyły się fiaskiem, gdyż Stalin dogadał się z Hitlerem 23 sierpnia.

To Woroszyłow postawił problem kluczowy - czy ACz będzie miała prawo swobocnego przejścia przez terytorium Polski ( oraz Rumunii) w przypadku niemieckiej agresji na Polskę lub na Zachodzie.

Na takie dictum rząd polski zgodzić się nie mógł.

Pomysły i koncepcje W. Studnickiego nie przewidywały jednak, że zabór naszych wschodnich województw nie dokona się wskutek jakiegokolwiek czynnego działania Anglików, a decyzją J. Stalina, ani też, że w zamian niejako otrzymamy tereny niemieckie po Odrę i Nysę.

Wobec treści tajnego załącznika do paktu R-M Anglicy byli bezsilni, to jednostronna decyzja Stalina spowodowała zmianę naszych granic, niezależnie od polityki Wlk. Brytanii czy to w 1939 roku czy później - podczas wojny.

Cytat:

A czy Ruscy gdyby uderzyli na Niemców w 1939 to Adolfa by nie było juz w 1942??

Hehehe...a Polska stałaby się kolejną Republiką Rad
Pozdrawiam

Sob 07 Mar, 2009 22:58

Alternatywą było przwrócenie Królewstwa Polskiego, którego monarcha byłby zarazem Najwyższym Księciem Litewskim, Wielkim Księciem Prus Zachodnich oraz Ksieciem - Powiernikiem Wolnego Miasta Gdańska.
I zarządzić ogólnonarodowy plebiscyt dla wyboru kandydata...i dynastii panującej.

Nie 08 Mar, 2009 13:21

W uzupełnieniu poprzedniego postu - jeżeli wybory wygrałby Edward Rydz-Śmigły to ile miałby potomków mielibyśmy panującą dynastię Rydzów - Śmigłych...

Nie 08 Mar, 2009 15:00

..jeśli chodzi o 39' to żałuję że nie jestem Finem...

Sro 08 Kwi, 2009 21:41

Taka mała ciekawostka - tak jak my dyskutujemy namiętnie o wrześniu 39 roku tak w Finlandii od czasu do czasu także (ale bez takich emocji...) porusza się wątek wojny 39-40 i 41-44.
Mało znany jest fakt, że zdecydowana większość Finów w prowadzonych od wielu lat sondażach uważa, że ta wojna była wielkim błędem i, że należało w 39 roku zgodzić się na warunki rosyjskie.
Co jeszcze ciekawsze odsetek osób, które tak uważają jest wyjątkowo wysoki wśród ludzi młodych (do 35 roku życia)

Czw 09 Kwi, 2009 11:01

Cytat:

Co jeszcze ciekawsze odsetek osób, które tak uważają jest wyjątkowo wysoki wśród ludzi młodych (do 35 roku życia)

Temu akurat się nie dziwię...żyjemy w co raz bardziej plastikowych czasach. Takie słowa jak honor i ojczyzna są w znacznie mniejszym stopniu rozumiane przez młodych. 20 la temu, uczeń bez zadania domowego oblałby się rumieńcem ze wstydu, dziś się co najwyżej uśmiechnie i wzruszy ramionami.
_________________
Serdecznie Pozdrawiam
Jacek
I.K.O.W. 1885-1945

Czw 09 Kwi, 2009 19:05

albo co gorsza będzie przekonany że myśli właściwie...

Czw 09 Kwi, 2009 23:08

von Schimansky napisał:

Alternatywa jest zawsze. W.Studnicki, fragmenty pracy"Tragiczne manowce": http://www.abcnet.com.pl/node/1028 zob. tez.: http://www.opcja.pop.pl/?id_artykul=878 ----------------- http://pl.wikipedia.org/wiki/Polsko-brytyjski_uk%C5%82ad_sojuszniczy Krytyka sojuszu z Wlk. Brytanią [edytuj] W 1939 roku pozbawiony zaplecza politycznego Władysław Studnicki napisał broszurę pt. "Wobec nadchodzącej drugiej wojny światowej", która krytykowała ewentualne zawarcie paktu sojuszniczego z Wlk. Brytanią. Argumentował w niej, że Londyn zamierza wciągnąć ZSRS do koalicji, za co Anglia może „zapłacić” mu wschodnimi województwami Polski. Broszura ta, wydana jeszcze w czerwcu 1939 roku, została skonfiskowana przez polski rząd. Słuszność tez postawionych przez Studnickiego odnośnie polsko-brytyjskiego sojuszu potwierdził jednak rozwój późniejszych wydarzeń.

Co napisał Józef Kossecki

"....Z chwilą pokonania Niemiec następuje zwrot w polityce angielskiej. Niemcy są pokonane, zdezorganizowane i osłabione. Przestają więc być kandydatem na hegemona Europy, zwycięska jest natomiast Francja i ona właśnie jest w tym czasie głównym mocarstwem na kontynencie europejskim. Polska jest wówczas naturalnym sojusznikiem Francji, która zresztą popiera Polskę na konferencji wersalskiej. Silna Polska stanowiłaby zbyt wielkie wzmocnienie bloku francuskiego, Anglia zatem zgodnie z podstawową zasadą swej polityki musi dążyć do osłabienia Polski.

Jeszcze podczas I wojny światowej Neville Chamberlain /ten sam, który wsławił się później układem monachijskim/ na jakimś bankiecie rozmawiał z Dmowskim.

Dmowski jak zwykle, korzystając z okazji, starał się przekonać angielskiego polityka o tym, że zbudowanie silnej Polski leży w interesie Wielkiej Brytanii.

Chamberlain odpowiedział mu jednak twardo,
że jest w błędzie, gdyż interes angielski wymaga,
aby Niemcy miały swobodne pole dla swej ekspansji na wschód,
a silna Polska przeszkadzałaby im w tym.


Chamberlain nie piastował jeszcze wówczas żadnego kierowniczego stanowiska w polityce brytyjskiej i dlatego mógł sobie pozwolić na tego rodzaju szczerą wypowiedź, która zresztą była tylko odbiciem perspektywicznych koncepcji polityki brytyjskiej w stosunku do Polski.

Z tego punktu widzenia jest rzeczą zupełnie zrozumiałą, że już w Wersalu premier brytyjski Lloyd George nie dopuścił do przyznania Polsce Gdańska, całości Śląska i Mazur.

W rozgrywkach wewnętrznych w Polsce Anglia stawiała na obóz Piłsudskiego. W okresie gdy Piłsudski wycofał się z oficjalnego życia politycznego i zajmował się działalnością spiskową podczas swego pobytu w Sulejówku, odwiedzali go tam zarówno poseł brytyjski Max-Muller, jak i brytyjski attache wojskowy, Clayton.

Po zwycięstwie Piłsudskiego w 1926 r. zarówno w Polsce, jak i w radzieckich sferach dyplomatycznych panowało przekonanie, że za zamachem Piłsudskiego stała Anglia.

Faktem jest, że jak dotychczas nie udało się historykom znaleźć wystarczających źródłowych potwierdzeń powiązań obozu Piłsudskiego z Anglią, ale tu właśnie przychodzi z pomocą metoda analizy cybernetycznej.

Aby zrozumieć podwójne tajne sterowanie, które w badanym okresie stosowała Anglia w stosunku do Polski, trzeba najpierw zanalizować potencjały, którymi wówczas dysponowały najważniejsze państwa na kontynencie europejskim. "[b]

Nie 12 Kwi, 2009 10:01

Cytat:

Mało znany jest fakt, że zdecydowana większość Finów w prowadzonych od wielu lat sondażach uważa, że ta wojna była wielkim błędem i, że należało w 39 roku zgodzić się na warunki rosyjskie.

Jakieś "źródło" tej rewelacji

Bo faktem jest, że może nie większość, ale znaczna liczba badanych uważa że NIE NALEŻAŁO przyjmować Stalinowskich warunków pokoju, tylko zgodzić się na wejście brytyjsko-francuskiego korpusu ekspedycyjnego, przez co uknieto by wmieszania się Finlandii w wojnę po stronie Hitlera, a nie przeciw niemu.

Tak samo, jak większość estończyków uważą, że należało - wspólnie z Finlandią - prowadzić wojnę z ZSRR, zamiast ulegać na wrześniowe żądania.
_________________
soon be time to go over the wall, rapid fire and the end of us all - Iron Maiden, Paschendale

Rów, w którym płynie mętna rzeka, nazywam Wisłą. Cieżko wyznać, na taką miłość nas skazali, taką przebodli nas ojczyzną - Z. Herbert

Wto 14 Kwi, 2009 18:28