Z wymienionych wyżej zaznaczyłbym Kazimierza Wielkiego, ale uważam że najwybitniejszymi byli Zygmunt I Stary i Zygmunt II August, Bo za ich panowania Polska była w złotym wieku

Wto 31 Paź, 2006 8:50

Zignorowanie w tyn tescie Kazimierza Jagiellończyka,wzmiankowanego wcześniej przez jednego z forumowiczów,jest krzywdzące dla tego władcy ,którego Jasienica nazywał Wielkim,całkowicie słusznie,bo jego konsekwentna polityka dała mocne podstawy pod wielkość Jagiellonów i Polski.

Sob 11 Lis, 2006 20:35

W ankiecie zaznaczyłem Władysława Jagiełłę za to że rozbił potęge Zakonu Naświętrzek Marii Domu Niemieckiego (krzyżaków) i za chrystianizacje Litwy

Nie 03 Gru, 2006 23:06

ja stawiam na Stefana Batorego.Troszeczkę początek miał trudny (Gdańsk), ale doceniam jego wygraną z Moskwą i pomysł z piechotą wybraniecką
_________________
audiatur et altera pars

Pon 04 Gru, 2006 17:52

Wkurza mnie że w ankiecie nie jest ujęty Kazimierz Jagiellończyk,DLACZEGO?????????????Jest to jedyny władca który może partycypować do przydomka Wielki.Motywacja ,po wyjaśnieniu pomysłodawcy postu ,dlaczego tak ważny władca został pominięty?????????.

Pon 04 Gru, 2006 20:09

też tak uważam-był jednym z wielkich. Dokończył dzieło swego ojca i rozgromił potęgę Zakonu Krzyżackiego,który po wojnie trzynastoletniej nigdy już nie wrócił do dawnej świetności.Polska powróciła nad ,,siwe fale Bałtyku"..szkoda tylko,że nie odzyskaliśmy lenna mołdawskiego,bylibyśmy znowu od morza do morza
_________________
audiatur et altera pars

Pon 04 Gru, 2006 20:19

Pon 04 Gru, 2006 20:28

a tak wg kolejności to bardzo dobrze oceniam:
1.Bolek Chrobry (dał porządnego łupnia teutonom,zapukał mieczem o bramę Kijowa);
2.Władek Łokietek (potrafił zjednoczyć Polskę po nieszczęsnym podziale Krzywoustego, krzyżackie skrzydło dostało łupnia));
3.Kazio Wielki (rozwinął gospodarczo kraj,włączył Ruś Halicką);
4.Władzio Jagiełło (zwiększył znaczenie Polski i Litwy w Europie);
5.Kazik Jagiellończyk (potrafił wykorzystać zwycięstwo);
6.Stefek Batory (dał łupnia Moskalom,chociaż za długo nie porządził);
7.Janek Sobieski (nadrobił zaległości poprzedników, sprawił szacunek Turków dla Polaków na wiele lat);
8.Stasio Leszczyński (ale tylko w kwestii planowanych reform Rzeczypospolitej)
_________________
audiatur et altera pars

Pon 04 Gru, 2006 21:13

Uwazam ze Kaziu bo był naprawde wielki.

Wto 02 Sty, 2007 19:53

Brodeur napisał:

A dla mnie Władysław Jagiełło. Utarł nos Krzyżaką szkoda tylko że nie zdobył Malborka. Gdy zapanował zawarto sojusz z Litwą co uczyniło RP wielkim i silnym państwem w Europie.

Tylko szkoda że Polska nic nie zyskała w czasie I pokoju toruńskiego
_________________
"Michnik jest manipulatorem. To jest człowiek złej woli, kłamca, oszust intelektualny." Zbigniew Herbert

"Michnik winien udać się do dobrego psychiatry"
- Gustaw Herling-Grudziński

Wto 02 Sty, 2007 21:08

Witam

Według mnie nie możemy mówić o najwybitniejszym królu polskim, gdyż przydanie takiego "tytułu" byłoby, jakby na to nie patrzeć, działaniem zbyt pochopnym. Zastanówmy się, przecież każdy z tych władców rządził w innych czasach, miał przed sobą inne realia i inne problemy do rozwiązania. Przez wskazywanie na najwybitniejszego króla chociażby Kazimierza Wielkiego dajemy do zrozumienia, że inny król polski np. Stefan Batory nie poradziłby sobie i nie dokonał tego, czego dokonał Kaziu w swoich czasach. A jakie mamy ku temu podstawy? Tak samo nie znamy przyczyn ani powodów, które determinowały niektórych królów do takiego a nie innego działania, Owa niewiadoma jest tym większa im więcej lat nas dzieli od danego władcy. Chociażby przebieg wojen, jakie prowadził Bolesław Chrobry nie są na tyle znane jak przebieg działań Jana III Sobieskiego, bądź po prostu Jana Sobieskiego (gdy nie był jeszcze królem), ale czy to znaczy, że jest gorszy? Wychodząc z takich założeń możemy powiedzieć o najlepszych władcach polskich, do których byśmy mogli zaliczyć szersze grono (oczywiście nie pomijając tych z ankiety w końcu każdy z nich zrobił coś dobrego) i przez to nie krzywdząc dokonań ani pamięci o żadnym z nich.

Ot moje zdanie

Czw 04 Sty, 2007 18:34

Taka silna,dawna Polska.Każdy się z nami liczył

Pią 20 Kwi, 2007 19:27

Jan II sobieski .
_________________
Pokój jest rzeczą cenną i pożądaną. .My w Polsce nie znamy pojęcia pokoju za wszelką cenę.Jest tylko jedna rzecz w życiu ludzi, narodów i państw, która jest bezcenną. Tą rzeczą jest honor.

Pią 20 Kwi, 2007 20:35

zeus 99

Cytat:

Jan II

też mnie to śmieszy bo Jan Sobieski był III .

Pią 20 Kwi, 2007 22:02

Re:

Michał z Sarmacji napisał:

Ja swój głos oddałem na Bolesława Chrobrego - wygrywał wojny, ściągał daniny, no i spuścił mantu Niemcom - który z innych królów może się pochwalić tym wszystkim naraz?

no i tu jesteśmy zgodni, chociaż miałem poważny zgryz, K.W. też ma poważne atuty, ale za B.Ch. przeważyło właśnie to militarne pasmo sukcesów

Nie 22 Kwi, 2007 20:47

A kto dla Was był najmniej wybitnym królem Polski? Według mnie to chyba Michał Korybut Wiśniowiecki.

Pon 23 Kwi, 2007 19:34

Dyskusja dyskusją,ale przypominam,że to Zygmunt Stary widnieje na dwustuzłotowym banknocie

Cytat:

A kto dla Was był najmniej wybitnym królem Polski? Według mnie to chyba Michał Korybut Wiśniowiecki.

Ludwik Węgierski - za przywilej koszycki

Pon 23 Kwi, 2007 22:06

Ja swój głos oddałem na Kazimierza Wielkiego.
_________________
Demokracja jest do D..... ,ale lepszego ustroju jeszcze nikt nie wymyślił - Willston Churchill

Czw 26 Kwi, 2007 9:34

Ja głos oddałam oczywiście na Jana III Sobieskiego.Choć przyznaję,że trudno mi było z pośród nich wybrać,ponieważ każdy dobrze się sprawował

Czw 26 Kwi, 2007 16:07

Ja głos oddałam oczywiście na Jana III Sobieskiego.Choć przyznaję,że trudno mi było z pośród nich wybrać,ponieważ każdy dobrze się sprawował

Czw 26 Kwi, 2007 16:07

Ja bez opowiadania się po którejś stronie zauważę że brak np. Łokietka...

a skoro jednak uzasadniamy to bym powiedizał że Mieszko I za wprowadzenie kraju do chrześcijańskiego kręgu. Alternatywą było albo prawosławie (akurat nie bedę roztrząsał co by było gdybyśmy byli prawsoławnym krajem - cjhoć mozna taki topic wydzielić) albo pozostanie przy pogańśtwie. Co akurat poskutkowałoby wchłonięciem przez sąsiadów i nici z koronacji Chrobrego i Gniezna AD1000.
_________________
Armia to przede wszystkim porządek i ład. Tym dziwniejsze jest, że prawdziwa wojna pod względem porządku i ładu przypomina ogarnięty pożarem burdel.

Pią 27 Kwi, 2007 9:57

martrak napisał:

...zapukał mieczem o bramę Kijowa

No i nawet go wpuścili:

Pią 27 Kwi, 2007 19:03

Mój głos otrzymał:
Bolesław Chrobry

Cytat:

"...władcą nawet był i Miśni co dziś nawet się nie przyśni... (...) Bolek Chrobry - byłeś dobry Bolek Chrobry - byłeś dobry" T-Raperzy znad Wisły

pzdrwm
_________________
"Dwie rzeczy są bezgraniczne: Wszechświat i Głupota Ludzka; choć co do Wszechświata nie jestem pewien"
Albert Einstein

"Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest tylu idiotów"
Stanisław Lem

Pią 27 Kwi, 2007 19:12

Spojrzałem na temat ankieta mi się spodobała jakoś wcześniej go nie zauważyłem, wiec go teraz odgrzeje. Zagłosowałem na Batorego dlatego że:

Jan III owszem jako hetman i dowódca był wielki, natomiast jego polityka nie doprowadziła do niczego specjalnego.

Jagiełło co z tego że wygrał bitwę i to niejedną, ale na Malbork się wybrał jak na "spacerek", chodzi mi o to że bez sprzętu oblężniczego, za wolno mu to szło dotarcie na miejsce i w ogóle.

Bolesław Chrobry, no jeszcze bym na niego zagłosował niezły był, to samo Kazimierz Wielki.

Ale jednak swój głos oddałem na "kolesia z głową" czyli Batorego szkoda że na kiłę cierpiał. Był na swoje czasy wykształcony jak się przygotowywał do wojny to z głową (reorganizacja wojska działa itp), żadnych wojen dynastycznych nie toczył. Doradców miał dobrych. Z zima w Rosji tylko przegrał (chodzi mi o straty w śród wojska). Było by ciekawie gdyby jeszcze z 20 lat porządził.

Sob 12 Maj, 2007 19:17

A ja postawię na Bolesława Śmiałego. Umocnił państwo zniszczone przez bunt Masława. W konflikcie papieża z cesarzem postawił na papieża, wszak wejście w alianse z potężnym cesarzem mogło się skończyć wchłonięciem Polski przez cesarstwo rzymskie narodu niemieckiego, czy jak je tam zwał. I bezwzględnie zwalczał agentów cesarza, w tym biskupa Stanisława. Niestety, cesarz miał zbyt silnych zwolenników i był zbyt blisko. No i cesarz pogodził się z papieżem, co kościół i cesarscy natychmiast wykorzystali do kontrataku...
Kto wie, gdyby Krzywousty nie był podobny charakterem do Śmiałego i nie postawił się cesarzowi, lecz do uległego Hermana, czy nie skończylibyśmy jak jeśli nie Łużyczanie, to przynajmniej Czesi...

Sro 23 Maj, 2007 11:18