| | FAQ | Szukaj | Użytkownicy | Rangi | Rejestracja | Profil | Wiadomości | Zaloguj
Linki | Ekipa | Regulamin | Galeria | Artykuły | Katalog monet | Moje załączniki

Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu Idź do strony 1, 2  Następny
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Robert05
Pułkownik

Pułkownik




Posty: 4284
Pochwał: 8
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Torpeda międzykontynentalna?

Witam, pojawiły się informacje, że Rosjanie planują stworzyć nową broń, torpedę atomowa "Status-6" o zasięgu 10 tysięcy km. http://www.altair.com.pl/news/view?news_id=17918 Torpeda ta ma mieć kaliber 1600 mm, zastanawia mnie jak będzie przenoszona przez rosyjskie op, na zamieszczonej ilustracji widać op z torpedą umieszczoną pod kadłubem? Poza tym zastanowiło mnie zdanie w tym artykule, mówiące o naprowadzaniu na cel tej torpedy przez "specjalne okręty dowodzenia". Wydaje mi się to dziwne, jeżeli cel jest znany, są mapy dna morskiego to po co te "okręty dowodzenia"? Pozdrawiam.

Nie 15 Lis, 2015 0:25

Powrót do góry
Speedy
Porucznik

Porucznik




Posty: 571
Pochwał: 7
Skąd: Wawa
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Pomysł dziwaczny i chyba bez sensu. Tzn. "chodził" już w latach 50. i wówczas uznano go za nonsensowny - oceniono, że za mało jest dostępnych z morza celów w stosunku do potrzebnych na zbudowanie tej broni nakładów. Lepiej rozwijać broń typu rozmaitych pocisków rakietowych, którymi można zaatakować cele niekoniecznie leżące nad morzem. I chyba to się do dzisiaj nie zmieniło.
_________________
Pozdr.
Speedy

Pią 27 Lis, 2015 13:05

Powrót do góry
Robert05
Pułkownik

Pułkownik




Posty: 4284
Pochwał: 8
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Witam, ja nie był bym aż tak krytyczny w stosunku do tego projektu. Głównym powodem jego reaktywacji, jest budowa przez USA "tarczy antyrakietowej" która stanowi zagrożenie dla rakiet balistycznych. Projekt ten należy traktować jako element odpowiedzi na tą "tarczę". Wracając do konkretów, to tak naprawdę nie wiadomo co jest prawdą a co dezinformacją. Propozycja umieszczenia tej torpedy pod kadłubem op, wydaje się dezinformacją. Należy również ostrożnie podchodzić do zasięgu, który jest niepotrzebnie duży. Jednak sama koncepcja "super torpedy" ma potencjał. Z jednej strony powstanie takiej broni zmusi przeciwnika do opracowania środków przeciwdziałania, a to będzie bez porównania droższe niż opracowanie tej torpedy. Z drugiej strony jeżeli Rosja opracuje tą broń, to może zachęcić to inne państwa do podobnych działań np: KRLD dla której była by to idealna broń. Wracając do zastosowania tej torpedy, to jeżeli nie zostanie ona zmniejszona, raczej nie będzie się nadawała na uzbrojenie op. Oczywiście nie wyklucza to jej wystrzeliwania np: z wyrzutni nadbrzeżnych, umieszczone na Kamczatce i Wyspach Kurylskich miały by w swoim zasięgu zachodnie wybrzeże Kanady i USA, Japonię oraz Koreę Południową. Można też sobie wyobrazić, uzbrojenie w nią "cywilnych statków handlowych" czy zastosowanie jej jako mino-torpedy. Pozdrawiam.

Nie 29 Lis, 2015 17:38

Powrót do góry
erkael56
Major

Major




Posty: 1569
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Brzmi to ciekawie, poszukam w dostępnej mi prasie rosyjskiej.

Sro 30 Gru, 2015 20:00

Powrót do góry
Renifer Lopez reaktywacja
Porucznik

Porucznik




Posty: 773
Pochwał: 1
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Że niby torpedę (w praktyce jak rozumiem bezzałogowy okręt podwodny) byłoby trudniej przechwycić niż pocisk balistyczny lub manewrujący? Pokuszę się o sugestię że środki przeciwdziałania temu "czemuś" są rozwijane od jakichś 100 lat Rolling Eyes

Pon 04 Sty, 2016 15:55

Powrót do góry
Robert05
Pułkownik

Pułkownik




Posty: 4284
Pochwał: 8
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Witam, tyle tylko że te "środki" służą do obrony okrętów a nie miast. Perspektywa wydzielenia okrętów US Navy do obrony miast na wybrzeżu, oznacza w praktyce zawieszenie jej działań pełnomorskich. Poza tym zwalczanie torpedy poruszającej się na głębokości 1000 m nie jest zadaniem łatwym, nawet dla współczesnych okrętów wojennych. Pozdrawiam.

Wto 05 Sty, 2016 0:47

Powrót do góry
Renifer Lopez reaktywacja
Porucznik

Porucznik




Posty: 773
Pochwał: 1
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

A czym taka obrona miałaby się różnić od obrony przed boomerami?

Sam pomysł jest zresztą idiotyczny w przypadku państw z takim potencjałem jak Rosja. Lista celów krótka, skuteczność wątpliwa. Zupełnie nie rozumiem dlaczego w stylu hollywoodzkiej produkcji wchodzić przez komin mając otwarte drzwi, zaatakować elementy tarczy których nie ma znowu tak wiele Rolling Eyes
Dla jakiegoś państwa islamskiego to ok, ale nawet dla Korei ani to marny środek odstraszania.

Wto 05 Sty, 2016 11:43

Powrót do góry
erkael56
Major

Major




Posty: 1569
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Renifer Lopez reaktywacja napisał:
A czym taka obrona miałaby się różnić od obrony przed boomerami?

Sam pomysł jest zresztą idiotyczny w przypadku państw z takim potencjałem jak Rosja. Lista celów krótka, skuteczność wątpliwa. Zupełnie nie rozumiem dlaczego w stylu hollywoodzkiej produkcji wchodzić przez komin mając otwarte drzwi, zaatakować elementy tarczy których nie ma znowu tak wiele Rolling Eyes
Dla jakiegoś państwa islamskiego to ok, ale nawet dla Korei ani to marny środek odstraszania.


Wyobrażam to sobie tak: torpedę odpala się z jakiegoś okrętu, płynie ona sobie na głębokości 1000 m w kierunku celu, a potem - na jakieś 20-30 mil przed celem - ładunek jądrowy czy termojądrowy zostaje zdetonowany i wtedy powstanie tsunami, które zmywa miasto-cel z powierzchni Ziemi. Zniszczenia są ograniczone, ale bardzo dotkliwe (por. wybrzeża Sumatry i Jawy po supertsunami w 2004 roku czy Nowy Orlean po "Katrinie"). Coś takiego ma sens, no a lista celów byłaby już znacznie dłuższa...
To byłaby broń geofizyczna, a nad nią się konkretnie pracuje... Szczena

Wto 05 Sty, 2016 13:51

Powrót do góry
Renifer Lopez reaktywacja
Porucznik

Porucznik




Posty: 773
Pochwał: 1
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Amerykańska obronność poniesie zaiste dotkliwy cios. Niestety twój plan ma pewną słabość. Płynąc na głębokości 1000m twoja "torpeda" zaryje w dno, zależnie od wybrzeża od 30 do jakichś 500 (w przypadku Nowego Orleanu) Mm od celu.

A teraz pora na 30 stron trolowania, pozwolę więc sobie przejść od razu do ostatniego postu i zaproponować następujące rozwiązanie.
Bierzemy jakiś ruski odpowiednik Tomahawka, zastępujemy głowicę konwencjonalną głowicą atomową, wsadzamy na okręt podwodny, podpływamy nim na odległość kilkudziesięciu mil od celu i odpalany. Otrzymujemy wynik bardziej efektywny i efektowny mniejszym kosztem (zaoszczędzamy na budowie idiotycznej broni i jej nosicieli).
Cytat:
To byłaby broń geofizyczna, a nad nią się konkretnie pracuje

Ewentualnie nasyłamy na amerykanów agresywną rasę kosmitów którzy w jeden dzień załatwia sprawę za nas.

Wto 05 Sty, 2016 16:56

Powrót do góry
erkael56
Major

Major




Posty: 1569
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Renifer Lopez reaktywacja napisał:
Amerykańska obronność poniesie zaiste dotkliwy cios. Niestety twój plan ma pewną słabość. Płynąc na głębokości 1000m twoja "torpeda" zaryje w dno, zależnie od wybrzeża od 30 do jakichś 500 (w przypadku Nowego Orleanu) Mm od celu.

A teraz pora na 30 stron trolowania, pozwolę więc sobie przejść od razu do ostatniego postu i zaproponować następujące rozwiązanie.
Bierzemy jakiś ruski odpowiednik Tomahawka, zastępujemy głowicę konwencjonalną głowicą atomową, wsadzamy na okręt podwodny, podpływamy nim na odległość kilkudziesięciu mil od celu i odpalany. Otrzymujemy wynik bardziej efektywny i efektowny mniejszym kosztem (zaoszczędzamy na budowie idiotycznej broni i jej nosicieli).
Cytat:
To byłaby broń geofizyczna, a nad nią się konkretnie pracuje

Ewentualnie nasyłamy na amerykanów agresywną rasę kosmitów którzy w jeden dzień załatwia sprawę za nas.


A kto powiedział, że 1000 m? A może to pływa na zmiennych głębokościach i zygzakuje jak powołany przez Ciebie Cruise czy Tomahawk? O tym - jak widać - nie pomyślałeś. Nie wiem, po co Ci kosmici, ale skoro już tak bardzo chcesz, to niech Ci świeci. Bardzo szczęśliwy Bardzo szczęśliwy Bardzo szczęśliwy
A trollowanie zostawiam różnym besserwisserom. Widzę wielu na tym forum. Kciuk w dół

Wto 05 Sty, 2016 17:41

Powrót do góry
Robert05
Pułkownik

Pułkownik




Posty: 4284
Pochwał: 8
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Renifer Lopez reaktywacja napisał:
A czym taka obrona miałaby się różnić od obrony przed boomerami?
Witam, na tym polega siła tej broni. Boomery i te torpeda mogą być użyte równocześnie, co doprowadzi do rozproszenia sił potencjalnego przeciwnika czyli USA.

Cytat:
Lista celów krótka, skuteczność wątpliwa.
Potencjalne cele to wszystkie większe miasta na wybrzeżu, skuteczność nieznana.
Cytat:

Zupełnie nie rozumiem dlaczego w stylu hollywoodzkiej produkcji wchodzić przez komin mając otwarte drzwi, zaatakować elementy tarczy których nie ma znowu tak wiele
Bo komin jest słabo chroniony a kołderka jest za krótka. Mówiąc inaczej koszt budowy takiego systemu jest nieporównywalnie mniejszy, od kosztów obrony przed nim. W związku z tym sądzę że FR zbuduje taką torpedę. Wtedy USA będzie musiało stworzyć środki obrony przed tą bronią, co będzie bardzo kosztowne lub skierować flotę do obrony wybrzeża co jest nie do przyjęcia. Ciekawe który wariant Amerykanie wybiorą?
Cytat:
Dla jakiegoś państwa islamskiego to ok,
Nawet groźba wejścia w posiadanie takiej broni przez organizacje terrorystyczne, zmusi USA do reakcji. Oczywiście nie chodzi o pojazd podwodny uzbrojony w głowice atomową, ale zagrożeniem może być także inna broń masowego rażenia. Pozdrawiam.

Sro 06 Sty, 2016 1:18

Powrót do góry
erkael56
Major

Major




Posty: 1569
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Robert05 - dokładnie tak jest, jak piszesz. Najgorsze jest to, że zacznie się kolejna eskalacja broni podwodnych i przeciwpodwodnych... Zniesmaczony

Sro 06 Sty, 2016 9:54

Powrót do góry
Renifer Lopez reaktywacja
Porucznik

Porucznik




Posty: 773
Pochwał: 1
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Robert, jakiego znowu rozproszenia? To "coś" niezależnie od tego z kąd miałoby być odpalane i tak musi przejść przez istniejące linie obrony. Niczego nie rozproszy, niczego nie trzeba od nowa organizować, bo to "coś" to po prostu mały okręt podwodny (a pływanie na dużych głębokościach Rosjanie już kiedyś ćwiczyli). Ta "broń" to pic a prawdopodobieństwo "wycieku" takich informacji do mediów zwłaszcza rosyjskich jest takie samo jak to że Władimir zatańczy nago kankana na placu czerwonym.
To albo wymysł dziennikarzy, albo tani popis speców od wojny informacyjnej.

Sro 06 Sty, 2016 11:31

Powrót do góry
erkael56
Major

Major




Posty: 1569
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Reniferze - a skąd ten pomysł z małym okrętem podwodnym? Ale niech Ci będzie. Jak zwał, tak zwał - ja mam na myśli urządzenie poruszające się w hydrosferze jak pociski samosterujące w atmosferze - to działa na takiej samej zasadzie, tylko w innym środowisku. A do tego głowica bojowa A czy H o odpowiedniej mocy.
A teraz pomyśl: czy właśnie nie chodzi tu o to, by tacy specjaliści jak Ty autorytatywnie powiedzieli: "To niemożliwe, bo...". Bo to, bo tamto, to owamto. A w tym czasie, pod osłoną tego "niewiarygodnego" komunikatu rosyjscy specjaliści w najlepsze pracują nad czymś takim, bo oczywiście nikt przy zdrowych zmysłach w to coś nie wierzy, a kto wierzy to głupiec, dureń, ignorant i oszołom. Tak było z samolotem, z bombą A, z laserami, itd. itp. "To niemożliwe..." i okazywało się, że nie dość, że jest możliwe, to jeszcze było i zadziałało! Wiesz czego mnie uczono w szkółce? Dmuchania na zimne. Bo mogą mnie wyśmiać za fałszywy alarm, mogą mnie ukarać czy po prostu zje...ć, ale nie darują popełnienia błędu. Dlatego ja nie wykluczam, że Rosjanie jednak mają taką zabawkę i w razie draki jej użyją. Ty lekceważysz Rosjan, ja ich doceniam - i daję Ci słowo - oni wiedzą co czynią i wiedzą, jak grać na ludzkich emocjach, by wyjść na swoje.

Sro 06 Sty, 2016 13:16

Powrót do góry
Renifer Lopez reaktywacja
Porucznik

Porucznik




Posty: 773
Pochwał: 1
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Tu chodzi o to żeby matołki deputowani z wiochy na południu zwracali dupę specjalistom z pentagonu żeby ci marnowali swój cenny czas pisząc rzeczowe analizy kretyńskiego pomysłu. Bo niestety komisji senackiej nie można powiedzieć po prostu "puknij się w czoło".
Cytat:
Wiesz czego mnie uczono w szkółce? Dmuchania na zimne.

A mnie takich nauk jak matma, fiza, mechanika płynów i takich tam.

Sro 06 Sty, 2016 17:50

Powrót do góry
erkael56
Major

Major




Posty: 1569
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Renifer Lopez reaktywacja napisał:
Tu chodzi o to żeby matołki deputowani z wiochy na południu zwracali dupę specjalistom z pentagonu żeby ci marnowali swój cenny czas pisząc rzeczowe analizy kretyńskiego pomysłu. Bo niestety komisji senackiej nie można powiedzieć po prostu "puknij się w czoło".
Cytat:
Wiesz czego mnie uczono w szkółce? Dmuchania na zimne.

A mnie takich nauk jak matma, fiza, mechanika płynów i takich tam.


Amerykanie mogą za to drogo zapłacić, co mi zwisa i powiewa, bo ich nie lubię i lubić nie będę. Bardzo szczęśliwy
To dobrze, że Ciebie uczyli matmy i fizy, mechaniki płynów i takie tam. Mnie też i nie robię z tego jakiegoś manifestu, a też mógłbym. Ale ponadto uczono mnie nie ufać rzeczom wyglądającym na oczywiste i sprawdzone...
Obawiam się, że odpowiedź co do tego uzyskamy i to wkrótce. A na razie proponuję Piwo

Sro 06 Sty, 2016 18:59

Powrót do góry
Robert05
Pułkownik

Pułkownik




Posty: 4284
Pochwał: 8
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

[quote="Renifer Lopez reaktywacja"]
Cytat:
Robert, jakiego znowu rozproszenia? To "coś" niezależnie od tego z kąd miałoby być odpalane i tak musi przejść przez istniejące linie obrony. Niczego nie rozproszy, niczego nie trzeba od nowa organizować, bo to "coś" to po prostu mały okręt podwodny (a pływanie na dużych głębokościach Rosjanie już kiedyś ćwiczyli).
Witam, przyjmijmy że jest to "mały okręt podwodny uzbrojony w broń atomową". Obecnie okrętów podwodnych Rosja ma kilkadziesiąt. Drastyczne zwiększenie tej liczby jest nierealne z powodów finansowych. Budowa takich "małych op" spowoduje, że Rosja tanim kosztem zwiększy ogólną liczbę swoich op. Nie ulega wątpliwości że cena takich torped będzie bez porównania mniejsza, niż cena załogowych op. Wprowadzenie ich na uzbrojenie spowoduje, że przeciwnik będzie musiał się liczyć z większą liczbą celów do zwalczania. W konsekwencji doprowadzi to do rozproszenia sił lub zmusi USA zwiększenia nakładów na flotę, obydwa rozwiązania są korzystne dla FR.
Cytat:
To albo wymysł dziennikarzy, albo tani popis speców od wojny informacyjnej.
Musimy poczekać kilka lat i zobaczyć co z tego wyniknie.
Pozdrawiam.

Sro 06 Sty, 2016 19:20

Powrót do góry
erkael56
Major

Major




Posty: 1569
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Polecam post - http://forum.ioh.pl/viewtopic.php?t=39797 - jest prawie na temat. Kciuk do góry

Sro 01 Cze, 2016 13:43

Powrót do góry
Robert05
Pułkownik

Pułkownik




Posty: 4284
Pochwał: 8
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Witam, niektóre źródła wspominają, że te "torpedy" mają być napędzane małym reaktorem atomowym! Czyli użycie takiej broni nawet z głowicą konwencjonalną, może być traktowane jako użycie broni atomowej. Pozdrawiam.

Nie 03 Lip, 2016 20:46

Powrót do góry
erkael56
Major

Major




Posty: 1569
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Robert05 napisał:
Witam, niektóre źródła wspominają, że te "torpedy" mają być napędzane małym reaktorem atomowym! Czyli użycie takiej broni nawet z głowicą konwencjonalną, może być traktowane jako użycie broni atomowej. Pozdrawiam.


Może nie od razu reaktorem jądrowym, ale jakimś generatorem energii elektrycznej w którym wykorzystywany jest pluton. Coś a' la SNAP.

Sro 06 Lip, 2016 16:30

Powrót do góry
Speedy
Porucznik

Porucznik




Posty: 571
Pochwał: 7
Skąd: Wawa
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

erkael56 napisał:

Może nie od razu reaktorem jądrowym, ale jakimś generatorem energii elektrycznej w którym wykorzystywany jest pluton. Coś a' la SNAP.


Raczej nie - jeśli tak duży obiekt miałby się poruszać pod wodą z prędkością porównywalną z normalnymi torpedami (kilkadziesiąt w) na dystansie tysięcy km to potrzebna jest ogromna moc, na oko rzędu wielu megawatów, może dziesiątki MW. Żaden radioizotopowy SNAP tu nie wystarczy, one miały moc liczoną w dziesiątkach W.

Pod nazwą SNAP występowały też układy będące typowymi reaktorami (SER - SNAP Experimental Reactor). Jak dobrze kojarzę, najmocniejsze modele, testowane jednak na Ziemi w laboratoriach, nie w kosmosie, miały moc setek kW czy 1 MW nawet. No ale to jak mówiłem były właśnie bardziej klasyczne reaktory, tyle że kompaktowe.

_________________
Pozdr.
Speedy

Czw 07 Lip, 2016 15:19

Powrót do góry
erkael56
Major

Major




Posty: 1569
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Speedy - chodziło mi o zasilanie aparatury pokładowej, bo na pewno nie napędu, chociaż... U Ruskich jest wszystko możliwe.

Pią 08 Lip, 2016 19:13

Powrót do góry
Robert05
Pułkownik

Pułkownik




Posty: 4284
Pochwał: 8
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Witam, pojawiła się ciekawa analiza związana z tematem rosyjskiej torpedy "Status-6", według amerykańskich analityków pojazd ten ma być uzbrojony w głowicę o mocy 100 megaton? Największa bomba atomowa(wodorowa) dotychczas zbudowana tzw."Car bomba" miała moc 50 (58) megaton. Pozdrawiam. http://www.defence24.pl/rosyjskie-atomowe-drony-czy-obawy-waszyngtonu-sa-sluszne-analiza

Pon 29 Sty, 2018 22:30

Powrót do góry
Grendel
Moderator
Pułkownik

Pułkownik





Posty: 4644
Pochwał: 13
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Tu nie chodzi o żadną "transkontynentalną torpedę", a o strategiczny, bojowy AUV - autonomiczny pojazd podwodny. Byłby podwodnym odpowiednikiem amunicji krążacej - praktycznie niewykrywalną i z tego powodu niemozliwą do przechwycenia i zniszcenia. Niemal idealnym środkiem odstraszania strategicznego. Prawdopodobnie stąd też wzięła się teoria o ogromnej mocy głowicy.
Pozdrowienia
Grendel

_________________

Koło przyjaciół Muzeum Broni Pancernej CSWL
im. płk dypl. Mieczysława Rawicz-Mysłowskiego

Wto 30 Sty, 2018 2:57

Powrót do góry
Speedy
Porucznik

Porucznik




Posty: 571
Pochwał: 7
Skąd: Wawa
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Grendel napisał:
Tu nie chodzi o żadną "transkontynentalną torpedę", a o strategiczny, bojowy AUV - autonomiczny pojazd podwodny. Byłby podwodnym odpowiednikiem amunicji krążacej - praktycznie niewykrywalną i z tego powodu niemozliwą do przechwycenia i zniszcenia. Niemal idealnym środkiem odstraszania strategicznego.
Pozdrowienia
Grendel


No wybacz, ale ja nie podzielam tego entuzjazmu. Załadować nuklearną pigułę na bezzałogowy okręt i nich sobie ot tak krąży po oceanie - czy to na pewno dobry pomysł? I co z łącznością z takim cudakiem?

_________________
Pozdr.
Speedy

Wto 30 Sty, 2018 16:16

Powrót do góry
Wyświetl posty z ostatnich:   
Idź do strony 1, 2  Następny Strona 1 z 2

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Możesz dodawać załączniki w tym forum
Możesz ściągać pliki w tym forum



Publikowane komentarze są prywatnymi opiniami użytkowników Forum.
Redakcja magazynu "Inne Oblicza Historii" nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.