Obwód Kaliningradzki

Interesuje mnie kilka kwestii. Jak to się stało że to "coś" tam jest? Kto i kedy wpadł na pomysł tej radzieckiej enklawy? Słyszałem że Bierut, próbował coś tam utargować w sprawie Królewca zna ktoś może szczegóły?? Coś mi się obiło o uszy że chciał oddać za to Szczecin Niemcom??
_________________
"Poza tym uważam że Kartaginę należy zniszczyć"

Sro 31 Maj, 2006 0:00

Cytat:

Jak to się stało że to "coś" tam jest? Kto i kedy wpadł na pomysł tej radzieckiej enklawy?

Wystarczyło uważać na lekcjach w liceum. Lub umieć rozumieć historię jako ciąg przyczynowo-skutkowy..
podpowiedzi:
Zatoka Fińska, Leningrad, koło podbiegunowe, ciasno, Królewiec, Bałtyk.
_________________
Armia to przede wszystkim porządek i ład. Tym dziwniejsze jest, że prawdziwa wojna pod względem porządku i ładu przypomina ogarnięty pożarem burdel.

Sro 31 Maj, 2006 10:42

dodaj Pilawa czyli Bałtijsk
_________________
Prawo Balaniego:
Jak długo trwa minuta, zależy od tego, po której stronie drzwi toalety się znajdujesz.

http://www.powrotlegendy.pl/

Sro 31 Maj, 2006 12:36

W sprawie Krolewca oprocz argumentow strategicznych, ktore zostaly juz wymienione, dochodzi jeszcze jeden, ktory w tym przypadku zadecydowal.
Poczatkowo bowiem cale Prusy Wschodnie mialy zostac wlaczone do Polski (za wyjatkiem Klajpedy, rzecz jasna).

Stalo sie tak, ze w pewnym momencie wujek Stalin stwierdzil, iz jako zwyciezca chcialby miec w ZSRR kawalek niemieckiej ziemi ("giermanskoj ziemiej" czy jakos tak). Po czym wzial olowek i jednym ruchem, tak zupelnie "na oko", odcial na mapie ow kawalek Prus, ktore chcial dla siebie zachowac. Owa linia, skreslona zupelnie przypadkowo, jest dzis jedynym odcinkiem granicy polsko-rosyjskiej...

I to wlasnie zachcianka Stalina, a nie argumenty strategiczne, ostatecznie zadecydowalo o finalnym przebiegu granic.

Zeby bylo smiesznie w podobny sposob ustalono polnocno-wschodni odcinek granicy Polski. Poczatkowo bowiem Bialystok mial byc nam zabrany, jednak po "dlugich a ciezkich" wujek Joe ponownie wzial olowek i przejechal nim po mapie na wschod od Bialegostoku.
We wsiach lezacych na owym skrawku terenu, ktory dzieki temu nie zostal nam zrabowany, do dzis ludzie wznosza toasty "za dobrze naostrzony olowek tow. Stalina".
Serio.

Sro 31 Maj, 2006 12:59

IjonTihy napisał:

Wystarczyło uważać na lekcjach w liceum. Lub umieć rozumieć historię jako ciąg przyczynowo-skutkowy.. podpowiedzi: Zatoka Fińska, Leningrad, koło podbiegunowe, ciasno, Królewiec, Bałtyk.

Serio?? To dzięki że mi wyjaśniłeś bo tego nie wiedziałem.
No Mum ten toast jest nie zły. Ale właśnie co z tym Bierutem, bo słyszałem że coś tam chciał w tej sprawie zmienić! Ktoś coś wie??
_________________
"Poza tym uważam że Kartaginę należy zniszczyć"

Sro 31 Maj, 2006 14:43

Nie można zapominać o pewnym bardzo istotnym fakcie.
Piława i Królewiec to jedyne rosyjskie większe porty pozostające wolne od lodu (a w zasadzie od grubej pokrywy lodowej) przez cały rok. Czyli pod względem strategicznym całkiem istotne dla sił morskich.
_________________
Słaby sprzymierzeniec, którego tylko bronić trzeba, a który nic z siebie dać nie potrafi, jest zawsze uciążliwy. Broni się go niechętnie, a w zamian za pomoc żąda się pewnych, nieraz dotkliwych świadczeń, jeśli w ogóle występuje się w jego obronie.

Sro 31 Maj, 2006 14:51

I to wlasnie zachcianka Stalina, a nie argumenty strategiczne, ostatecznie zadecydowalo o finalnym przebiegu granic. [quote]

A bazy wojskowe nad Bałtykiem nie były czynnikiem decydującym?

Sro 31 Maj, 2006 14:52

Piotrk1 napisał:

A bazy wojskowe nad Bałtykiem nie były czynnikiem decydującym?

Może i nie, choć osobiście wątpię. W każdym bądź razie z całą pewnością były czynnikiem niezwykle istotnym.
Przecież dostęp z Piławy do Bałtyku Południowego ni jak nie może być porównywany z łatwą do odcięcia Zatoką Fińską. Pomijając już fakt, że po drodze mamy głębokie (jak na Bałtyk) tzw. Morze Gotlandzkie czyli raj dla małych okrętów podwodnych.
_________________
Słaby sprzymierzeniec, którego tylko bronić trzeba, a który nic z siebie dać nie potrafi, jest zawsze uciążliwy. Broni się go niechętnie, a w zamian za pomoc żąda się pewnych, nieraz dotkliwych świadczeń, jeśli w ogóle występuje się w jego obronie.

Sro 31 Maj, 2006 15:01

Marmik napisał:

Przecież dostęp z Piławy do Bałtyku Południowego ni jak nie może być porównywany z łatwą do odcięcia Zatoką Fińską. Pomijając już fakt, że po drodze mamy głębokie (jak na Bałtyk) tzw. Morze Gotlandzkie czyli raj dla małych okrętów podwodnych.

No tak ale przecież portem radzieckim była choćby Ryga, która nie leży w zatoce Fińskiej..... i nie wiem też czy nie zamarza tak często jak Piława.....
_________________
"Poza tym uważam że Kartaginę należy zniszczyć"

Sro 31 Maj, 2006 15:32

Ryga akurat leży w tak samo niezbyt korzystnie ukształtowanej Zatoce Ryskiej (dwa wązkie wejścia na południe i północny wschód od Saremy). Lepszym przykładem byłyby może Kłajpeda, Lipawa bądź Windawa, ale może oprócz tej pierwszej, pozostałe też położone były nie tak korzytnie jak Piława.
_________________
Słaby sprzymierzeniec, którego tylko bronić trzeba, a który nic z siebie dać nie potrafi, jest zawsze uciążliwy. Broni się go niechętnie, a w zamian za pomoc żąda się pewnych, nieraz dotkliwych świadczeń, jeśli w ogóle występuje się w jego obronie.

Sro 31 Maj, 2006 15:45

Piotrk1 napisał:

A bazy wojskowe nad Bałtykiem nie były czynnikiem decydującym?

Morskie bazy wojskowe i tak mialy byc wylacznie pod kontrola sowiecka. Totez przebieg granic nie mial w tym przypadku wiekszego znaczenia.
Taki Hel czy Swinoujscie byly w Polsce i co ?
Zamkniete dla obywateli strefy wojskowe, w Swinoujsciu przeciez Rosjan bylo wiecej niz Polakow

Sro 31 Maj, 2006 15:50

Mum napisał:

Taki Hel czy Swinoujscie byly w Polsce i co ? Zamkniete dla obywateli strefy wojskowe, w Swinoujsciu przeciez Rosjan bylo wiecej niz Polakow

Co do Świnoujścia to po troszę się zgodzę. Ale Hel? Przecież "strefą wojskową" był już od 1936 roku, a poza tym ruskich jakoś tam nigdy nie było za wiele.
_________________
Słaby sprzymierzeniec, którego tylko bronić trzeba, a który nic z siebie dać nie potrafi, jest zawsze uciążliwy. Broni się go niechętnie, a w zamian za pomoc żąda się pewnych, nieraz dotkliwych świadczeń, jeśli w ogóle występuje się w jego obronie.

Sro 31 Maj, 2006 16:04

A w Świnoujściu było więcej Rosjan od Polaków, bo Rosjanie byli w nim pierwsi i zajęli na kwatery to co nie było zbombardowane.
_________________
Prawo Balaniego:
Jak długo trwa minuta, zależy od tego, po której stronie drzwi toalety się znajdujesz.

http://www.powrotlegendy.pl/

Sro 31 Maj, 2006 16:32

Marmik:

Co do Helu to masz racje, jednak mi chodzilo o uwypuklenie sprawy faktycznego kontrolowania strategicznych baz/portow przez Sowietow i to niezaleznie w ktorym kraju bylego bloku wschodniego sie znajdowaly.

Owszem, na Helu mniej bylo tego calego sowieckiego talatajstwa, za to Swinoujscie, ze wzgledu na znaczenie strateczne, zdominowane bylo przez Rosjan.
Stalin Polakom nigdy nie ufal...

Wracajac jednak do tematu - caly czas twierdze ze aspekty strategiczne mialy mniejsze znaczenie dla decyzji o odcieciu od Polski kawalka Prus Wschodnich i zatrzymaniu go przy Sowietach. I tak wszystkie wazniejsze bazy Stalin obsadzal ludzmi z Moskwy.

Maxikasek:

Jak juz zajeli co lepsze kamienice to sie ich potem kurczowo trzymali az do lat 70tych Podobno jeszcze wtedy w Swinoujsciu powszechnie slyszalo sie mowe rosyjska...

Brr, jak ja nie znosze Ruskich....

Sro 31 Maj, 2006 18:09

Mum napisał:

Podobno jeszcze wtedy w Swinoujsciu powszechnie slyszalo sie mowe rosyjska...:

A jak się wyprowadzali to co można było kupić za flaszkę . Ho ho .

Mum napisał:

Wracajac jednak do tematu - caly czas twierdze ze aspekty strategiczne mialy mniejsze znaczenie dla decyzji o odcieciu od Polski kawalka Prus Wschodnich i zatrzymaniu go przy Sowietach. I tak wszystkie wazniejsze bazy Stalin obsadzal ludzmi z Moskwy.:

Może masz trochę racji, ale i tak uważam, że aspekty strategiczne odgrywały niebagatelną rolę. Bo jak tu wytłumaczyć bezprawne wytyczenie granicy polsko-radzieckiej na Mierzei Wiślanej, a nie przez Cieśninę Pilawską? Oczywiście w imię dobrosąsiedzkich stosunków dwa razy im przyklasnęliśmy (za drugim razem Kwach - skandal).
_________________
Słaby sprzymierzeniec, którego tylko bronić trzeba, a który nic z siebie dać nie potrafi, jest zawsze uciążliwy. Broni się go niechętnie, a w zamian za pomoc żąda się pewnych, nieraz dotkliwych świadczeń, jeśli w ogóle występuje się w jego obronie.

Sro 31 Maj, 2006 20:41