franekh napisał:

Prosze mi pokazaz ktory z polskich generalow, nie zwiazanych z sanacja, czy wogule polski general, albo lepiej jakikolwiek general, bylby w stanie obronic posiadanymi silalmi "Armii Pomorze" dostep Polski do Baltyku??!!A moze byli tacy ktorzy wygraliby kampanie wrzesniowa??!!

Tu nie chodzi o to czy mógł obronić czy nie. Chodzi o to, że był niekonsekwentny we własnych poglądach co do połnocnej części Korzytarza.

Co do oceny obszaru to celowo napisałem, że był on trudny do obronienia, ale nie niemożliwy do obronienia bo na wojnie nie ma rzeczy niemożliwych. I nie sądzę by kardynalnie zależało to od konkretnie jednej osoby.

Nowożytny przykład - turecka inwazja na Cypr w 1974 r.

19 żołnierzy w Kyrenii broniących zamku utrzymało się przez blisko dwa dni (do wyczerpania amunicji) przy kilkudziesięciokrotnej przewadze Turków (łącznie pierwsza fala desantu w Kyrenii to około 6000 żołnierzy).
_________________
Słaby sprzymierzeniec, którego tylko bronić trzeba, a który nic z siebie dać nie potrafi, jest zawsze uciążliwy. Broni się go niechętnie, a w zamian za pomoc żąda się pewnych, nieraz dotkliwych świadczeń, jeśli w ogóle występuje się w jego obronie.

Sob 13 Maj, 2006 21:35

Zgoda moze i byl nie konsekwetny! i owszem popelnil bledy-ale ktoz na wojnie ich nie popelnia??! Zwlaszcza przy stanie polskiej logistyki i lacznosci w 1939 r.!! Ale czy to uprawnia do nazywania go dnem??
Byl od poczatku na straconej pozycji i moim zdaniem swietnie o tym wiedzial. Moze dlatego nie chcial za bardzo dowodzic A. "Pomorze"? To ze sie zalamal- no coz Niemcy przejechali jego armie wzdloz i wszerz....
Czy korytaz by mozliwy do obronienia?? NIE!! i moim zdaniem bledem bylo umieszcanie tam jakichkowliek duzych polskich jednostek. Dla Niemiec uzyskanie ladwego polaczenia z Prusami Wsch. w ciagu pierwszych dni wojny bylo priorytetem!!
Twoj przyklad jest pouczajacy (choc nie trzeba szukac az tak daleko- Westerplatte)! Ale Niemcy nie musieli desantowac sie na korytarz tylko szli piechotka i jechali na czolgach. (desant zawsze wiaze sie z ryzykiem- a nie umiejetny desant to katastrofa!) Czy Turcy mieli ciezki sprzet?? Olbrzymia przewage logistyczna, techniczna?? Byli bezkarni w powietrzu??Mieli olbrzymia przewage w broni pancernej??
_________________
"Poza tym uważam że Kartaginę należy zniszczyć"

Sob 13 Maj, 2006 22:38

franekh napisał:

Ale czy to uprawnia do nazywania go dnem??

Nie nazwałem go dnem tylko "burakiem". To duża różnica. Chodziło mi bardziej o osobowość niż umiejętności dowódcze co też starałem się nakreślić w moich postach.

franekh napisał:

Czy korytaz by mozliwy do obronienia?? NIE!! i moim zdaniem bledem bylo umieszcanie tam jakichkowliek duzych polskich jednostek. Dla Niemiec uzyskanie ladwego polaczenia z Prusami Wsch. w ciagu pierwszych dni wojny bylo priorytetem!!

A przepraszam, jakie duże polskie jednostki (za wyjątkiem sił PMW) były umieszczone w najwęższej części Korzytarza .

franekh napisał:

Ale Niemcy nie musieli desantowac sie na korytarz tylko szli piechotka i jechali na czolgach.

Przecież nic nie wspominałem o desancie na polskim wybrzeżu

franekh napisał:

Twoj przyklad jest pouczajacy (choc nie trzeba szukac az tak daleko- Westerplatte)!

Co do Westerplatte to dysproporcja sił nie była, aż tak gigantyczna (powiedzmy uczciwie, że była raczej niewielka) jednakże wsparcie artyleryjskie i lotnicze dla wojsk niemieckich stawiały obrońców na przegranej pozycji.

franekh napisał:

Czy Turcy mieli ciezki sprzet?? Olbrzymia przewage logistyczna, techniczna?? Byli bezkarni w powietrzu??Mieli olbrzymia przewage w broni pancernej??

Zaznaczam jeszcze raz. Mieli wszystko. Ciężki sprzęt, wsparcie lotnictwa i okrętów. A po przeciwnej stronie niewielki garnizon cypryjskiej gwardii narodowej.
_________________
Słaby sprzymierzeniec, którego tylko bronić trzeba, a który nic z siebie dać nie potrafi, jest zawsze uciążliwy. Broni się go niechętnie, a w zamian za pomoc żąda się pewnych, nieraz dotkliwych świadczeń, jeśli w ogóle występuje się w jego obronie.

Nie 14 Maj, 2006 8:52

Oceniasz osobowosc człowieka na podstawie czego?? Relacji innych ludzi?? Ja przedstawilem pochlebne opinie o gen. wg. nie byl "burakiem" a oceniejac osobowosc powinienes wziasc takze je pod uwage!
Masz racje w najwezszej jego czesci nie bylu duzych poskich oddzialow. (Najdalej siegal chyba GO "Czersk"?)Chodzilo mi jednak o to ze 9 DP (wlasciwie je czesc wsunieta w Pomorze) 27 DP i GO "Czersk" zostala odcieta od reszt A. Pomorze i ponisla ciezkie straty! Moim zdaniem byly zadaleko wsuniete w korytarz!!
Wiem ze nic nie wspominales o desancie z Baltyku!! Chodzilo mi tylko o to ze desant zwlaszca w pczatkowej fazie w skutek dobrej obrony mozna stosunkowo latwo zatrzymac!! A Niemcy nie desantowali sie tylko skoncetrowali tam dosc potezne sily!!
Daj tez jakies namiary gdzie mozna poczytac o tym tureckim desancie, bo troche mnie to zaitrygowalo.....
_________________
"Poza tym uważam że Kartaginę należy zniszczyć"

Wto 16 Maj, 2006 21:54

Marmik napisał:

Co do Bortnowskiego to masz rację. Cóż nie znałem go, ale ze wszystkich znanych mi relacji wynika, że straszny był z niego burak. Trochę czuję się nieuprawniony do takiej pochopnej opinii, ale co mi tam.

franekh napisał:

Oceniasz osobowosc człowieka na podstawie czego?? Relacji innych ludzi?? Ja przedstawilem pochlebne opinie o gen. wg. nie byl "burakiem" a oceniejac osobowosc powinienes wziasc takze je pod uwage!

No cóż, sam się prosiłem o ostrą krytykę to ją dostałem . Nie zmienia to mojej subiektywanej opinii o generale.

Co do inwazji na Cypr to zacznij od "Morza, Statki i Okręty" nr 5/2005 lub "Okręty Wojenne" nr 3/2001.
_________________
Słaby sprzymierzeniec, którego tylko bronić trzeba, a który nic z siebie dać nie potrafi, jest zawsze uciążliwy. Broni się go niechętnie, a w zamian za pomoc żąda się pewnych, nieraz dotkliwych świadczeń, jeśli w ogóle występuje się w jego obronie.

Wto 16 Maj, 2006 22:20

:czolg4: Osobiście uważam, że Wojna Obronna była przykładem niesamowitego męstwa ze strony Polskiej. No bo jak określić walkę z wielokrotnie silniejszym wrogiem? W dodatku po dwóch tygodniach Ruscy najechali nas z drugiej strony, więc walka w obronie kraju przez niespełna miesiąc to i tak niesamowity wyczyn. Co innego Francuzi - ogłosili Paryż miastem otwartym dla Niemców. Strach przed walką? No wiem - zabytki. Ale Warszawa też ma kupę zabytków np. Zamek Królewski, który został zniszczony nalotami, a mimo to walczyła. To o czymś świadczy. Może o przedkładaniu materializmu nad dobro narodu we Francji?

Sro 17 Maj, 2006 7:46

Cytat:

Gen. Bortnowski dno

Przeczytaj książkę Tyma "Gdynia 1939" a zrozumiesz o co chodzi. Zresztą negatywne opinie o Bortnowskim przewijaja się bardzo często.

Cytat:

Rayski?? A co on zrobil w kampani wrzesniowej ze okreslasz go takim terminem?? O ile sie nie myle zoorganizwoal przezut polskiego zlota na zachod zeby nie dostal go Adolf!! Wczesniej byl odpowiedzialny za lotnictwo zle sie wywiazal??

Poszukaj w tym samym Romeyce, którego wcześniej cytowałeś, jakie "zasługi" dla lotnictwa miał Rayski.

Cytat:

Kutrzeba?? Przez 6 dni kampani wrzesniwoej nic nie robil!!

A wiesz dlaczego? Bo nie otrzymał rozkazów od Śmogłego i NIC nie mógł zrobić! taki mieliśmy swietny system dowodzenia. No ale moze mi powiesz, że Kutrzeba się nie spisał

Cytat:

Rozumiem ze wszyscy ci ktorzy wyzej cenili Pilsudskiego niz Dmowsiego w II RP to dno??

Ależ masz prosty sposób rozumowania Po co mieszasz w to Dmowskiego? Ani Kutrzeba ani Dąbek nie byli jego zwolennikami. Ba, Kutrzeba wiedział nawet o planowanym zamachu majowym, a nic nie zrobił.
Licza się fakty. Bortnowski był słabym dowódcą i tyle. Tak samo jak inny sanacyjni dowódcy, których powołano tylko dlatego, ze byli w Legionach (znów Romeyko sie kłania , ale także Czubiński).
Pozdrawiam!

Sro 17 Maj, 2006 11:10

Sytulacje Brontowskiego z Kutrzeba nie da sie porownac!!! Przeciez to na Borntowskiego spadlo od 1 wrzesnia potezne niemieckie udarzenie!! W tym czasie Kutrzeba (z braku rozkazow) byl wlasciwie nie nekany przez Niemcow!! Jak spisalby sie Kutrzeba na miejscu Brontowskiego??Tego sie nie dowiemy!! Zgadzam sie spisal sie jesli idzie o ofensywa pod Bzura, ale poprostu chyba "slepy" by nie skorzystal!! Są też opinie na temat Kutrzeby ze nie byl najlepszym gen. Nie ktorzy uwazaja ze byl zbyt miekki. (Niestety opinie maja to do siebie ze sa subiektywne)
Co do Rayskiego to jakie maszz zarzuty?? Polecam Ci zapoznaj sie z najnowszym nr Lotnictwa, jest tam list w kt dr (nie pamietam nazwiska) przebadal polskie źrodla i jasno daje do zrozumienia ze wiele nie jest jego wina (jak twierdzili do tej pory m.in. Cynk)!! Zreszta chyba jego losy w czasie wojny takze wiele o nim mowia.... wiec dno??
_________________
"Poza tym uważam że Kartaginę należy zniszczyć"

Sro 17 Maj, 2006 17:19

Witam. Czy to nie ten geniusz wojskowości nie wysłał naszych samolotów myśliwskich P-11 do zadań szturmowych które skończyło się masakrą naszych pezetelów. Czy to nie jego nazywano pierwszy pistolet Rzeczypospolitej tak w czasie pokoju to oni inponowali paniom i konno wieżdżali do lokali gastronomicznych ale jak przyszła prawdziwa wojaczka to już tak kozaczyli panowie oficerowie. Pozdrawiam.

Czw 18 Maj, 2006 0:02

Miedzy innymi Ten geniusz wojskowosci wraz z innymi z sanacji zlikwidowal CWL i stworzyl PZL!! nawiazal wspolprace ze Skoda w miejsce balaganiarskiego Francopolu Od tego trzeba zaczac!! Bez przesady panowie nie wszystko bylo zle!!
_________________
"Poza tym uważam że Kartaginę należy zniszczyć"

Czw 18 Maj, 2006 16:07

Franek mi chodzi głównie o działalność Rayskiego przed wojną. Brak koncepcji na rozwój lotnictwa (spór między koncepcją rozwoju lotnictwa bombowego i myśliwskiego) doprowadził do tego, ze w 39 lotnictwo praktycznie nie odegrało roli. Może powiesz, że w 1939 mieliśmy nowoczesne lotnictwo? Czyja była to wina? Nie dówódcy lotnictwa przypadkiem? Czemu większość samolotów została zniszczona na ziemi? Kto wydał/nie wydał odpowiednich rozkazów?
Pozdrawiam!

Pią 19 Maj, 2006 11:02

Hm ja mam nie co inne informacje....31 sierpnia przbazowano zdecydowana wiekszosc polkich samolotow bojowych na lotniska polowe!!! Owszem wiele samolotow zniszczyli Niemcy na ziemi ale glownie byly to samoloty szkolne, transportowe albo cywilne (Niemcy zniszczyli ok. 180 – 200 polskich samolotów, jednak spośród tych 180 - 200, tylko 10 było samolotami bojowymi... Przynajmniej 1 wrzesnia!! no coz niemiecka propaganda rzeczywiscie podaje ze zniszcyla cale polskie lotnictwo na ziemi!!!). Wiec nie bylo zaskoczenia i pogromu na ziemi!!Owszem potem Niemcy niszczyli wiele samolotow na ziemi ale czesto powodem ich stania byl np: brakczesici zamiennych czy tez paliwa.
Polska byla krajem BIEDNYM i ZACOFANYM!!!!! Wiec sie nie dziw ze lotnictwo nie odegralo wiekszej roli poniewaz jest to drogi sprzet (podobnie jak czolgi)!! (zreszta lotnictwo francuskie w 1940 r. odegralo jakas powazna role??)
Z kim II RP porownujesz?? Z Niemcami?? Wlk. Brytania?? Francja?? Chlopie nawet z Czechami bylismy do tylu bo byly krajem bardziej przemyslowym!! I nie jest to wina sanacji!! Zapewniem ze w systemie parlamentarynym bylo by tak samo!! Zapoznien cywilizacyjnych nie przeskoczy sie w ciagu jednego pokolenia!! (patrz dzis roznice pomiedzy nami a Europa zach.)
Owszem lotnictwo bylo przestazale we wrzesniu 1939 ale osiagnieto wiele sukcesow w skali lat 1926-1936 !! Jesli juz o ten okres Ci chodzi. To przeciez sanacja postawila na rozwoj polskiego lotnictwa w polskich zakladach (do 1927 r. samoloty wlasciwie sprowadzalismy z zagranicy). Co wiecej byly dalsze mozliwosci rozwojowe i chciano wprowadzac nowe samoloty a niektore juz wprowadzaono (chocby Los). Niestety brak kasy!! Z jednym sie zgodze nie wypracowano koncepcji uzycia bobowcow i w mniejszym stopniu mysliwcow.... Ale zreszta to nie tylko nasz grzech (po raz kolejny przyklad Francji)
_________________
"Poza tym uważam że Kartaginę należy zniszczyć"

Pią 19 Maj, 2006 13:43

franekh napisał:

31 sierpnia przbazowano zdecydowana wiekszosc polkich samolotow bojowych na lotniska polowe!!!

A ja myślałem, że to zupełnie normalne. Nawet przy naszej pokręconej (pod względem ogłaszania) mobilizacji.
_________________
Słaby sprzymierzeniec, którego tylko bronić trzeba, a który nic z siebie dać nie potrafi, jest zawsze uciążliwy. Broni się go niechętnie, a w zamian za pomoc żąda się pewnych, nieraz dotkliwych świadczeń, jeśli w ogóle występuje się w jego obronie.

Pią 19 Maj, 2006 14:05

31 sierpnia był już za późną datą, gdyby tak mieć dużo dobrej piechoty uzbrojonej w PMD i Panzerfausty to moglibyśmy pogonić Niemców. Najbardziej zawiodło chyba nasze lotnictwo. Bo jak można porównać "Emile" do PZL.11c.

Pią 19 Maj, 2006 16:12

l&m napisał:

31 sierpnia był już za późną datą...

Za późną na co? Bo napewno nie na przebazowanie lotnictwa.

l&m napisał:

Bo jak można porównać "Emile" do PZL.11c.

Tu masz całkowitą rację. Porównanie polskich myśliwców do jakichkolwiek niemieckich samolotów nie licząc obserwacyjnych itp. oraz Ju-87 jest... nie na miejscu.

I tu sprawdza się powiedzenie, że nowoczesne wojny wygrywa się najpierw zwyciężając w powietrzu.
_________________
Słaby sprzymierzeniec, którego tylko bronić trzeba, a który nic z siebie dać nie potrafi, jest zawsze uciążliwy. Broni się go niechętnie, a w zamian za pomoc żąda się pewnych, nieraz dotkliwych świadczeń, jeśli w ogóle występuje się w jego obronie.

Pią 19 Maj, 2006 16:18

Drogi Marmiku,
Lotnictwo to mogło się przebazować w kilka godzin, ale wojska naziemne nie. Gdybyśmy byli w mobilizacji od miesiąca albo tak jak Francja na pewno dłużej byśmy walczyli. A Flota miała jakieś szanse ?? Na własnym akwenie mogła je dopaść Luftwaffe, tylko dużo łodzi podwodnych by się nadawało i własne dywizjony obrony wybrzeża.

Pią 19 Maj, 2006 16:43

l&m napisał:

Drogi Marmiku, Lotnictwo to mogło się przebazować w kilka godzin,

Lotnictwo to nei tylko piloci a mechanicy już potrzebują więcej niż kilka godzin. Chyba że lotnisko polowe jest za rogiem

l&m napisał:

Na własnym akwenie mogła je dopaść Luftwaffe, tylko dużo łodzi podwodnych by się nadawało i własne dywizjony obrony wybrzeża.

A okrętów podwodnych to już LW nie potrafiła topić? i co rozumiesz przez DOW- samoloty, okręty czy "niebieksie berety"
_________________
Prawo Balaniego:
Jak długo trwa minuta, zależy od tego, po której stronie drzwi toalety się znajdujesz.

http://www.powrotlegendy.pl/

Ostatnio zmieniony przez maxikasek dnia Pią 19 Maj, 2006 20:58, w całości zmieniany 1 raz

Pią 19 Maj, 2006 19:37

l&m napisał:

Lotnictwo to mogło się przebazować w kilka godzin, ale wojska naziemne nie.

Wszystko pięknie, wszystko ładnie. Ale sądziłem, że Twój post odnosi się do z wypowiedzi franekh'a (tylko on bezpośrednio wyżej użył daty) a on mówił dokładnie tylko o lotnictwie. Stąd moje zdziwienie.
_________________
Słaby sprzymierzeniec, którego tylko bronić trzeba, a który nic z siebie dać nie potrafi, jest zawsze uciążliwy. Broni się go niechętnie, a w zamian za pomoc żąda się pewnych, nieraz dotkliwych świadczeń, jeśli w ogóle występuje się w jego obronie.

Pią 19 Maj, 2006 20:37

Zgadzam sie ze 31 sierpnia to bylo nie co zapozno, ale nie bylo tak jak chce tego propaganda niemiecka czy nie ktorzy na forum ze samoloty polskie zniszczono od razu na ziemi!!
Jasne mozna bylo oglosic wczesniej moblizizacje, ale taki krok mogl byc odebrany jako akt wrogi przez Niemcy i dac Hitlrowi argument do ataku. Zreszta wtedy tez Anglia i Francja mogly by (co bylo realne!) wcale nie wypowiadać wojny Niemcom uznajac ze Polska je sprowokowala przez mobilizacje. Trzeba wiec bylo rozpatrzyc to w tych kategoriach- mobilizujemy armie ktora jest slaba, i ewentulanie przeciagnie nie co walki (choc troche w to watpie, moim zdaniem taki chlop gdzies tam z kresow, pewnie na widok czolgu czy samolotu kt nie widzial nigdy na oczy poprostu by zwial), czy czekamy na pomoc Anglii i Francji. Wybrano druga opcje! I moim zdaniem slusznie, nikt nie mogl wowczas podejrzewac ze zech. mocarstwa nic nie zrobia!!
_________________
"Poza tym uważam że Kartaginę należy zniszczyć"

Sob 20 Maj, 2006 14:00

sądzę że to Honor

sądzę że to Honor bronić Naszej Ojczyzny i to oni są bohaterami naszej Polski - Wolnej Polski. Polacy walczyli na swoje możliwości cały czas wierzyli że pomogą nam anglicy i francuzi

Sro 24 Maj, 2006 14:14

Często się mówi, że w wyniku agresji ZSRR 17 września polskie ugrupowania musiały wycofywać się ze wschodu walcząc jedynie z Niemcami. Przez to dziś na historii nie uczy się dokładnie o obronie Lwowa, Wilna, gdzie zniszczono wiele radzieckich czołgów BT7 i odpierano przez jakiś czas natarcie hord bolszewickich.
W jakiejś książce wydanej w Moskwie w 1992 r. pisano, że 19 września 12 armia Frontu Ukraińskiego zagarnęła do niewoli 41 tys polskich żołnierzy i wzięła łupem 247324 karabiny, 8566 karabinów maszynowych, 12783 szable, 739 dział, 36 czołgów, 64 samochody pancerne, 131 samolotów. Było to uzbrojenie CO NAJMNIEJ TRZECH ARMII POLSKICH!!! Broń ta mogła spokojnie zatrzymać natarcie Frontu Ukraińskiego (250 tys. żołnierzy), a polskich żołnierzy w ugrupowaniach wschodnich było 392 tys.
Brygada zmotoryzowana płk. Maczka, batalion czołgów mjr Łuckiego 49 czołgów, które nie oddały ani jednego strzału!!! To wszystko mogło się przydać w obronie przed bolszewikami. To wszystko wina wodza nacz. Zdradził naród i zwiał na zachód zamiast walczyć do końca. Przeciez te samoloty i czołgi mogły się jeszcze przydać do obrony Lwowa. Nic nie zrobiono i dlatego rozkaz i niewalce z Ruskami według mnie był nieodpowiedni.
_________________
"Tylko pod tym krzyżem, tylko pod tym znakiem, Polska jest Polską, a Polak Polakiem."

Sro 24 Maj, 2006 17:33

Cytat:

Często się mówi, że w wyniku agresji ZSRR 17 września polskie ugrupowania musiały wycofywać się ze wschodu walcząc jedynie z Niemcami.

Nie musiały się wycofywać, bo tam nie było żadnych naszych regularnych jednostek

Cytat:

Przez to dziś na historii nie uczy się dokładnie o obronie Lwowa,

Akurat Lwowa to przed Niemcami broniliśmy

Cytat:

W jakiejś książce wydanej w Moskwie w 1992 r. pisano, że 19 września 12 armia Frontu Ukraińskiego zagarnęła do niewoli 41 tys polskich żołnierzy i wzięła łupem 247324 karabiny, 8566 karabinów maszynowych, 12783 szable, 739 dział, 36 czołgów, 64 samochody pancerne, 131 samolotów. Było to uzbrojenie CO NAJMNIEJ TRZECH ARMII POLSKICH!!!

Z 41 tys. żołnierzy chcesz stworzyć 3 armie?

Cytat:

Broń ta mogła spokojnie zatrzymać natarcie Frontu Ukraińskiego (250 tys. żołnierzy),

Obawiam się, że sama broń bez żołnierzy to nie bardzo

Cytat:

a polskich żołnierzy w ugrupowaniach wschodnich było 392 tys.

To prosiłbym o numery tych jednostek, w których byli ci żołnierze

Cytat:

Brygada zmotoryzowana płk. Maczka, batalion czołgów mjr Łuckiego 49 czołgów, które nie oddały ani jednego strzału!!! To wszystko mogło się przydać w obronie przed bolszewikami.

Co ma do rzeczy 10 BKZ?

Cytat:

Przeciez te samoloty (...) mogły się jeszcze przydać do obrony Lwowa.

Gdzie Lwów a gdzie Małaszewicze?

Sro 24 Maj, 2006 19:53

po pierwsze nie hordy, a zwykli żołnierze . Większość tej broni to z magazynów, chyba że myśisz że te 41 tys. żołnierzy niosło 250 tys. karabinów Szkoda że nie napisano jaki to sprzęt- samoloty to pewnie wraki skoro nie odleciały do Rumunii czy na Litwę.
_________________
Prawo Balaniego:
Jak długo trwa minuta, zależy od tego, po której stronie drzwi toalety się znajdujesz.

http://www.powrotlegendy.pl/

Sro 24 Maj, 2006 20:24

Cytat:

Akurat Lwowa to przed Niemcami broniliśmy

Przez pierwszy okres oblężenia tak, ale potem do centralnych dzielnic miasta wtargnęły radzieckie kolumny pancerne.

Cytat:

Większość tej broni to z magazynów, chyba że myśisz że te 41 tys. żołnierzy niosło 250 tys. karabinów Szkoda że nie napisano jaki to sprzęt- samoloty to pewnie wraki skoro nie odleciały do Rumunii czy na Litwę

Pisząc o tym uzbrojeniu miałem na myśli armie obwodowe i samodzielne grupy operacyjne.
_________________
"Tylko pod tym krzyżem, tylko pod tym znakiem, Polska jest Polską, a Polak Polakiem."

Czw 25 Maj, 2006 14:36

no tak to honor

Polacy byli jak na tamte czasy 4 armią w Europie ale nikt nie mówił o Niemcach i ich armii ani o ich uzbrojeniu i najważniejsze o czołgach tak samo o ZSRR ale tam nie było zbyt dużo czołgów dopiero wchodziły do produkcji T34

Czw 25 Maj, 2006 16:28