Cytat:

Nie jestem szczególnie oblatany w temacie bombowców z I wojny, ale podaj mi model produkowanego bombowca, który miał udźwig kilkuset kilogramów bomb i wystarczajacy zasięg, aby dolecieć z Norwegii/Francji/Niemiec/Belgii/Holandii do Anglii i wrócić.

OK

To sa dane z książki Janusza Piekałkiewicza pt" Kalendarium I wojny światowej"

Cytat:

Zeppelin Staaken [samolot,nie sterowiec] R VI ma 4 260 konne silniki,jego nieprzerwany czas lotu:7-10 godzin;załoga 7 ludzi;uzbrojenie:4-7 karabinów maszynowych;udźwig bomb 2000kg

W sumie można by też do tych samolotów ładować bomby głębinowe i osłaniac nimi okrety...
_________________
PO stronie obywatela

Czw 20 Kwi, 2006 20:43

Panowie,
Dlaczego się podniecacie?Kolega SB (przepraszam za skrót) nie bierze po prostu pod uwagę możliwości technologicznych, produkcyjnych, surowcowych, logistycznych, siły żywej i.t.p.
Czynniki te sa jednak dosyć ważne dla prowadzenia wojny.Może dlatego taki strateg-amator, jak Ludendorf musiał poprosić o rozejm bo zwracał na nie uwagę?
Nieco ubawiony
Grendel

Czw 20 Kwi, 2006 20:50

Grendel napisał:

Panowie, Dlaczego się podniecacie?Kolega SB (przepraszam za skrót) nie bierze po prostu pod uwagę możliwości technologicznych, produkcyjnych, surowcowych, logistycznych, siły żywej i.t.p. Czynniki te sa jednak dosyć ważne dla prowadzenia wojny.Może dlatego taki strateg-amator, jak Ludendorf musiał poprosić o rozejm bo zwracał na nie uwagę? Nieco ubawiony Grendel

Biorę.


Napisałem ci typ samolotu o udźwigu bomb większym niz 1000 kg.
Siłę żywą (czyli ludzi) tez biore pod uwagę.

Jakbym nie brał pod uwagę możliwości logistycznych czy przemysłowych stwierdziłbym że Turcja powinna na poczatku atakowac na wszystkich frontach....


pisałem
"dzięki atakowi na Danię,Norwegię i Holandię zwiększyłby sie potencjał przemysłowy a blokada byłaby przerwana"



Nie pisze o np. BA czy B-29...pisze o nocnych i dziennych bombowcach i o tym że Niemcy powinni skonstruować samoloty torpedowo-bombowe a sądze że gdyby chcieli mogliby zbudowac takie samoloty...


może przesadziłęm z 1000 czołgów...ale 400-600 mogliby zbudowac...
_________________
PO stronie obywatela

Czw 20 Kwi, 2006 21:38

Cytat:

Biorę.

Wybacz - nie widać.

Cytat:

Jakbym nie brał pod uwagę możliwości logistycznych czy przemysłowych stwierdziłbym że Turcja powinna na poczatku atakowac na wszystkich frontach....

A co to ma wspólnego z logistyka?

Cytat:

pisałem "dzięki atakowi na Danię,Norwegię i Holandię zwiększyłby sie potencjał przemysłowy a blokada byłaby przerwana"

A jakim potencjałem przemysłowym dysponowała Dania, Norwegia i Holandia???Blokada byłaby nieco trudniejsza w utrzymaniu, ale wcale nie przerwana.

Cytat:

Niemcy powinni skonstruować samoloty torpedowo-bombowe a sądze że gdyby chcieli mogliby zbudowac takie samoloty...

Zapytam - kto i kiedy skonstruował pierwszą praktycznie użytecznątorpedę lotniczą?Nie mów mi tylko, że Brytyjczycy dla Sopwith Cuckoo ;o)Jeśli chciałeś, to poczytaj o stopniu jej zawodności.

Cytat:

może przesadziłęm z 1000 czołgów...ale 400-600 mogliby zbudowac...

A jakiego typu?
W jakich zakładach?
A jak z transportem na front?
A jak uzbrojonych?
A...eeee - nie będę kontynuował tej wyliczanki.

Pozdrowienia
Grendel

Czw 20 Kwi, 2006 23:16

Ogólnie temat można podsumować tak:
państwa Centralne nie miały szans wygrać I wojny, bo jeszcze nikomu nie udała się sztuka walki na 2 fronty, gdy jednym z przeciwników jesr Rosja
Kraje te nie miały wystarczającego potencjału ludnościowego, co w I wojnie miało znaczenie zasadnicze. Nie było też możliwości technicznych, by przeprowadzać akcje o jakich pisze Batory. Nie bierze on pod uwagę morale żołnierzy, ani dziwnym trafem nie zauważa faktu, ze wybuchło coś takiego, jak rewolucja październikowa. I jaki wpływ miała na wojska niemieckie.
Pozdrawiam!
p.s. Jak już pisałem, Niemc mogli od razu zbudować bombę atomową Nie byłoby łatwiej

Pią 21 Kwi, 2006 10:45

Z tego co mi wiadomo morale liniowych wojsk niemieckich bylo bardzo wysokie w 1918 r. a nawet po kapitulacji!! Co do rewolucji pazdziernikowej to chyba zdecydowanie wiecej zolnierzy niemieckich bylo przeciw niz za!!
Moim zdaniem panstwa centralne przegraly kiedy do wojny weszly USA ze swoim wlasciwie nieograniczonym potencjalem gopodarczym i ludzkim!! Bo przeciez w wyniku rewolucji pazdziernikowej Rosja wlasciwie sie wycofala!!
_________________
"Poza tym uważam że Kartaginę należy zniszczyć"

Pią 21 Kwi, 2006 15:50

franekh napisał:

Z tego co mi wiadomo morale liniowych wojsk niemieckich bylo bardzo wysokie w 1918 r. a nawet po kapitulacji!! Co do rewolucji pazdziernikowej to chyba zdecydowanie wiecej zolnierzy niemieckich bylo przeciw niz za!! Moim zdaniem panstwa centralne przegraly kiedy do wojny weszly USA ze swoim wlasciwie nieograniczonym potencjalem gopodarczym i ludzkim!! Bo przeciez w wyniku rewolucji pazdziernikowej Rosja wlasciwie sie wycofala!!

Właśnie I wtedy był już 1 front
W końcu wygraliby


Cytuje ci coś (z ksiażki Piekałkiewicza):

Cytat:

Operacje zaczepne wojsk lądowych są już nie do pomyślenia bez wsparcia samolotów myśliwskich i bombowych

_________________
PO stronie obywatela

Pią 21 Kwi, 2006 17:53

A Stefan ty dalej swoje... Nie wygraliby!! (oczywiscie to moje zdanie) Chyba ze dogadaliby sie z Meksykiem zeby wydal powazna wojne USA(i ja przegral!!) Albo dogadali by sie z USA zeby nie mieszalo sie w europejskie sprawy lub zaatakowalo Anglie i Francje!! Czy to mozliwe??
_________________
"Poza tym uważam że Kartaginę należy zniszczyć"

Nie 23 Kwi, 2006 0:22

nie..to bylo nie mozliwe

8)
_________________

Nie 23 Kwi, 2006 10:55

Gdyby Niemcy nie topiliby aliańckiej żeglugi USA nie włączyłoby się do wojny,mogliby tez topić aliancką żeglugę od marca 1918r.,a więc USA włączyłoby się do wojny zbyt późno .
A gdyby Austro-Węgry oddały część swojego terytorium Włochom i obiecali duzo za włączenie się ich do wojny po stronie państw centralnych miałoby to poważne konsekwencje o których jutro napisze.
_________________
PO stronie obywatela

Wto 25 Kwi, 2006 21:15

jutro... minelo 2 dni temu, wiec co z odpowiedzia?

przypomnij mi jakie terytorium Austro-Wegry mieliby oddac Wlochom?
_________________

Pią 28 Kwi, 2006 23:15

Stefan Batory napisał:

Gdyby Niemcy nie topiliby aliańckiej żeglugi USA nie włączyłoby się do wojny,mogliby tez topić aliancką żeglugę od marca 1918r.,a więc USA włączyłoby się do wojny zbyt późno .

Mylisz się, USA włączyły się do wojny nie z powodu prowadzenia przez Niemcy nieograniczonej wojny podwodnej lecz po aferze z tzw telegramem Zimmermanna, w skrócie, chodziło o to, że Amerykanie dowiedzieli się, że Niemcy proponują Meksykowi atak na USA kusząc ich odzyskaniem terenów utraconych w wojnie 1846-48. To był powód przystąpienia USA do wojny.

Sob 29 Kwi, 2006 1:18

Carthon napisał:

Stefan Batory napisał: Gdyby Niemcy nie topiliby aliańckiej żeglugi USA nie włączyłoby się do wojny,mogliby tez topić aliancką żeglugę od marca 1918r.,a więc USA włączyłoby się do wojny zbyt późno . Mylisz się, USA włączyły się do wojny nie z powodu prowadzenia przez Niemcy nieograniczonej wojny podwodnej lecz po aferze z tzw telegramem Zimmermanna, w skrócie, chodziło o to, że Amerykanie dowiedzieli się, że Niemcy proponują Meksykowi atak na USA kusząc ich odzyskaniem terenów utraconych w wojnie 1846-48. To był powód przystąpienia USA do wojny.

A własnie mi chodzi że nie powinno byc tego telegramu.
_________________
PO stronie obywatela

Sob 29 Kwi, 2006 13:56

Panowie, ta wojna toczyła się głównie w okopach i lotnictwo, marynarka i piechota słabo ze sobą współpracował, bynajmniej nie tak jak w II Wojnie Światowej. Te ataki na Norwegię, Danię, Holandię nie miały większego znaczenia politycznego.
Dobrze wiemy, że w I Wojnie Światowej dopiero co powstały karabiny, karabiny maszynowe, łodzie podwodne. Powstawały nowe typy rodzajów ataku np. "wykurzenie" wrogich wojsk przez gaz itp.
I WŚ tylko zwiastowała to co miało narodzić się podczas II WŚ.

PS
Nie chciałbym by wybuchła III WŚ, ta byłaby najstrawszliwsza, z największą liczba osób. Najprawdopodobniej byłaby to wojna nuklearna!!!
_________________
Królestwo Elderlandu
II WW

Sob 17 Cze, 2006 12:37

Cytat:

Dobrze wiemy, że w I Wojnie Światowej dopiero co powstały karabiny, karabiny maszynowe, łodzie podwodne.

No chyba nie tak do końca powstawały. karabiny systemu Mausera czy Mosina z I wojny uzywano jeszcze w II. Karabiny maszynowe też nie były najgorsze.
Pozdrawiam!

Sob 17 Cze, 2006 13:31

Co Państwa Centralne musiałby zrobic (Kogo pokonać poza Rosją i Rumunia) by mogły ogłosic zwycięstwo ?
_________________
To boldly go where no man has gone before

Sro 16 Sie, 2006 22:09

Kurcze zawsze wydawalo mi sie ze dosyc duzo wiem o tym okresie I iII ws ale jak patrze na wasze dyskusje to mi mina rzednie.Wogole nie bede sie wdawal w zadna polemike bo nie mam szans.jestem pod ogromnym wrazeniem .Dopiero sie zarejestrowalem wiec teraz bede codziennie na tym forum i moze sie czegos naucze bo bardzo ciekawe sa wasze dyskusje.

Pią 22 Wrz, 2006 17:16

mianoraf napisał:

Dobrze wiemy, że w I Wojnie Światowej dopiero co powstały karabiny, karabiny maszynowe, łodzie podwodne.

Dobrze wiemy, że i karabiny i karabiny maszynowe były powszechnie używane już w XIX wieku.. Także okręty (nie łodzie!) podwodne zaistniały już w XIX stuleciu ( 1864 - pierwszy w historii atak okrętu podwodnego zakończony zatopieniem wrogiej jednostki) choć praktycznie zaistniały w składach flot dopiero na początku XXw. co nie zmienia faktu, że w czasie I wojny już były znane i obecne w składach flot a nie "dopiero co powstały"
Inna sprawa że początkowo były niedocenianym rodzajem broni ale niejaki Otto Weddigen na okręcie "U 9" pewnego wrześniowego dnia 1914 r. uświadomił wszystkim, a zwłaszcza Royal Navy, że zaczęła się nowa epoka..

Pią 22 Wrz, 2006 21:02

Ja wyskocze jak partyzant z lasu i piszę! Nikt nie wygrał z przemysłowym gigantem Ameryką. To co mieli zrobić? Podbić Wielką Brytanię? Zająć Francję? Powalić Rosję? Przepłynąć Atlantyk i wylądować w Ameryce? Zwycięstwo było nie możliwe!!!

:okret5: :samolot: :okret2: :czolg: :okret: :samolot2: :okret4:

Nie 26 Lis, 2006 19:30

Czy któryś z szanownych przedmówców wziął pod uwagę sytuację gospodarczą Niemiec np.w 1917/18 roku?????Tam leży odpowiedż na wasze dywagacje.

Nie 26 Lis, 2006 19:59