Metody działania lotnictwa bojowego - Afganistan i Irak

Interesuje mnie zagadnienie doboru środków do przeprowadzenia różnego typu operacji militarnych w konfliktach irackim i afgańskim.

Jakimi środkami sił powietrznych dysponują Amerykanie w Afganistanie?
- helikoptery szturmowe
- myśliwce typu F16, F22 ect.
- samoloty bombowe typu AC-130
- drony

Jak wygląda atak z powietrza w każdym z tych 4 typów powietrznych sił zbrojnych?

Wiem, że do ataków z powietrza często wykorzystuje się specjalne kamery, które umożliwiają obserwację celu z powietrza z dużej wysokości.

Przykład: https://www.youtube.com/watch?v=i-gMMQTt5-c

Skoro mamy taką technologię, to czy w ogóle mają miejsce jeszcze ataki helikopterów polegające na tym że piloci podlatują blisko celu i niszczą go ze stosunkowo małej wysokości typu "in contact". Czyli, że helikoptery są w bezpośrednim kontakcie z wrogiem, a nie na bardzo dużej wysokości.

Jak to wszystko wygląda od strony technicznej?

Jeszcze mam pytanie odnośnie ataków z powietrza.
Mamy taką sytuację - siły koalicji walczą z talibami w jakimś mieście, kilku talibów chowa się w pewnym budynku - co w takiej sytuacji mogą zrobić piloci? Czy można walnąć w taki budynek, czy trzeba nad nim krążyć i obserwować sytuację?

Z góry dzięki za odpowiedź.

Przy okazji czy możecie mi polecić jakieś książki na temat sposobu doboru środków militarnych w poszczególnych sytuacjach? Metod działania lotnictwa w Afganistanie/Iraku.

W jakich sytuacjach i do czego używa się helikopterów, myśliwców, samolotów typu AC-130, dronów.

Pozdrawiam

Sro 27 Lis, 2013 0:06

Cytat:

myśliwce typu F16, F22 ect.

F-22 nigdy nie był wykorzystywany w warunkach bojowych, ani w Iraku ani w Afganistanie. W przypadku śmigłowców szturmowych nastąpiła zmiana ich wykorzystania po feralnej akcji w Iraku, pod Karbalą dokładniej. Na chwilę obecną dokonują one ataku, na cele lądowe, nie z zawisu a z lotu poziomego.

Cytat:

Wiem, że do ataków z powietrza często wykorzystuje się specjalne kamery, które umożliwiają obserwację celu z powietrza z dużej wysokości

Dokładniej to chodzi o zasobniki celownicze które służą do wskazywania celów uzbrojeniu precyzyjnemu.

Cytat:

Skoro mamy taką technologię, to czy w ogóle mają miejsce jeszcze ataki helikopterów polegające na tym że piloci podlatują blisko celu i niszczą go ze stosunkowo małej wysokości typu "in contact". Czyli, że helikoptery są w bezpośrednim kontakcie z wrogiem, a nie na bardzo dużej wysokości.

Widzisz, zaletą śmigłowców jest właśnie ich bliższy kontakt z przeciwnikiem. Dzięki mniejszej odległości mogą pozwolić sobie na wykorzystanie rakiet niekierowanych które pokrywają stosunkowo większy obszar rażenia niż bomby precyzyjne a jednocześnie udaje sie ograniczyć obszar rażenia do zbędnego minimum. Wyobraź sobie obszar pokrycia terenu salwy rakiet nie kierowanych odpalonych np z 100 metrów (ze śmigłowca) a np. z 1 km (z samolotu). Dlatego właśnie obecnie bomby precyzyjne zrzucane są głównie z samolotów a rakiety nie kierowane z śmigłowców. Wykorzystanie uzbrojenia strzeleckiego też jest wydajniejsze z śmigłowca niż z samolotu, oczywiście przy atakowaniu celów naziemnych.

Cytat:

Mamy taką sytuację - siły koalicji walczą z talibami w jakimś mieście, kilku talibów chowa się w pewnym budynku - co w takiej sytuacji mogą zrobić piloci? Czy można walnąć w taki budynek, czy trzeba nad nim krążyć i obserwować sytuację?

W takich sytuacjach piloci korzystają z wsparcia lądowego, a dokładniej są naprowadzani na cel przez lądowego obserwatora. Jeżeli w budynku są cywile to raczej nikt nie podejmie decyzji do ataku.

Cytat:

samoloty bombowe typu AC-130

O zasadach ich wykorzystania może poczytać w necie, ot choćby tu, podstawowe informacje http://pl.wikipedia.org/wiki/Lockheed_AC-130#U.C5.BCycie_bojowe_samolot.C3.B3w_AC-130
_________________
"Tylko umarli widzieli koniec wojny" Platon

Taki styl pisma wyraża ironię

Wto 03 Gru, 2013 18:16

Na początek - wielkie dzięki przyjacielu za odpowiedź na moje pytania.

Interesuje mnie jeszcze kilka kwestii:

1) W czasie operacji "Płynny Ołów" (Izrael vs. Hamas) doszło do zbombardowania meczetu, w którym terroryści z Hamasu zorganizowali magazyn broni. W meczecie mogli znajdować się cywile, a mimo wszystko został on ostrzelany. Dlaczego nie można było obserwować tego meczetu za pomocą:
- helikopterów
lub
- dronów
lub
samolotów typu AC-130 (lub innych zdolnych do obserwacji samolotów)

W czasie "Operacji Płynny Ołów", jak i jej podobnych dochodziło do sytuacji w których lotnictwo Izraela bombardowało meczety i inne obiekty "cywilne".

Jestem zwolennikiem Izraela, ale chciałbym zrozumieć metody działania.

Jeżeli taka infrastruktura cywilna jak meczety, czy szkoły, domy prywatne itp. służyły Hamasowi jako magazyny na broń, punkty szkoleniowe, kryjówki lub w jakiś inny sposób były pomocne dla terrorystów z Hamasu to oczywistym jest, że Izrael miał prawo jakoś w takie cele uderzyć.

Pytanie tylko jak? Czy lotnictwo po prostu w taki cel uderzało np. w meczet wliczając w koszty operacji ewentualne straty wśród cywili? Czy może raczej prowadzono jakieś działania mające na celu minimalizację strat wśród cywili poprzez np. obserwację takiego meczetu z powietrza?

Ciekawi mnie działanie lotnictwa bojowego w terenie zabudowanym. Czy Hamas posiada jakieś środki do obrony przeciw lotniczej? Jeżeli tak by było to można by w łatwy sposób wytłumaczyć, dlaczego izraelskie lotnictwo nie mogło pozwolić sobie na zbyt długotrwałą obserwację celu.

2)
Kolejną kwestią jest wykorzystanie artylerii w takich konfliktach jak II wojna libańsko - izraelska, czy też operacja płynny ołów i jej podobne.

Czym się różnią ataki artyleryjskie od lotniczych? W jakich sytuacjach IDF decydował się na użycie artylerii zamiast lotnictwa i dlaczego?

Wiadomo, że ostrzał artyleryjski jest mało precyzyjny, czemu zatem się na niego decydują siły zbrojne i w jakich sytuacjach?

3)
Jeżeli siły lądowe wzywają wsparcie to uderza się w cele wroga bez prowadzenia wcześniejszej obserwacji tylko jak najszybciej, żeby możliwie w najkrótszym czasie przerwać wrogi ostrzał lub możliwie najszybciej uniemożliwić manewrowanie lub tez ukrywanie się jednostkom wroga, które po chwili mogłyby wznowić atak na nasze siły - zgodzisz się z tym? Czy w takich sytuacjach dopuszczalne jest uderzenie w cel, przy którym znajdują lub mogą znajdować się cywile?

4)
W jakich sytuacjach wojsko (amerykańskie/izraelskie/brytyjskie) sięga po drony zamiast po myśliwce, bombowce czy helikoptery szturmowe? Dlaczego drony wciąż nie są w stanie zastąpić tradycyjnego lotnictwa?


Z góry wielkie dzięki za pochylenie się nad moimi pytaniami, które zawracają głowę, ale są dla mnie bardzo ważne.

Pozdrawiam

Wto 03 Gru, 2013 22:09

Co do atakowania meczetów i innych budynków. Konflikty Izraela to troszkę niebezpieczny przykład. Tam jakoś nikt zbytnio prawem między narodowym sie nieprzejmuje. Natomiast z Twoich pytań mam wrażenie, że masz złe założenia.

Cytat:

Dlaczego nie można było obserwować tego meczetu za pomocą: - helikopterów lub - dronów lub samolotów typu AC-130 (lub innych zdolnych do obserwacji samolotów)

Z prostego powodu. Nie zawsze masz wsparcie z powietrza. Żadna armia nie ma tyle samolotów, dronów itp by każda grupa żołnierzy miała non stop zapewnione wsparcie i rozpoznanie z powietrza. Jeżeli jeszcze można np obserwować atak batalionu na miasto to już nie da sie obserwować każdego plutonu czy kompani z tego batalionu.

Cytat:

Pytanie tylko jak? Czy lotnictwo po prostu w taki cel uderzało np. w meczet wliczając w koszty operacji ewentualne straty wśród cywili? Czy może raczej prowadzono jakieś działania mające na celu minimalizację strat wśród cywili poprzez np. obserwację takiego meczetu z powietrza?

To już bardzo szczegółowe pytanie. Grendel pewnie dokładnie Ci to wyjaśni, on bardziej siedzi w tej tematyce.

Cytat:

Czym się różnią ataki artyleryjskie od lotniczych?

Pierwszych dokonuję artyleria, drugich lotnictwo.

Cytat:

Wiadomo, że ostrzał artyleryjski jest mało precyzyjny

W obecnych czasach już raczej nie. Pytanie tylko czy np, strzelanie w cel powiedzmy z odległości 15 tys. metrów i uzyskanie odchylenia zaledwie 2 metry to dla Ciebie mało czy dokładnie precyzyjnie. Pamiętaj o jednym, artyleria ma przewagę nad lotnictwem w kilku kwestiach. Otóż potrafi przenieść o wiele więcej pocisków niż lotnictwo w tym samym czasie, koszty jej użycia są o wiele niższe niż lotnictwa i częściej jest ona pod ręką. Lotnictwo musi dolecieć a jeżeli cel jest w zasięgu artylerii to pozostaje już tylko kwestia dokładnych koordynat.

Cytat:

Jeżeli siły lądowe wzywają wsparcie to uderza się w cele wroga bez prowadzenia wcześniejszej obserwacji tylko jak najszybciej, żeby możliwie w najkrótszym czasie przerwać wrogi ostrzał lub możliwie najszybciej uniemożliwić manewrowanie lub tez ukrywanie się jednostkom wroga, które po chwili mogłyby wznowić atak na nasze siły - zgodzisz się z tym? Czy w takich sytuacjach dopuszczalne jest uderzenie w cel, przy którym znajdują lub mogą znajdować się cywile?

Na prawie międzynarodowym sie nie znam, więc niestety nie odpowiem Ci na to pytanie.

Cytat:

W jakich sytuacjach wojsko (amerykańskie/izraelskie/brytyjskie) sięga po drony zamiast po myśliwce, bombowce czy helikoptery szturmowe?

Głównie jeżeli chodzi o rozpoznanie. Choć drony wykonują również ataki na cele naziemne, jednak są to ataki punktowe, w ściśle określony cel np. samochód itp.

Cytat:

Dlaczego drony wciąż nie są w stanie zastąpić tradycyjnego lotnictwa?

Dron potrzebuje operatora który będzie nad nim czuwał i go kontrolował. Sterowanie nim nie wygląda jak gra komputerowa, a więc monitor i joystick. Pilot w kabinie samolotu ma lepszą orientację sytuacyjną, jest elastyczny i potrafi reagować w czasie rzeczywistym na zmieniające sie czynniki.
_________________
"Tylko umarli widzieli koniec wojny" Platon

Taki styl pisma wyraża ironię

Sro 04 Gru, 2013 0:40

Brodeur napisał:

Z prostego powodu. Nie zawsze masz wsparcie z powietrza. Żadna armia nie ma tyle samolotów, dronów itp by każda grupa żołnierzy miała non stop zapewnione wsparcie i rozpoznanie z powietrza. Jeżeli jeszcze można np obserwować atak batalionu na miasto to już nie da sie obserwować każdego plutonu czy kompani z tego batalionu.

Nie chodzi mi o wsparcie sił lądowych z powietrza, a o akcje militarne lotnictwa, które brało na cel poszczególne obiekty wroga. Czyli wysyłano drona lub myśliwiec by te zniszczyły np. jakiś budynek albo hamasowską wyrzutnię rakiet.

Brodeur napisał:

Co do atakowania meczetów i innych budynków. Konflikty Izraela to troszkę niebezpieczny przykład. Tam jakoś nikt zbytnio prawem między narodowym sie nieprzejmuje. Natomiast z Twoich pytań mam wrażenie, że masz złe założenia.

Powiedziałbym, że bardziej kontrowersyjny niż niebezpieczny, a kontrowersyjny tylko dlatego, że na świecie żyje masa pacyfistów, którzy nie rozumieją, że wojny nie da się prowadzić bez strat wśród ludzi.

Ataki na różne obiekty budowlane miały miejsce również w czasie konfliktów w Iraku i Afganistanie i tego typu akcje tez chętnie bym wziął pod lupę.

Ostatnio zmieniony przez Mr.John dnia Sro 04 Gru, 2013 1:01, w całości zmieniany 1 raz

Sro 04 Gru, 2013 1:02

Ktoś może odpowie? Zapraszam do tego wątku.

Wto 04 Lut, 2014 15:50

Witam

Mr.John napisał:

Brodeur napisał: Co do atakowania meczetów i innych budynków. Konflikty Izraela to troszkę niebezpieczny przykład. Tam jakoś nikt zbytnio prawem między narodowym sie nieprzejmuje. Natomiast z Twoich pytań mam wrażenie, że masz złe założenia. Powiedziałbym, że bardziej kontrowersyjny niż niebezpieczny, a kontrowersyjny tylko dlatego, że na świecie żyje masa pacyfistów, którzy nie rozumieją, że wojny nie da się prowadzić bez strat wśród ludzi. Ataki na różne obiekty budowlane miały miejsce również w czasie konfliktów w Iraku i Afganistanie i tego typu akcje tez chętnie bym wziął pod lupę. Ktoś może odpowie? Zapraszam do tego wątku.

Nie wiem co tu od mas pacyfistów chcesz (szczególnie że dużo tych pacyfistów to potencjalne mięso armatnie lub ich rodziny), nigdy żadnej wojny nie zatrzymali. (Wietnam nie jest przykładem bo że cześć amerykańskiego społeczeństwa się od wojny odwróciła nie było decydujące). Gdy kraje przedstawiają się jako niosące znicz wolności i cywilizacji innym w imię wzniosłych idei a czasem nawet jakoby to ratując pokój. Jeśli tak przywódcy krajów atakujących usprawiedliwiają swoje wojny to co się dziwisz że ludziska biorą ich pod lupę. .
Jakby powiedzieli prosto: atakujemy bo chcemy tych ropy, tych węgla, u tych chcemy założyć bazy, a tych po prosu potrzebujemy jako tanią siłę roboczą dla naszych korporacji to już pacyfistycznymi masami nie musieli by się przejmować. No ale wtedy były by inne problemy. Poważniejsze.

Pozdrawiam.
Bezmyślna kalka otumaniającej Wikipedii.
_________________
Ciało Pinokia leżało na ziemi, a nad nim w złowieszczym kluczu krążyły dzięcioły.

"Pokój! Pokój między narodami!! Pokój wszystkim ludziom dobrej woli!!!" wrzeszczał - ze swego bunkra - Adolf Hitler pod koniec kwietnia 1945 roku...

Sro 05 Lut, 2014 1:21