Re: ??

przemuś napisał:

Roztkliwianie się nad tym, czy husaria miała skrzydła czy nie oraz czy świszczało czy nie jest mało ważne.

Tiaa... Rozprawianie się (bądz próbowanie) z narosłymi mitami jest całkowicie "nieważne"... Równie dobrze mógłbym powiedzieć, że kwestia miejsca w którym ochrzcił się Mieszko I jest zupełnie obojętna, ważne, że się ochrzcił! A jednak ludzie całe ksiązki o tym piszą Ciekawe dlaczego:)?? Również pozdrawiam:)

Nie 06 Sie, 2006 23:04

Cytat:

polska taktyka (podobną uskuteczniał dopiero NELSON)

znaczy że husaria uderzała na kolumny wroga, dzieliła je po czym na poszczególnych przecwiników szarżowało po jednym husarzu?
_________________
Armia to przede wszystkim porządek i ład. Tym dziwniejsze jest, że prawdziwa wojna pod względem porządku i ładu przypomina ogarnięty pożarem burdel.

Pon 07 Sie, 2006 21:43

Re

Niektóre żródła podają, że typ jazdy rozwiniętej potem w husarię wywodził się z terenów węgierskich od Szeklerów. Ci ostatni natomiast ponoć pewne elementy tej formacji przejęli z ziem serbskich.

Czw 10 Sie, 2006 8:50

Nerwa napisał:

Niektóre żródła podają, że typ jazdy rozwiniętej potem w husarię wywodził się z terenów węgierskich od Szeklerów. Ci ostatni natomiast ponoć pewne elementy tej formacji przejęli z ziem serbskich.

Dokładnie wyraz "gusar", "usar" to po serbsku konny rycerz. Chusaria została stworzona do walki z tatarami jak to już napisaliście, z począdku walczyli bez uzbrojenia obronnego. Pierwsze chorągwie Raców (serbów) brały udział w bitwie pod Kleckiem w 1506 roku gdzie litwini dowodzeni przez Michała Glińskiego pokonali siły tatarskie. Oto fragment opisu bitwy

Michał Stryjkowski napisał:

...Racowie litewscy prędko przeskoczyli a z strażą ich nad stawem śmiele bój stoczyli...

W bitwie pod Orszą 1514 Konstanty Ostrogocki dysponował siłami 800 husarzy którzy stanowili trzon jego odwodu.
Jeśli chodzi o to co płoszyło konie wrogów to o ile wiem nie były to skrzydła husarzy a proporczyki na ich włóczniach.

P.S. prosze wybaczyć jeśli napisał już ktoś o tym oczym ja ale nie czytałem wszystkich postów

Pozdrawiam
_________________

Czw 24 Sie, 2006 12:53

No faktycznie husaria była najlepszą jednostką konną w armii I Rzeczpospolitej. Jej uderzenie decydowało zawsze o wyniku bitwy. Jendka z czasem zaczęła tracić na wartości. Pojawiła sie bron palna, która z łatwością zaczęła przebijać pancerze husarzy. Moim zdaniem polscy królowie powinni szybciej zredukować husarię np. na początku XVIII wieku. Wtedy wygrywalibyśmy więcej bitew.

Sob 09 Wrz, 2006 14:00

Problem w tym ,że na początku XVIII wieku nie mieliśmy dobrych królów .
Ale fakt gdyby zredukować husarię ,która jak wiadomo byłą bardzo drogą w utrzymaniu i wzamian tej formacji rekrutować dragonów albo lepij piechote można by uleprzyć (choć minimalnie) nasze wojsko.
_________________

Sob 09 Wrz, 2006 14:12

Panowie, raczej nie mieliśmy dobrych hetmanów... Nie jest rolą króla reformowanie poszczególnych rodzajów wojsk, nieprawdaż? Poza tym, tej husarii nie było znowu aż tak wiele. Komput wojska z 1717 r. przewidywał następujące ilości jazdy: dla korony 5990 koni (z tego 1000 husarii), dla Litwy 2300 koni (w tym 400 husarii). Razem 1400 - czy to wiele? Broń palna przebijająca pancerze - to żaden argument, bowiem kirysy były stosowane jeszcze w XIX w. - a kirasjerzy stanowili najlepszą ciężką jazdę wojsk napoleońskich. Być może należało, zamiast redukować husarię, przeprowadzić jej ewolucję w kierunku jakichś kirasjerów?
_________________
Dmą w rogi zaklęte
Dudni ziemia, kurz staje
Jako burze w szale
Idą, idą Wandale!
Szaleją topory
Dzicy jako zwierzory
Szpony bogów w szale
Idą, idą Wandale!

Sob 09 Wrz, 2006 14:42

Cytat:

Panowie, raczej nie mieliśmy dobrych hetmanów...

To prawda ale któlów też

Cytat:

Być może należało, zamiast redukować husarię, przeprowadzić jej ewolucję w kierunku jakichś kirasjerów?

Wtedy(początek XVIII w) było jeszcze zawcześnie, a potem zapóźno .
W tym okresie należało zdecydowanie zwiękrzyć etat piechoty a równierz wojska.
Polska posiadałą jedno z najgorzej wyposarzobych wojsk europy i to jej zostało
Polsce brakowało altylerii!! bez niej nie było szans na powodzenie w większej bitwe np.
pod Orszą to właśnie znacznie mniej liczne wojsko Polskie wyposarzone w arkebuzy i armaty rozbiło wojska moskiewskie. Gdyby Polska zamiast walczyć XVII wiecznym wojskiem udoskonalała je moglibyśmy się opierać agresji sąsiadów... ale szlachta i wszystko jasne skąd mieć pieniądze na udoskonalenia wojska?? Z podatków ale kto miał je skłądać lub z łupów wojennych których niestety nie było.
Pozdrawiam
_________________

Sob 09 Wrz, 2006 15:14

Oczywiście, że artylerii i piechoty również brakowało, podobnie jak wojska w ogóle. Ale nie lekceważmy też roli jazdy, zwłaszcza ciężkiej - która w niejednej bitwie okazywała się istotnym czynnikiem przeważającym szalę zwycięstwa na rzecz którejś ze strony. Silna armia to kombinacja tych wszystkich rodzajów wojska - wszak bez kawalerii nie obywała się żadna z ówczesnych potęg militarnych. Więc czemu akurat Polska miała się jej pozbywać?
_________________
Dmą w rogi zaklęte
Dudni ziemia, kurz staje
Jako burze w szale
Idą, idą Wandale!
Szaleją topory
Dzicy jako zwierzory
Szpony bogów w szale
Idą, idą Wandale!

Sob 09 Wrz, 2006 18:38

Cytat:

wszak bez kawalerii nie obywała się żadna z ówczesnych potęg militarnych

No oprócz Szwecji. Jazda Szwedzka należała do najgorzszych europejskich, a przecierz Szwedzi zgniatali w pył wojska Polsko-rosyjskio-saksońskie.
_________________

Sob 09 Wrz, 2006 19:57

http://www.ioh.pl/artykuly.php?Wypisz=194
ciekawy wątek pewnie rozjaśni nam artykuł p. Witolda Głębowicza.
_________________
czarnobylski

Nie zabieraj swoich narządów do nieba, tam wiedzą, że potrzebne są one tylko na ziemi

www.krewniacy.pl

Nie 29 Paź, 2006 11:44

Marler napisał:

No może w Polsce bo wystarczyło że znalazła się jednostka z długimi włóczniami np. formacja "Falanga" i po koniach

Nie zgodzę się.Czy myślisz że taka jednostka przeciwstawiła by się rozpędzonym koniom i husarzom z kopiami.Wystarczyło by przełamać pierwszą linię a reszta uciekła by w popłochu.
_________________
"Michnik jest manipulatorem. To jest człowiek złej woli, kłamca, oszust intelektualny." Zbigniew Herbert

"Michnik winien udać się do dobrego psychiatry"
- Gustaw Herling-Grudziński

Sob 16 Gru, 2006 19:35

Kircholm

Andy22 napisał:

Cytat: wszak bez kawalerii nie obywała się żadna z ówczesnych potęg militarnych No oprócz Szwecji. Jazda Szwedzka należała do najgorzszych europejskich, a przecierz Szwedzi zgniatali w pył wojska Polsko-rosyjskio-saksońskie.

Przypomnij sobie Kircholm
_________________
"Michnik jest manipulatorem. To jest człowiek złej woli, kłamca, oszust intelektualny." Zbigniew Herbert

"Michnik winien udać się do dobrego psychiatry"
- Gustaw Herling-Grudziński

Sob 16 Gru, 2006 19:38

Luk napisał:

Czy myślisz że taka jednostka przeciwstawiła by się rozpędzonym koniom i husarzom z kopiami.Wystarczyło by przełamać pierwszą linię a reszta uciekła by w popłochu.

Jednostka z kopiami nie miała wielkich szans - zgadza się, ale co innego piechota wyposażona w coraz skuteczniejszą broń palną. W XVIII wieku moim zdaniem nie było już szans na "reaktywację" husarii w jej postaci z XVII wieku. W starciu z armiami naszych sąsiadów w ogniu piechoty i artylerii załamałaby się chyba każda szarża. Epoką husarii były czasy przełomu XVI i XVII wieku, a późniejsze jej zwycięstwa choć spektakularne należały raczej do wyjątków. Bądzmy szczerzy - wielotysięcznym armiom Austrii, Prus czy Rosji nawet kilka tysięcy husarzy niewiele by wskórało.

Nie 17 Gru, 2006 0:36

Zgadzam się z Tobą clintu że husaria nie miała szans w starciu z bronią palną.Jednak przedstawiłem swoje zdanie myśląc o falandze.
_________________
"Michnik jest manipulatorem. To jest człowiek złej woli, kłamca, oszust intelektualny." Zbigniew Herbert

"Michnik winien udać się do dobrego psychiatry"
- Gustaw Herling-Grudziński

Nie 17 Gru, 2006 0:57

Czyli zgadzamy się co do "kopijników" w falandze. A swoją drogą jako dowódca XVIII wieku widziałbym husarię w swoich szeregach ale jako tzw. odwody strategiczne, atakujące wroga już związanego walką. tyle, że takie zadania mogła chyba z powodzeniem wypełniać jazda lżejsza, tańsza itp. A tak wszystko sprowadzało się do pustek w skarbnicy państwowej i "szlachetnej" postawy posłów na sejmie... i postawy naszych kochanych sąsiadów.

Nie 17 Gru, 2006 1:19

Cytat:

Bądzmy szczerzy - wielotysięcznym armiom Austrii, Prus czy Rosji nawet kilka tysięcy husarzy niewiele by wskórało.

Ale też nie deprecjonujmy roli kawalerii na ówczesnym polu walki. Jasne, iż to piechota miała stanowić główną siłę armii, tego nie neguję. Ale ciężka jazda też miała swoją rolę do odegrania - wykorzystywano ją do wykonywania decydujących szarż w celu przełamania szyku nieprzyjacielskiej piechoty i uzyskania tym samym korzystnego rozstrzygnięcia boju. Widziałbym rolę przeobrażonej stosownie do wymogów ówczesnego pola walki husarii jako czegoś w rodzaju głównego odwodu, który można by rzucić w bój w krytycznym momencie, kiedy piechota sama nie może wygrać starcia - wtedy szarża ciężkiej jazdy na zmęczone regimenty piechoty wroga może się okazać decydująca. Tak nieraz bywało jeszcze w czasach wojen napoleońskich.
_________________
Dmą w rogi zaklęte
Dudni ziemia, kurz staje
Jako burze w szale
Idą, idą Wandale!
Szaleją topory
Dzicy jako zwierzory
Szpony bogów w szale
Idą, idą Wandale!

Nie 17 Gru, 2006 13:28

de Villars - właśnie jako odwodu użył husarii Konstanty Ostrogski pod Orszą, dokładnie 800 husarów, stanowiących trzon odwodu. Wtedy, pomimo trzykrotnej przewagi wojsk moskiewskich, atak husarii w odpowiednim momencie zupełnie załamał szyki wroga.

Najpiękniejsze zwycięstwa husarii to m.in.: Lubieszów 1577, Byczyna 1588, Kokenhausen 1601, Kircholm 1605, Kłuszyn 1610, Chocim 1621, Martynów 1624, Trzciana 1629, Ochmatów 1644. Jak widać skrzydlata jazda równo lała niemieckich najemników, Szwedów, Rosjan, Turków, Tatarów...

Trzeba też jasno zaznaczyć, że prawdziwym twórcą polskiej husarii jest Stefan Batory, który uniwersałem z 23 czerwca 1576r. wyodrębnił husarię jako osobny rodzaj jazdy. Dalej w liście przypowiednim do Stefana Bielawskiego podaje dokładnie jak ma wyglądać zmodernizowana husaria.

Upadek husarii wynikał chyba najbardziej z ogólnych przyczyn upadku całego państwa...ostateczna likwidacja husarii jako formacji wojskowej nastąpiła w 1776 r., która została zastąpiona kawalerią narodową.

Kilka słów jeszcze o skrzydłach. Nie były one wyposażeniem obowiązkowym, więc pozostawiano je decyzji towarzyszy. W listach przypowiednich czytamy: "pióra i inne ozdoby dla okazałości i postrachu nieprzyjaciela, zależnie od upodobania każdego". Dalej - Ogier: "Na barkach ich sterczą wyniosłe skrzydła dla postrachu nieprzyjaciół", Cefali: "Mają zwyczaj przypinać dwa skrzydła sępie, które w pędzie czynią wielki szelest", D'Alerac: "Powiadają, że szum tych skrzydeł przestrasza konie nieprzyjaciela i pomaga do rozbicia ich szeregów". Gembarzewski podsumowuje: "Skrzydła, a zwłaszcza skóry lamparcie, rozwiewające się w powietrzu podczas szybkiego biegu konia, sprawiały widok jakiejś nadprzyrodzonej istoty, szerzącej popłoch wśród koni nieprzyjacielskich, a zatem stanowiły one czynnik bojowy i nie były jedynie ozdobą". Zaiste, musiał to być piękny i jednocześnie przerażający widok...

(cytaty pochodzą z ksiązki "Husaria" Jerzego Cichowskiego i Andrzeja Szulczyńskiego)

Czw 04 Sty, 2007 23:45

szponiasty napisał:

Może to nie na temat ale w Polskich muzeach nie ma ani jednej sztuki oryginalnych piór Husarskich – wiem to od speca który pracuje w , no powiedzmy ściganiu falsyfikatów. Ja również fascynuję się Husarią, no może jestem pod jej urokiem – mam pytanie. Pióra miały , wydawały podobno niesamowity dźwięk, jazgot czy pisk i płoszyło to konie przeciwnika. Ciekawe czy to prawda ?

coz trudno oczekiwac aby piora przetrwaly do naszych czasow(sam jestem w bractwie rycerskim i moje piora od kapelusza musze wymieniac co jakis czas po sie rozpadaja). Tak piora w skrzydlach husarza byly montowane tak aby moc wydawac glosny szelest, ktory mial przyprawic o dreszcze wroka.

Sob 03 Lut, 2007 9:54

Szelest?
Ja slyszalem osobiscie wersje z piskiem pod wplywem szybkiej jazdy i tarcia z powietrzem
Ale nie mam pewnosci

Sro 07 Lut, 2007 20:24

Trzeba dopowiedzieć że husarzy mieli specjalne wysokie siodła co dodawało im wzrostu ,a i facet musiał być wysoki.

Wto 03 Kwi, 2007 22:29

patryksharks321 napisał:

Szelest? Ja slyszalem osobiscie wersje z piskiem pod wplywem szybkiej jazdy i tarcia z powietrzem Ale nie mam pewnosci

Szczerze mówiąc to gdybym stał z kumplami uzbrojony w muszkiet oraz jakąś szpadę czy też szablę naprzeciwko szarżującej prosto na mnie pełnym pędem ciężkiej kawalerii pancernej to, delikatnie mówiąc, pewnie zrobiłbym coś śmierdzącego w gacie a następnie, mówiąc już mniej delikatnie, zaczął spieprzać. Na pewno też miałbym totalny szum w głowie.

Czw 12 Kwi, 2007 12:31

Bardzo obrazowo to przedstawiłeś Ale faktycznie, tak to mogło wyglądać z punktu widzenia szeregowego piechura
_________________
Dmą w rogi zaklęte
Dudni ziemia, kurz staje
Jako burze w szale
Idą, idą Wandale!
Szaleją topory
Dzicy jako zwierzory
Szpony bogów w szale
Idą, idą Wandale!

Pią 13 Kwi, 2007 8:02

husaria - jazda węgierska

Witam
Faktem jest, że husaria to jazda węgierska... ale tylko nazwę z jazdą węgierską ma wspólną. Węgierska husaria to jazda lekka - w późniejszym okresie dała początek huzarom. Nasza husaria to jazda ciężka w typie kirasjerskim, dobrze opancerzona i uzbrojona przyczyn jej skuteczności należy raczej poszukiwać w zgraniu i karności tej formacji oraz opanowanym do perfekcji manewrom całej formacji w szyku konnym ( notabene husaria polska występowała też pieszo - choćby pod Smoleńskiem ). Szarża w luźnym szyku, który w ostatniej chwili zwierał się tak by jeźdźcy atakowali "kolano w kolano" była prawie nie do powstrzymania tak bronią palną jak i drzewcową ( o broni krótkiej nie wspomnę ).

Nie 20 Maj, 2007 20:33

Husaria to polska najlepsza jazda i była postrachem ponieważ 500 jeźdźców rozgromiło 9000 piechoty pod Kircholmem, dziwne to bo mieli ciężkie zbroje, które były już z czasem nie modne. :czolg:

Nie 10 Cze, 2007 17:47