| | FAQ | Szukaj | Użytkownicy | Rangi | Rejestracja | Profil | Wiadomości | Zaloguj
Linki | Ekipa | Regulamin | Galeria | Artykuły | Katalog monet | Moje załączniki

Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
cobra
Oberschütze

Oberschütze




Posty: 33
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Opancerzenie współczesnych wozów bojowych

Temat pojawił się, jako wątek poboczny na temacie o PLC.Pozwoliłem sobie wydzielić kilka postów i przenieść je tutaj, gdzie dyskusja będzie mogła żyć niejako własnym życiem, nie zakłócając tej o Polskim Lekkim Czołgu.

Pozdrowienia
Grendel

Poniżej pierwszy fragment

Damian18 napisał:

Cytat:
ale nie wiem co oznacza dobry pancerz, bo nie wiem czy np Leo2A6HEL mozna zniszczyc z jego wlasnej armaty z 2000m pociskiem np podkalibrowym najnowszej generacji?


Leopard 2 to akurat stosunkowo licho chroniona maszyna w porównaniu do pozostałych trzech, najlepszych zachodnich wozów (ciężko opancerzone wersje M1 od M1A1HA poczynając, poprzez Challenger'a 2 i Leclerc'a), z racji pośpiechu konstruktorów by wysłać Leo2 do USA w ramach konkursu na XM1, wieża Leo2 to taki składak de facto, troszkę bezsensu zaprojektowany, co sprawia że przód ma spore słabe strefy a do tego grubość pancerza jest tam nierównomierna, lewy przód wieży ma ~800mm grubości, prawa dolna część ~1000mm z tym że praktycznie jest mniej bo znajduje się tam gniazdo na EMES-15 więć 1000mm to pancerz + gniazdo EMES-15, górna prawa część wieży za "oknem" EMES-15 ma około 600-650mm grubości + spore jarzmo, choć oczywiście w wersjach od A5 jego gabaryty zredukowane i to znacznie.

Dla porównania przedni pancerz M1A1/A2 zarówno z prawej jak i lewej strony ma ~960mm grubości, Challenger 2 podobnie.

Leclerc ma za to podobnie jak Leo2 dość nierównomierną grubość, choć przyzwoitą (nie schodzi chyba poniżej 750-800mm grubości).

Także nowsze Leo2 owszem chronione są przyzwoicie, ale jednak wydaje się że najlżej ze wszystkich zachodnich czołgów z "wielkiej czwórki". Leo2A5/A6 de facto, mają naprawdę przyzwoitą ochronę przeciw amunicji kumulacyjnej z racji tych ekranów ukształtowanych w klin mocowanych na wieży (dodają one też nieco odporności na penetratory kinetyczne).

To tak gwoli ciekawostki.

Pytanie do Grendela, z kolegą szacowaliśmy na podstawie fotografii wnętrza jak i na zewnątrz grubość pancerza wieży M1A1/A2, przód wyszło nam 960mm, burty 350-400mm, a jak się sprawa ma z M1 i M1IP z "krótkimi" wieżami? Burty raczej to samo, interesuje nas przód, mówiło się o 650mm grubości, aczkolwiek wydaje mi się że było więcej (biorąc pod uwagę to ile nam wyszło), 700-800mm?






Skad te dane? Z tego co sie orietuje nikt nie ujawnia danych na temat opancerzenia swoich nowych produktow

Pon 06 Wrz, 2010 14:03

Powrót do góry
Grendel
Moderator
Pułkownik

Pułkownik





Posty: 4546
Pochwał: 13
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Takie informacje publiką od czasu do czasu wojskowe (zwłaszcza branżowe, choć nie tylko) periodyki, np. rosyjski "Zarubieżnoje Wojennoje Obozrienje". Na nich bazują pozostali, a one same na ocenach wywiadu i wynikach testów sprzętu zdobycznego.Niemniej - tego typu informacje znaleźć można niemal wyłącznie w utajnionych biuletynach branżowych armii.
Dane konstrukcyjne pancerza zaliczają się do informacji tajnych (a z upływem czasu - niejawnych) i oficjalnie nie są one publikowane.
Damian,
Proszę - nie pytaj mnie o tego typu dane, gdyż nawet gdybym je znał, nie wolno by mi było ich ujawnić.
Z tego, co by Cię zainteresowało, mogę Ci napisać, że w IPM1 poprawiono osłonę balistyczną przedniej części wieży (w stosunku do seryjnych M1).
Powiem Ci jeszcze tyle, że Wasze "szacunki" są dość mocno "szacunkowe".Ostrożnie z tego typu informacjami w sieci, gdyż żyją one własnym życiem.

Pozdrowienia
Grendel

_________________

Koło przyjaciół Muzeum Broni Pancernej CSWL
im. płk dypl. Mieczysława Rawicz-Mysłowskiego

Pon 06 Wrz, 2010 15:38

Powrót do góry
Damian18
Użytkownik zbanowany

Użytkownik zbanowany







Posty: 416
Skąd: Sierpc
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Cytat:
Skad te dane? Z tego co sie orietuje nikt nie ujawnia danych na temat opancerzenia swoich nowych produktow


To nie są szacunki odporności pancerza na amunicję kinetyczną lub kumulacyjną (odporność na te dwa typy amunicji nie jest jednakowa, z zasady większa jest na amunicję kumulacyjną i nieco mniejsza na kinetyczną, choć to zależy od typu osłony).

Cytat:
Damian,
Proszę - nie pytaj mnie o tego typu dane, gdyż nawet gdybym je znał, nie wolno by mi było ich ujawnić.


Rozumiem że dane na temat grubości faktycznej wciąż są w USA tajne? Z jednej strony to nawet ciekawe bo wymaga więcej wysiłku niż w wypadku bardziej wylewnych Niemców. Wink

Tym nie mniej grubość stosunkowo łatwo oszacować.

Liczyć należy płytę zewnętrzną (zazwyczaj ma grubość od 33mm do 50mm, potem od granicy płyty zewnętrznej do spawu na stropie liczy się komorę na wkład/wypełniacz "specjalnego pancerza", następnie od tego spawy na stropie należy sprawdzić na fotkach wnętrza gdzie pancerz się kończy i tak oszacować grubość wewnętrznej płyty, potem to wszystko zsumować i viola. Wink

Cytat:
Z tego, co by Cię zainteresowało, mogę Ci napisać, że w IPM1 poprawiono osłonę balistyczną przedniej części wieży (w stosunku do seryjnych M1).


Owszem, S.Zaloga pisał nawet jak sprawdzić o ile tą grubość zwiększono, niestety nie udało mi się tego wychwycić. A w książce Richarda Hunnicutta "Abrams : A History Of American Main Battle Tank vol.2" nie ma tam żadnych konkretnych informacji.

Cytat:
Powiem Ci jeszcze tyle, że Wasze "szacunki" są dość mocno "szacunkowe".Ostrożnie z tego typu informacjami w sieci, gdyż żyją one własnym życiem.


Ani ja, ani kolega z którym szacunki robiliśmy, nie twierdzimy kategorycznie iż odpowiadają one rzeczywistości. Są to tylko szacunki podparte fotografiami, obliczaniem, różnymi informacjami niekoniecznie oficjalnymi oraz naszymi domysłami.

Może to Cię zainteresuje:















Wyliczenia dotyczące opancerzenia bazują na tym co napisałem wyżej, amunicji na dostępnych danych. Zaznaczam, to tylko wyliczenia i co więcej, braliśmy tutaj pod uwagę, możliwie najgorsze współczynniki (konkretniej kolega odpowiedzialny za liczenie tego majdanu).

*Drobna uwaga, linie spawów na szkicach wieży M1 są w złym miejscu, nie wiem czemu, w każdym razie spaw po lewej stronie wieży powinien stykać się z "kominem" CITV (choć pancerz sięga kawałek dalej gdyż właściwy otwór na CITV jest mniejszy niż by to wynikało z rozmiarów pokrywy), po prawej strony powinno być bliżej "budy" głównego celownika, pancerz również i tam sięga dalej, aż do "komina" głównego celownika, wnioskując z fotografii wnętrza.

Pon 06 Wrz, 2010 19:07

Powrót do góry
cobra
Oberschütze

Oberschütze




Posty: 33
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

ciekawe tabele ale sam mowisz ze to dane szacunkowe i zdaje sobie sprawe ze dane pewne sa niejawne szkoda ze nia ma tam innych modeli czolgow np T-90; i slowo do Grendla PLC to juz nie jest prywatna inicjatywa to jusz nasza DUMA NARODOWA i nazywa sie tez dumnie pozdrawiam Wink



A masz moze w miare ladny rysunek w 3 rzutach Leo2A6? Pozdrawiam


Edit: Proszę niepotrzebnie nie mnożyć postów - zawsze można użyć opcji "Edytuj".

Sro 08 Wrz, 2010 15:36

Powrót do góry
Damian18
Użytkownik zbanowany

Użytkownik zbanowany







Posty: 416
Skąd: Sierpc
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Cytat:
ciekawe tabele ale sam mowisz ze to dane szacunkowe i zdaje sobie sprawe ze dane pewne sa niejawne


Niestety są, a może i stety. Wink

Zresztą tam zawsze wkrada się jakiś błąd, wydaje mi się że 610mm na wypełniacz w M1A1/A2 to trochę za mało, no cóż jeszcze się nad tym pomyśli pewnego dnia.

Cytat:
szkoda ze nia ma tam innych modeli czolgow np T-90


Ale jest T-90A, maszyna znacznie ciekawsza od T-90, zresztą powiedzmy sobie prawdę, T-90 to podrasowany T-72B Model 1989/90 i mają zdecydowanie ten sam poziom ochrony, oba w wieży mają wnioskując ze źródeł Rosyjskich i Ukraińskich pancerz typu "Reflecting Plates", jak znajdę szkic lub fotkę jak to wygląda to wrzucę. A nad innymi pracujemy, niestety musisz zdać sobie sprawę z tego jak wiele fotografii trzeba znaleźć i przejrzeć + różne źródła pisane. Z Leo2 i wozami Rosyjskimi nie ma dużego problemu, ten pierwszy ma wielu użytkowników a więc co nieco wypłynie a tymi drugimi Rosjanie lubią się chwalić. Wink

Prawdziwa zabawa zaczęła się z M1, zresztą już Grendel jest małomówny i pokazuje jak w USA poważnie traktuje się OPSEC.

Cytat:
i slowo do Grendla PLC to juz nie jest prywatna inicjatywa to jusz nasza DUMA NARODOWA i nazywa sie tez dumnie pozdrawiam Wink


E tam duma narodowa, poczytaj trochę for na których piszą entuzjaści, żołnierze itd. sporo ciekawych rzeczy można się dowiedzieć i mieć bardziej obiektywne spojrzenie na pojazd. Polecam Militarium i NFoW, na których zresztą sam pisuje. Uśmiech

PS. Będę miał pytanko do Grendela o litery (lub ich brak) przy numerach seryjnych wież czołgów M1 i co te litery oznaczają, o ile cokolwiek oznaczają. Ale to potem.

Cytat:
A masz moze w miare ladny rysunek w 3 rzutach Leo2A6? Pozdrawiam


Niestety nie.

Obiecane fotki i szkice wypełniaczy wozów Rosyjskich.

T-72B/90:





I takie coś, od lewej, T-72B (T-90), i dwa rodzaje pancerza stosowanego w T-80U/UD:

Sro 08 Wrz, 2010 16:04

Powrót do góry
Damian18
Użytkownik zbanowany

Użytkownik zbanowany







Posty: 416
Skąd: Sierpc
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Cytat:
Damian,
Jeśli chodzi o pewne tajniki opancerzenia wozów rodziny M1, to możliwe, że wiesz o nich więcej ode mnie ;o) Ja byłem praktykiem, nie konstruktorem. Pewne rzeczy wiem inne widziałem, jeszcze inne mam w kwitach, niemniej o większości z nich pisać mi nie wolno.Nie sa to informacje jawne i prędko jawne nie będą. Co w sumie jest raczej zrozumiałe, nieprawdaż? Duża część informacji na ten temat, do których mogłeś dotrzeć w dostępnych dokumentach, albo które przeczytałeś w sieciowych serwisach to dezinformacja.Nie wiem, czy celowa, niemniej - nie są to dane prawdziwe. Lub jedynie w małej części prawdziwe.


To jest oczywiście zrozumiałe. Tym nie mniej zapytam, mianowicie chodzi mi o numery seryjne, a właściwie litery które się przy nich pojawiają lub nie.

Z tego co wiem każda wieża ma czterocyfrowy numer seryjny. Wozy na wyposażeniu sił zbrojnych USA bez płyt ze stopu dU w pancerzu nie mają liter. Natomiast o ile się dobrze orientuje wozy z dU w pancerzu przy numerze seryjnym mają literę U (Uranium?) rzecz w tym że widziałem fotkę M1A1AIM v.2 (znane też jako M1A1SA) należące do US.Army, a w każdym razie wozy były jako takie opisane, gdzie przy numerze seryjnym znalazła się litera M (Modified? Modernized?) i tu moje pytanie, oznacza to że wozy z U przy numerze seryjnym to wozy nowo wyprodukowane w tym standardzie zaś wszystkie starsze M1A1 mają literę M? Wszystkie M1A2/A2SEP jakie widziałem mają literę U przy numerze seryjnym a znakomita większość z nich to przebudowane M1, M1IP i najstarsze M1A1 zatem? Próbowałem się czegoś dowiedzieć na TankNet, niestety tam również byli czołgiści nie bardzo się orientowali.

Miałem też pewne przeczucie iż M to od M1A1M dla Iraku, jednakże te wozy mają przy numerze seryjnym literę E (Export? ewentualnie są pochodną wersji dla Egiptu, stąd może Egyptian?), Australijskie z kolei mają literę A (Australian?) przy numerze seryjnym. Zagadką są wozy Egipskie (choć tu prawdopodobnie będzie też litera E z tego co udało mi się wygrzebać), Kuwejckie gdzie prawdopodobnie jest litera K oraz Saudyjskie gdzie mamy literę S lub litery SA (choć to wariant najmniej prawdopodobny).

Orientujesz się może jak to wygląda?

Cytat:
Danych z Twoich tabel komentował nie będę, mam nadzieję, że się nie obrazisz.Wykonaliście sporą pracę.


Nie skądże, może jednak to Cię zaciekawi, M1 ma prawdopodobnie układ pancerza płyta zewnętrzna ze stali + wypełniacz + płyta wewnętrzna środkowa ze stali + wypełniacz + płyta skrajnie wewnętrzna ze stali (z angielskiego to chyba backplate się nazywa?), przynajmniej tak to na fotografii wyglądało, grubość dwóch pierwszych (od zewnątrz) to jakieś 5cm, choć nie wiem jakiej wersji M1 to była wieża a sugerując się okolicą łączenia frontu wieży z burtą to grubość tych płyt mogli zwiększyć i do 7cm zważywszy na to że widoczna grubość wierzchniej płyty jest na oko identyczna z ciężkim fartuchem balistycznym czyli około 7cm, zatem asumpt jest taki iż w pierwotnej wersji to było 5cm, po pogrubieniu pancerza w M1IP (a potem całej reszcie) grubość ta wzrosła do 7cm. Układ niezwykle podobny do tego z Ukraińskiego T-84U Forteca i Forteca-M gdzie również z tego co się Ukraińcy chwalili mamy układ dwóch komór wypełniacza pomiędzy trzema stalowymi płytami. Wydaje się to układem bardziej optymalnym i odpornym niż w wypadku Leo2 czy T-90A gdzie mamy jedną komorę wypełniacza pomiędzy dwiema płytami. Muszę to głębiej przemyśleć i dać znać koledze od wyliczeń, może coś się w tym temacie zmieni. Tym bardziej iż jak się nie dawno dowiedziałem w Polsce przeprowadzano testy PT-91 (standardowy wóz taki jak na uzbrojeniu) którego ostrzelano z Leo2A4 amunicją DM-33, wszystkie 4 pociski (dwa w kadłub i dwa w wieża) nie były wstanie perforować pancerza. Zatem osłona przedniej półsfery w granicach kątów bezpiecznego manewrowania wszystkich czołgów z nowoczesnymi osłonami jest wyższa niż się powszechnie przypuszcza.

Tu fotka wieży M1 podczas procesu spawania, Rosjanie i Ukraińcy coś tam próbowali oszacować, ale nie bardzo im to szło, zresztą kierowali się tylko komorami na wypełniacz i liniami spawów, a zdają się całkowicie ignorować grubość wewnętrznej płyty... strasznie dla nich typowe Wink. Swoją drogą, patrząc w głąb wieży można zauważyć przy otworze "komina" głównego celownika gdzie kończy się przedni pancerz, porównując to z liniami spawów którymi większość ludzi się kieruje przy szacowaniu grubości pancerza, daje to do myślenia.



Mam tylko nadzieje iż nie jest to tajne nie jawne, jeśli tak, zdjęcie oczywiście skasuję.

Swoją drogą jaki to wariant? Było sugerowane mi iż to któryś z dwóch wczesnych wariantów produkowanych w latach 1980-84, czyli albo M1 z "krótką" wieżą albo M1IP z wczesną "długą" wieżą.

Pon 13 Wrz, 2010 13:39

Powrót do góry
cobra
Oberschütze

Oberschütze




Posty: 33
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

A jakieś dane na temat innych czołgów? np Leclerk, Merkava

Wto 14 Wrz, 2010 21:16

Powrót do góry
Damian18
Użytkownik zbanowany

Użytkownik zbanowany







Posty: 416
Skąd: Sierpc
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Leclerc ma bardzo zróżnicowaną ochronę frontu wieży, w jednym miejscu ze względu na nachylenie pancerza grubość dochodzi do ponad 1000mm grubości, w innych nie przekracza 800-850mm.



Autorstwa Dejawolfa z TankNet.

Merkava, zależy jaka, ujmę to tak, wersje Mk.1 i Mk.2 nie powalają stopniem ochrony, sam pancerz też prymitywny jak na współczesne warunki... w latach 80 zresztą też, zwykła stal, tyle że typ pancerza grodziowego, dopiero w Mk.2D dodano moduły "specjalnego" pancerza.

Mk.3 to w zasadzie zmiany jedynie na wieży, może jakieś na kadłubie, choć grubość przedniego pancerza nie powala, zwykła stal, kilka cm grubości, dopiero Mk.3D ma dodane moduły dodatkowego pancerza na wieży i na fragmencie przedniego kadłuba.

Mk.4 jest bardzo ciekawym wozem, ale biorąc pod uwagę masę, powierzchnię pancerza, jego grubość, należy założyć iż gęstość pancerza jest ograniczona by zapewnić lepszą ochronę ze wszystkich stron, choć z racji tego iż pancerz jest w pełni modułowy, należy założyć iż istnieje wersja pancerza o większej gęstości i masie, ale oznacza to zmniejszenie ochrony ze wszystkich stron a maksymalne zwiększenie ochrony przedniej półsfery w granicach kątów bezpiecznego manewrowania. Zresztą gdyby nie bardzo skrajne pochylenie pancerza jego grubość by nie powalała.

FV4034 Challenger 2 to ciekawa maszyna, przedni pancerz wieży w przeciwieństwie do innych czołgów jest bardziej nachylony do wewnątrz niż ku bokom, sprawia to że przy trafieniu pod kątem 30 stopni od osi wzdłużnej jego grubość się nie zmniejsza, zatem najlepiej byłoby aby pociski trafiały w ten pancerz po trajektorii balistycznej pod odpowiednim kątem. Choć z drugiej strony wóz ma spore osłabione strefy jak duże jarzmo, brak pancerza (lub bardzo słaby pancerz) wielowarstwowego na dolnej słabo pochylonej płycie frontu kadłuba (stąd wcześniej montowano tam osłonę dynamiczną ROMOR-A a obecnie moduł pancerza Dorchester).

Aczkolwiek żadnych wyliczeń nie podam, potrzeba dużo czasu by zebrać dane, przeanalizować je itd. zresztą czasami jest to niemożliwe.

Sro 15 Wrz, 2010 0:40

Powrót do góry
cobra
Oberschütze

Oberschütze




Posty: 33
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Zastanawia mnie jadna rzecz, mówimy cały czas o wierzach a co z kadłubami tych maszyn? Pozdrawiam

Sro 15 Wrz, 2010 18:30

Powrót do góry
Damian18
Użytkownik zbanowany

Użytkownik zbanowany







Posty: 416
Skąd: Sierpc
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Burty kadłuba wszystkich czołgów są podobne, 2/3 górnej części to płyty stalowe grubości 80mm, 1/3 dolnej powierzchni gdzie mocowane jest zawieszenie to jakieś 30-50mm.

W wypadku Merkavy są jeszcze barbety zawierające opancerzenie, w późnych wersjach warstwowe całkiem przyzwoitej grubości.

Przód kadłuba to różnie, generalnie czołgi serii M1 mają najbardziej optymalnie rozwiązaną dolną, słabiej pochyloną płytę kadłuba gdzie znajduje się pancerz wielowarstwowy taki jak w wieży grubości 550-650mm (gdzieś w tym przedziale), zaś górna, silnie nachylona pod kątem 80 stopni płyta kadłuba ma grubość 80mm (przynajmniej nad stanowiskiem kierowcy, w innych miejscach może być więcej) co daje przy strzałach od przodu świetną ochronę, poza tym za pancernymi ścianami po obu stronach stanowiska kierowcy w M1 są zbiorniki paliwa pełniące rolę dodatkowego pancerza. Także kierowca nie dość że jest dobrze chroniony od przodu, to i od boku chroniony jest bardzo dobrze. Paul Lakowski wyliczył kiedyś że od boku, przy kącie trafienia 90 stopni od osi wzdłużnej kadłuba, w tym miejscu pancerz zapewnia ochronę przeciw amunicji kumulacyjnej 900mm ekwiwalentu płyty RHA, więc i RPG-29 miałby pewnie problemy z zabiciem kierowcy.

Challenger 1 i Challenger 2 z kolei mają najlepiej chronioną właśnie tą silnie pochyloną płytę przodu kadłuba, zamiast w dolnej słabiej pochylonej, pancerz wielowarstwowy znajduje się właśnie w tej silnie pochylonej, z tego też jednak powodu dolna płyta była wpierw chroniona osłoną dynamiczną ROMOR-A a obecnie chroniona jest modułem pancerza Dorchester (nie wiem jaka to grubość, na oko 500-600mm).

Natomiast wewnątrz po obu stronach kierowcy znajdują się prawdopodobnie akumulatory i na pewno są pancerne pojemniki na ładunki miotające do amunicji.

Leo2 ma moim zdaniem układ taki sobie, pancerz warstwowy z przodu kadłuba jest raczej stosunkowo cienki, tworzy taki dziobek, do tego z przodu kadłuba jest amunicja, Niemcy zdali sobie sprawę z problemu i aby ją nieco bardziej osłonić obniżyli magazyn likwidując 5 naboi, stąd najnowsze Leo2 nie przewożą 42 naboi a o 5 mniej.

Leclerc ma podobny układ, tyle że jest tam nie większość a mniejszość amunicji (18 naboi) w obrotowym bębnie, sam układ pancerza to dla mnie niestety nie wiadoma, prawdopodobnie układ podobny do brytyjskich Challengerów... a może jednak bliżej mu do M1?

Merkavy oprócz Mk.4 mają stosunkowo cienki pancerz przedni kadłuba i tylko stalowy, Mk.4 ma grubą górną płytę/pokrywę silnika, prawdopodobnie warstwową, dolna prawdopodobnie cieńsza, tylko stalowa.

Rosyjskie/Ukraińskie wozy mają górną płytę ustawioną pod takim kątem że dolna nie jest praktycznie narażona na ostrzał, także górna płyta jest również pancerzem warstwowym, obecnie często osłoniętym lekką osłoną dynamiczną (Kontakt-1) lub ciężką integralną osłoną dynamiczną (Kontakt-5) lub ciężką modułową osłoną dynamiczną (Relikt lub Nóż).

Sro 15 Wrz, 2010 19:16

Powrót do góry
cobra
Oberschütze

Oberschütze




Posty: 33
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Ciekawi mnie jedna rzecz. Najlepsze pociski mają przebijalność w granicach 720-750mm z 2000m, a czy wiadomo jaką mają z 1000m? a jaką z 3000m. Bo chyba Abrams jest w stanie przebić swój pancerz tylko pytanie z jakiej odległości?
Pozdrawiam

Pią 17 Wrz, 2010 19:11

Powrót do góry
Damian18
Użytkownik zbanowany

Użytkownik zbanowany







Posty: 416
Skąd: Sierpc
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Trzeba by policzyć, ale od mądrych głów wiem że dziś nie ma już takiej różnicy między 2000m a 1000m jak dawniej. Pancerze natomiast są tak dobre że jakieś 95-99% współcześnie używanej amunicji APFSDS i z całkiem bliska powstrzymają, więcej zależy od tego gdzie i pod jakim kątem penetrator uderzy.

Pią 17 Wrz, 2010 23:12

Powrót do góry
Damian18
Użytkownik zbanowany

Użytkownik zbanowany







Posty: 416
Skąd: Sierpc
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem



Kadłub M1, nad przedziałem kierowcy płyta ma grubość 52mm, po obu stronach stanowiska kierowcy pancerz ma już grubość około 100mm.

Po obu stronach stanowiska kierowcy pod tą płytą znajdują się wzmacniające osłonę zbiorniki paliwa.

"Dziób" kadłuba ma grubość około 550-650mm, może nieco więcej, do 700mm góra.










Wieża, jak widać osłona jest solidna.








Sro 23 Mar, 2011 19:13

Powrót do góry
Joca
Szeregowiec

Szeregowiec




Posty: 1
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

A więc sumując jest ktoś w stanie podać konkretne dane przebijalności i grubości pancerza w najgrubszym miejscu w mm dla współczesnych MBT? Mam na myśli tutaj AMX-56 leclerc, Leopard 2A5, Challenger 2, t-90 oraz Abramas M1A2

Nie 18 Cze, 2017 12:46

Powrót do góry
Wyświetl posty z ostatnich:   
Strona 1 z 1

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Możesz dodawać załączniki w tym forum
Możesz ściągać pliki w tym forum



Publikowane komentarze są prywatnymi opiniami użytkowników Forum.
Redakcja magazynu "Inne Oblicza Historii" nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.