Londyn

Zamach, czy awaria
Jak słychać po Nowym Jorku, Madrycie, przyszła kolej na Londyn. Jakie miasto kolejne na liście

Czw 07 Lip, 2005 11:59

tez czytalem i jestem w szoku.
jakos na awarie to chyba nie wyglada. bo co ma metro do autobusow, ktore nie maja zasilania elektrycznego? ale poczekajmy. jesli swiat arabski nie wystapi agresywnie przeciwko swoim wspolplemiencom to zachod sie od nich odetnie. owszem ropa jest wazna ale w sytuacji zagrozenia funkcjonowania panstwa zostana wydane zarzadzenia o tworzeniu technologii zastepczych wykorzystujacych wodor czy energie sloneczna. mysle ze nie wyjdzie to bliskiemu wschodowi na zdrowie. i jeszcze iran dostanie za program jadrowy.
_________________
pozdr
robert_kudelski
...z nową stroną www.eksplorator.com,
używający sprzętu firmy PenElektonik

Czw 07 Lip, 2005 12:09

Kudi z paliwami zastępszymi dla ropopochodnych nie ma problemu. Niestety większość tych patentów wykupiły amerykańskie firmy motoryzacyjne. Obecnie najtańszym, odnawialnym i ekologicznie nie szkodliwym jest alkohol. Spirytus gorzelniany sprzedawany jest poniżej 2 zł za lit, w produkcji koszty nieco powyżej 1 zł. W przeliczeniu na kJ ze spalania jest efektywniejszy od benzyny, a z utleniaczem daje "pawer" jak przy V-2. Maże o zbiorniku samochodowym pełnym spirytusu, a nie oleju rzepakowego.
Niestety póki co zamyka się w Polsce gorzelnie.

PS
Wojna z arabami nie była potrzebna, ale niestety niektórzy zainwestowali zbyt wiele kasy w przemysł naftowy i pola naft. w Arabii Saudyjskiej. Prościej było by oddać pola roponośne Arabusom i uprawiać ziemniaki.

Koszty otrzymania l benzyny syntetycznej z miału weglowego ok. 1,7-1,8 zł - nietety kopalnie już pozamykaliśmy, koszty oleju rzepakowego w granicach 2 zł za l.

Czw 07 Lip, 2005 12:57

UNDERGROUND napisał:

PS Wojna z arabami nie była potrzebna, ale niestety niektórzy zainwestowali zbyt wiele kasy w przemysł naftowy i pola naft. w Arabii Saudyjskiej. Prościej było by oddać pola roponośne Arabusom i uprawiać ziemniaki. Koszty otrzymania l benzyny syntetycznej z miału weglowego ok. 1,7-1,8 zł - nietety kopalnie już pozamykaliśmy, koszty oleju rzepakowego w granicach 2 zł za l.

Masz rację wojna nie była potrzebna, ale jest, a najgorsze w tym wszystkim, że jak zawsze cierpią niewinni. Ile krwi jest warta baryłka ropy
Najgorsze, że w tej chwili to już nie tylko o ropę chodzi. Teraz niektórzy forsują chorą wizję świata. Świata według reguł nie do zaakceptowania.
Radykalizm przesłonił wszystko. I nie prawdą jest, że wina tkwi tylko po jednej tej brzydkiej stronie. Tylko kogo z wielkich tak naprawdę to interesuje

Czw 07 Lip, 2005 22:44

Poczytałem i zdębiałem....

Zgineli ludzie, a Ty Underground piszesz o zbiorniku w swoim samochodzie....

Tu wcale nie chodzi o rope, ceny paliw daje się odczuć jako "skutek uboczny".
To jest WOJNA Underground, wojna wypowiedziana terroryzmowi po ataku na WTC. Fakt, że wypowiedział ją Grzesiek Krzak....
Jednak ceny paliw to jedyne koszty tej wojny, jakie odczuwasz.
Módl się, żebyś nie odczuł więcej...

Napisz może jeszcze że dwie wieże w Nowym Jorku, to wypadek...

Pozdrawiam Matejko

Czw 07 Lip, 2005 23:46

ceny paliw to efekt uboczny wydarzeń na Blsikim Wschodzie - zgoda z Matejką.
wojna z terroryzmem to mit: tak na prawdę toczy się o opanowanie strategicznych terenów (strategicznych gospodarczo i militarnie). Gdyby terroryzm był celem to byłoby embargo dla Chin, Rosji, Iraku, Iranu, pewnie Izraela, Irlandii, Korei Pn i połowy Afryki. jendak tak sięskałada że z większością tych krajów USA robi świetne interesy, np. sprzedajac broń. a za 10 lat będą się zastanaić kto ich uzbroił (vide Afganistan).
Nie przypadkiem też"terroryści" wybrali na pierwszy cel USA i WTC.
teraz to są echa różnych organizacji. Nie istnieje bowiem jedna światowa organizacja terrorystyczna. NAwet Al-KAida jest mitem - to mała, niewiele znacząca grupa fanatyków...
_________________
Armia to przede wszystkim porządek i ład. Tym dziwniejsze jest, że prawdziwa wojna pod względem porządku i ładu przypomina ogarnięty pożarem burdel.

Pią 08 Lip, 2005 11:05

Szanowny Matejko

Nie chce mi się nawet o tym pisać, dlatego wole pisać o zbiorniku - temat mniej ponury.
Większym dramatem dla mnie w tym roku była liczba ofiar (150 000) Tsunami niż atak na Word Center).
Nie ważne czy zamach na USA (Word Center – 2000 ofiar) był dziełem ekstrementalistów arabskich, czy jak sugerujesz prowokacją. Zdania są podzielonem a teorii kilka. Faktem jest, że Ameryka chciała tej wojny, szukała pretekstu szukała i pomawiała Irak o posiadanie broni chemicznej, fałszowała na tą okoliczność dokumenty i za nic miała deklaracje Sadama i raporty ONZ. W XXI w obok żywności najważniejsze są dla funkcjonowania gospodarki surowce energetyczne. Zapasy ropy naftowej się kurczą i szacowane są obecnie jako wystarczające jeszcze na ok. 15-17 lat (mniej więcej krach paliwowy nastąpi wtedy gdy ukończymy budować autostrady). Największe złoża ropy dotychczas posiadała Arabia Saudyjska. Jednak udziały większościowe w firmach naftowych tej byłej koloni Brytyjskiej maja Anglicy i Amerykanie. Bogaci szejkowie zadawalają się ochłapami kilku procentowymi i opływają w dostatku. Drugie co do wielkości złoża znajdowały się w Iraku. Złoża te stanowiły „przyszłościowe rezerwy” po które dziś postanowili sięgnąć Amerykanie i Anglicy. Przedtem aby uniemożliwić ich eksploatacje (a tym samy obniżkę cen na rynkach światowych) nałożono na Irak embargo handlowe na kilkadziesiąt lat. Gdyby nie to embargo Irak byłby jednym z najbogatszych krajów wyprzedzającym nawet Polskę i wiele krajów Europejskich. W latach 70 był to najbardziej postępowy kraj arabski, budowano szkoły , szpitale i uniwersytety na które uczęszczały nawet kobiety. Gdyby nie kilkadziesiąt lat nałożonego embarga nie było by tam nędzy, głodu i chorób.
Podobnie ma się sprawa z Afganistanem, gdzie odkryto największe zasoby gazu ziemnego na świecie. Polityka USA ma też silne poparcie Izraela i żydów amerykańskich, którzy widzą w świecie arabskim zagrożenie dla swej polityki.

Wojny w XXI wieku są nie do uniknięcia, będzie to nowy rodzaj wojny terrorystycznej, gdzie przewaga sprzętowa nie będzie odgrywała kluczowej roli, a ofiarami będą mieszkańcy wielkich miast. Z punktu widzenia technicznego , mimo zapewnień różnych służb i polityków nie da się ustrzec od tego typu aktów terroru.

Ameryka i Anglia chce w ten konflikt uwikłać jak najwięcej państw, aby nie stanowić wraz z Anglią jedyny cel dla terrorystów. Europejscy politycy zdają sobie z tego sprawę i nie mają żadnych interesów politycznych aby się wdawać w awanturę na bliskim wschodzie. Polska zrobiła to głupstwo i jest obecna w tym konflikcie, chociaż tak naprawdę żadnych korzyści ekonomicznych nasi sojusznicy nie pozwolą nam tam odnieść. Jednocześnie Polska jest jednym z najłatwiejszych celów dla terrorystów, a sprawa ataku terrorystycznego jest tylko kwestią czasu.

I to mnie właśnie wkurza, że zamiast jeździć sobie na spirytusie, muszę płacić za drogi olej i czekać na atak terrorystyczny. Jeżeli dojdzie do tej tragedii czy Kwaśniewski i inni politycy wezmą odpowiedzialność za tą tragedię czy w orędziu do narodu sypną nam parę idiotycznych frazesów o solidarności i konsolidacji szeregów w walce z utopijną siatką Al.-Quaidy na czele z schorowanym dziadkiem Bin Ladenem.

PS:

Zamach w Londynie to dramat, ale co mam zrobić ? Potępiać ludzi którzy walczą o słuszną sprawę. Mam krytykować jak Busz, który stara się całą Europę upaprać w tym syfie. A może wystąpić jako katolik i nawoływać do krucjaty przeciw Arabusom ku uciesze żydów.
Po prostu ta wojna mi wisi.

Pią 08 Lip, 2005 12:55

Znowu sny o potędze. Myślisz że będzie im się chciało wydawac kasę na zamach w "jakiejś Polsce". Nas atak zimy rozkłada na parę dni . I kto sie przejmie atakiem terr. na Polskę. GB, USA to są cele warte paru dolców.
A swoja droga uznanie dla służb ratunkowych GB. Strach pomyśleć jak by to wyglądało u nas- jeszcze po przekroczeniu limitów NFZ

Pią 08 Lip, 2005 14:03

Witam!

Można i tak jak Ty drogi Undergroundzie podejść do sprawy. Pozwolę sobie jednak zauważyć, że taki "tumiwisizm" bardzo szybko się kończy, gdy (czego oczywiście nikomu nie życzę!) coś takiego spotyka nas samych lub naszych bliskich i przyjaciół.
Osobiście uważam, że należy podejmować różne działania prewencyjne. Wywiadowcze, likwidacyjne oraz gospodarczo-społeczne. Wpływ na władze, społeczeństwo i gospodarki państw Arabskich (np. Irak i Iran), Azjatyckich (np. Chiny i Korea Płn.), czy Afrykańskich jest możliwy i warto to robić. Nie zależnie od równolegle prowadzonych działań służb specjalnych, dokonujących fizycznej likwidacji terrorystów.
Pozdrawiam
wars98

Pią 08 Lip, 2005 14:12

Jak mnie, lub moich bliskich coś spotka przykrego w wyniku zamachu terorystycznego, to zabiore się za tych co Polskę wepchneli w to gówno. I wcale nie zmieżam szukać jakiś enigmatycznych terorystów z Kurdystanu. Broni i materiałów wybuchowych jest jeszcze sporo w ziemni i na moją małą prywatną wojne na pewno wystarczy.

Pią 08 Lip, 2005 14:44

Witam!
No cóż pozwolę sobie niezgodzić się z Tobą Undergroundzie. Bajki głoszone przez polityków o korzyściach z udziału w koalicji antyterrorystycznej to ja także mam gdzieś... tj. w kieszeni...
Ale fakt jest faktem - ze złem należy walczyć i to bezwzględu na zapatrywania polityczne, czy sympatie narodowościowe i takie tam.
Zło nie zna takich pojęć, jak narodowość, rasa, wiara, czy np. honor. Terroryści to zwykli bandyci. Jedni robią to dla pieniędzy, a inni z obłędu (bo fundamentalizm to obłęd).
Z takimi ludźmi należy się rozprawiać bezwzględnie. A udział w wojnie z terroryzmem, to obrona naszej cywilizacji, nas samych i tego w co wierzymy i tego co kochamy, lubimy, szanujemy.
Pozdrawiam
wars98

Pią 08 Lip, 2005 14:52

maxikasek napisał:

Znowu sny o potędze. Myślisz że będzie im się chciało wydawac kasę na zamach w "jakiejś Polsce". Nas atak zimy rozkłada na parę dni . I kto sie przejmie atakiem terr. na Polskę. GB, USA to są cele warte paru dolców.

I tu niestety błąd w rozumowaniu Zamachy mają na celu zdestabilizowanie sytuacji w krajach koalicji anty-saddamowskiej. Polska w niej jest i prędzej czy poźniej może stać się celem. I nie chodzi tu kto, się przejmie lub nie takim zamachem, lecz o widoczne ukaranie "niewiernych".
wars98 napisał

Cytat:

No cóż pozwolę sobie niezgodzić się z Tobą Undergroundzie. Bajki głoszone przez polityków o korzyściach z udziału w koalicji antyterrorystycznej to ja także mam gdzieś... tj. w kieszeni... Ale fakt jest faktem - ze złem należy walczyć i to bezwzględu na zapatrywania polityczne, czy sympatie narodowościowe i takie tam. Zło nie zna takich pojęć, jak narodowość, rasa, wiara, czy np. honor. Terroryści to zwykli bandyci.

Fakt masz racje nikt poza amerykanami nie skorzysta na udziale w irackiej awanturze. Oni chociaż powiększyli swoje strefy wpływów. Ale współcześni teroryści to nie są ludzie, których można kupić. To ideowcy a walka z takimi przypomina walkę z wiatrakami. Najbardziej śmieszne to to, że głównego sprawcę Bin Ladena wylansowali sami jankesi i gdy rąbał sowietów to był ich sojusznikiem. Wychodowali żmiję na własnej piersi, a teraz płaczą. Tragedią jest to, że cierpią niewinni

Sob 09 Lip, 2005 11:10

10 powodów, dla których warto być pacyfistą w Europie

1.W Europie nie opodatkowano jeszcze głupoty.

2.Za twoją głupotę i krótkowzroczność zapłacą inni.

3.Możesz bez obaw głosić antyamerykańskie i antydemokratyczne hasła w demokratycznych państwach. Za antyislamskie hasła w Iranie znalazłbyś się sześć stóp pod ziemią a naprzód ukamienowany.

4.Europa i tak nie ma dość sił zbrojnych, żeby iść na jakąkolwiek wojnę. Twoje pacyfistyczne hasła zawsze odniosą pożądany skutek.

5.Domaganie się "politycznego rozwiązania" problemu terroryzmu nie będzie trudne, nawet gdybyś został premierem. W końcu ile można dyskutować o tym, jak duża ma być biała flaga, kto ma nią machać i kiedy ustanowić islam religią państwową?

6.Masz realne szanse zostać premierem! Europejska demokratyczna większość nigdy się nie myli! Szczytowe osiągnięcie dojrzałej demokracji europejskiej - dojście przez Hitlera i NSDAP do właszy w 1933r. w wyniku wygranych w Niemczech wyborów.

7.Możesz kontynuować szczytne tradycje traktatu monachijskiego z 1938 roku.

8.Zamiast stowarzyszać się z Wielkim Szatanem zza oceanu, lepiej jest pomóc bin Ladenowi stworzyć raj na ziemi.

9.Jeśli naprzykrza ci się walcząca z terroryzmem Ameryka, możesz sprawić jej kłopot pytając, czemu nie walczy o prawa człowieka w Chinach czy Korei Północnej. Nikt nie zapyta cię, czemu ty nie walczysz o te prawa.

10.Jeśli mimo chowania się za plecami Ameryki terroryści zaatakują twój kraj, zawsze możesz poprosić o pomoc Busha.

Sob 09 Lip, 2005 14:19

Witam!
Dobre, dobre...
Osobiście jednak niezapominałbym o starożytnej rzymskiej zasadzie mówiącej: chcesz pokoju, szykuj się do wojny!
Europa, podobnie jak w dwudziestuleciu międzywojennym Anglia i Francja, znowu zapomniała o tym. I chyba właśnie teraz, po Madrycie i Londynie okazuje się, że budzi się z ręką w nocniku...
Zimna wojna dawno się skończyła, teraz trwa zupełnie inna wojna, specyficzna, wojna z terroryzmem.
Pozdrawiam
wars98

Sob 09 Lip, 2005 16:03

Re: 10 powodów, dla których warto być pacyfistą w Europie

marcinus napisał:

9.Jeśli naprzykrza ci się walcząca z terroryzmem Ameryka, możesz sprawić jej kłopot pytając, czemu nie walczy o prawa człowieka w Chinach czy Korei Północnej. Nikt nie zapyta cię, czemu ty nie walczysz o te prawa.

Świetnie ujęte dlaczego nie Chiny, czy Korea a taki Afganistan czy Irak
Bo ten flagowy krzyżowiec zachodniego świata potrafi dobrze kalkulować ostatecznie pochodzi z Teksasu i na roponośnym interesie zna się całkiem nieźle. Po drugie na poligon doświadczalny ani Korea, ani tym bardziej Chiny się nienadają. Po trzecie Irak wydał mu się grzanką, a że przy okazji utkwiła mu ona w gardziołku i czka teraz to tylko drobna niewygoda
Po za tym niektórzy tego pana traktują jako symbol kraju walczącego o prawa człowieka. To już śmiech na sali. Chcę przypomnieć, że właśnie ten kraj oprócz RPA i Rodezji miał coś takiego jak segregacja rasowa. Jeszcze w latach 70 kukluxklan miał się dobrze, a 60 zamordowano Lutra Kinga.

Sob 09 Lip, 2005 16:27

A u was biją murzynów.... Powiedziałbym kto bez grzechu niech pierwszy... W 1968 w marcu u nas też wybuchła "miłość do bliźniego".
MArcinus- nie wyciągałbym 1933 roku. W końcu Niemcy sami chcieli, potem chcieli go ugłaskać- u nas też ten scenariusz z Lepperem przerabiano. Zamiast tego wrzuciłbym Srebrenicę- właśnie mija rocznica. Tu Europa pokazała na co ją stać- Kto pamięta historię upadku Cesarstwa Rzymskiego?

Sob 09 Lip, 2005 19:26

To prawda ONZ się ośmieszyło, nie wybaczę im tego nigdy.

Sob 09 Lip, 2005 19:34

maxikasek napisał:

A u was biją murzynów.... Powiedziałbym kto bez grzechu niech pierwszy... W 1968 w marcu u nas też wybuchła "miłość do bliźniego". MArcinus- nie wyciągałbym 1933 roku. W końcu Niemcy sami chcieli, potem chcieli go ugłaskać- u nas też ten scenariusz z Lepperem przerabiano. Zamiast tego wrzuciłbym Srebrenicę- właśnie mija rocznica. Tu Europa pokazała na co ją stać- Kto pamięta historię upadku Cesarstwa Rzymskiego?

Właśnie dochodzimy do sedna nie ma ideałów, każde społeczeństwa ma białe i czarne karty Dlatego tak ważnym jest by nie stawiać się ponad innymi. Wszystkie potęgi kiedyś legną w gruzach, problem polega na tym co w ich miejsce powstanie. Zamiast Cesarstwa nowszy przykład sowieckiej rosji. To co się w tej chwili dzieje jest tylko i wyłącznie zasługą nieodpowiedzialnych ludzi, których historia wyniosła na szczyty władzy
Jest jeszcze inna kwestia podejścia do terminu terrorysta jeszcze nie tak dawno w tej kolebce demokracji tak uwielbianej przez niektórych pod nazwą USA oficjalne zbiórki przeprowadzało polityczne skrzydło IRA. Amerykanom pochodzenia irlandzkiego nie przeszkadzało, że forsa ta nie szła na zabawki do przedszkoli tylko na uzbrojenie samej IRA. Co do ONZ jest to dokładna kopia Ligii Narodów. Reprezentuje interesy najsilniejszych.
I to by było na tyle

Sob 09 Lip, 2005 21:20

Rany! Sami anarchiści, alterglobaliści, pacyfiści i miłośnicy bliżniego swego arabskiego.....
A to już szczyt wszystkiego:

Underground: "Zamach w Londynie to dramat, ale co mam zrobić ? Potępiać ludzi którzy walczą o słuszną sprawę. "

Najlepiej pogratuluj im udanej walki i wpłać im pieniądze na konto żeby mieli ich więcej na więcej biletów do normalnych krajów, gdzie będą mogli więcej walczyć o słuszną sprawę w autobusach, metrze, szkołach, szpitalach i przedszkolach.

Marzę o chwili, gdy demokratyczne kraje wprowadzą wreszcie do użycia inne źródła paliwa niż ropa i po prostu zostawią tych "bojowników o słuszną sprawę" samych sobie.
Tylko pod żadnym pozorem nie powinno się ich wpuszczać do demokratycznych krajów. Po co Jedynie Słuszni Wierni mają być narażani na pokusy szatańskiej cywilizacji....

Nie 10 Lip, 2005 2:22

Witam!
Owca! I tu się mylisz...
Wcale nie sami

Cytat:

anarchiści, alterglobaliści, pacyfiści i miłośnicy bliżniego swego arabskiego.....

, bo ja też mam dość tego pacyfistycznego bełkotu.
Zgadzam się z tym co napisałeś. Co po niektórzy mylą chyba pojęcia...
Pozdrawiam!
wars98

Nie 10 Lip, 2005 9:53

Jestem za stanowczym zwalczaniem wszelkimi dostępnymi metodami terroryzmu. Dla mnie niczym nie można usprawiedlić zabijania niewinnych ludzi.
Czynnikiem wpływającym na rozwój terroru jest również religia i różnice w poziomach rozwoju społeczeństw - aczkolwiek tu można długo dyskutować.

Nie 10 Lip, 2005 11:05

szponiasty napisał:

Jestem za stanowczym zwalczaniem wszelkimi dostępnymi metodami terroryzmu. Dla mnie niczym nie można usprawiedlić zabijania niewinnych ludzi.

Mnie też szlak trafia, gdy giną niewinni. A w ostatnim czasie giną tylko oni Ale słowa że ktoś jest lub nie za stanowczym zwalczaniem nic nie wnoszą. Zamachy to skutek pewnej polityki wyeliminować należy przyczyny

owca- napisał

Cytat:

Rany! Sami anarchiści, alterglobaliści, pacyfiści i miłośnicy bliżniego swego arabskiego.....

Nie jestem ani anarchistą, alterglobalistą, a z miłością do arabskiego bliźniego też nie przesadzam
Tylko kto wpycha łapy tam gdzie nie trzeba niech się nie dziwi, że po paluszkach dostanie.

Nie 10 Lip, 2005 12:29

A ja im wcale się nie dziwię, najechali na ich kraj, zrzucili bomby na ich wioski, pozabijali jeszcze więcej niewinnych tylko po to żeby móc swoje limuzyny zatankować po sam korek i dyktować ceny na świecie zapychając skarbce.
Gdyby to nas zrzucili tomahawki z nieba z żelaznych ptaków sami byśmy taką sama partyzantkę uprawiali a że robią masakrę? Lżejszą jak amerykańska stonka u nich ale bardziej medialnie nakręcona.

Nie 10 Lip, 2005 14:37

elpas napisał:

A ja im wcale się nie dziwię, najechali na ich kraj, zrzucili bomby na ich wioski, pozabijali jeszcze więcej niewinnych tylko po to żeby móc swoje limuzyny zatankować po sam korek i dyktować ceny na świecie zapychając skarbce.

Moim zdaniem to pierwsze zostały zaatakowane USA - 11/09. A co do motywów to walka z terroryzmem na pewno nie była jedynym. Ale bez motywu finanowego Kuwejt i inni skończyli by tak jak Polska w 1939 - nikt nie miał ochoty umierać za "polski Gdańsk". Jakie były efekty - wiadomo.

elpas napisał:

Gdyby to nas zrzucili tomahawki z nieba z żelaznych ptaków sami byśmy taką sama partyzantkę uprawiali a że robią masakrę? Lżejszą jak amerykańska stonka u nich ale bardziej medialnie nakręcona.

Gratuluję podejścia! Mam nadzieję, że w przyadku ataku na Polskę uda Ci się wysadzić w powietrze największy szpital wroga i zabić co najmniej 500 dzieci agresora! (uwaga dla inteligentnych inaczej - ostatni akapt to z mojej strony sarkazm, aczkolwiek jak widać mamy ochotników do "odważnej walki w słusznej sprawie")

Nie 10 Lip, 2005 15:22

Owca napisał:

Gratuluję podejścia! Mam nadzieję, że w przyadku ataku na Polskę uda Ci się wysadzić w powietrze największy szpital wroga i zabić co najmniej 500 dzieci agresora!

Zrobiłbym (szpital wojskowy- dzieci nie mieszajmy w konflikt a jeśli już goną... efekt uboczny ataku) to i sfilmował i pokazał żyjącym jak się postęuje z agresorami. Amerykaska stonka włazi wszedzie gdzie może i kładzie łapę jako na swoje. Ale tam gdzie ma korzyści w postaci ropy i nic więcej. Dlaczego nie "ratują" innych krajów przed niby samozagładą, przd ich tyranami u władzy? Bo brak im ropy... Chcą zawładnąć światem ale niestety każde mocarstwo ma swój koniec.

Nie 10 Lip, 2005 16:09