Księstwo Warszawskie a Królestwo Polskie

Czytałem dzisiaj w "Rzeczpospolitej" wywiad z dr. Andrzejem Nieuważnym. W pewnym momencie padło pytanie czym różniło się właściwie Księstwo Warszawskie od Królestwa Polskiego. Oscylował on za Napoleonem i Księstwem Warszawskim. Zaś co Wy o tym sądzicie?
_________________
"Venimus, vidimus et Deus vicit"

Sob 29 Lis, 2008 17:44

witaj

Cytat:

Czytałem dzisiaj w "Rzeczpospolitej" wywiad z dr. Andrzejem Nieuważnym

gdybyś miał możliwość zamieszczenia tego wywiadu było by łatwiej dyskutować,myślę że jest taka możliwość ,ewentualnie fragment który Cię interesuje.
pozdrawiam borys''

Nie 30 Lis, 2008 16:54

Cytat:

Oscylował on za Napoleonem i Księstwem Warszawskim.

A za czym mógł opowiedzieć się dr. Nieuważny...wszak napoleonista!

Księstwo Warszawskie twór niedoskonały, nie do końca autonomiczny, ale było to jedyne rozwiązanie przed ogólną rozprawą z Rosją!

Nie 30 Lis, 2008 22:04

Mieliśmy jednak jakiś zaczątek regeneracji państwowości- fakt byliśmy państwem autonomicznym, nie do końca niezależnym- Napoleon chciał stworzyć Polskę podporządkowaną jemu samemu, a zarazem z silną armią, prężną administracją, silnego państwa, które byłoby "bramą" przez którą Rosjanie musieliby przejść, by dostać się do jego Cesarstwa. Mimo saskiego króla, teoretycznie głowy państwa, nie miał on za wiele do powiedzenia. Przez te kilka lat wiele dobrego się wydarzyło...
Ale ambicje Napoleona sięgały o wiele dalej...
_________________
"Venimus, vidimus et Deus vicit"

Sob 06 Gru, 2008 16:57

Oba twory,myślę że bardzo trafnie, opisał Lelewel...''Za Księstwa nie była gwarancji wolności osobistej i wolności słowa, ale jakoś nikt nie odczuwał ich braku; za Królestwa były gwarancje, ale nikt jakoś nie odczuwał ich istnienia...''
_________________
21. Fusilier-Bataillon von Stutterheim
3. Ostpreußischen Landwehr Infanterie Regiments

Sob 06 Gru, 2008 17:33

PanzerII napisał:

.''Za Księstwa nie była gwarancji wolności osobistej i wolności słowa, ale jakoś nikt nie odczuwał ich braku; za Królestwa były gwarancje, ale nikt jakoś nie odczuwał ich istnienia...''

Świetny cytat! Całkowicie się z Tobą zgadzam Ups, raczej z Lelewelem
_________________
"Venimus, vidimus et Deus vicit"

Sob 06 Gru, 2008 18:32

Księstwo Warszawskie było wspaniałym państwem

Zaczęło się jako protektorat Francji, małe terytorium w zasadzie przejściowy obóz wojskowy dla armii napoleońskiej. Tymczasem nadanie konstytucji sprawiło, że Księstwo Warszawskie stało się nowoczesnym i liberalnym państwem. Największym oszustwem oficjalnej historii jest świętowanie Konstytucji 3-go maja. Tymczasem przyjęcie jej w drodze zamachu stanu pociągnęło za sobą fatalne skutki, ale najgorsze jest to, że nie tylko nie tworzyła ona nowej jakości ustrojowej, przeciwnie jej celem było usprawnienie i umocnienie starego porządku. We wszystkich zasadniczych sprawach utrzymywała status quo.

Konstytucja Księstwa Warszawskiego pisana pod dyktando Napoleona załatwiła sprawy, których I RP nie załatwiła przez 200 lat. Po pierwsze zniesiono niewolnictwo (lub jak kto woli poddaństwo) chłopów. Stali się oni obywatelami państwa choć nie pełnoprawnymi. Równość wobec prawa rozumiana jako jednakowe prawa polityczne dla wszystkich obywateli to była w tamtym okresie była jeszcze mrzonka, niemniej w porównaniu do I RP, która dzieliła społeczeństwo na 20% grupę obywateli i 80% poddanych, którzy nie mieli obywatelstwa tylko pana Księstwo Warszawskie zrobiło gigantyczny krok naprzód.

Co m.in. wprowadziła Konstytucja Księstwa Warszawskiego.
Głową państwa został zależny od Francji cesarz Austriacki, jednak rządem kierował namiestnik bądź wicekról (było takie stanowisko), wprowadzono senat mianowany (wojewodowie, biskupi, ludzie króla itd...), ale kompetencje senatu mocno zawężono, nawet senackie veto do ustawy uchwalonej przez Sejm oznaczało, że ustawę należy odłożyć do ponownego głosowania w następnej kadencji Sejmu (genialne rozwiązanie) i jeśli w nowym Sejmie została uchwalona normalną większością wchodziła w życie. Senat pełnił też rolę sądu najwyższego i sądu konstytucyjnego zarazem.

Wszyscy obywatele stali się równi wobec prawa cywilnego, karnego za wyjątkiem praw politycznych, wybory Sejmu odbywały się w trzech systemach dla szlachty, dla miast i dla chłopów. Szlachta tak jak w I RP wybierała posła na Sejmikach, ale na tym rola Sejmików się kończyła, stały się po prostu konwencjami wyborczymi i tyle, nie mogły już odwołać posła w trakcie kadencji. Sejm był co dwa lata odświeżany w połowie. Miasta wybierały ma zgromadzeniach, bądź przez swoje rady no i w gminach były jeszcze normalne wybory gdzie głosować mogli wszyscy.
Zatem Sejm wybierany był w trzech częściach ok. 45% przez szlachtę, ok 30% miasta i 25% gminy czyli wszyscy mieszkańcy łącznie z chłopami.
Poza tym o przynależności do danego stanu nie decydowało jak wcześniej samo nazwisko. Do prawa wyborczego wprowadzono cenzusy majątkowe, zarówno do biernego jak i czynnego prawa wyborczego. Aby wybierać i być wybieranym na sejmiku szlacheckim, trzeba było mieć ileś ziemi, w mieście ograniczono prawo wyborcze bierne wymagało ono wykazania majątku na 10000 ówczesnych złotych (chyba), wybory w gminach były powszechne, ale wybierani mogli być tylko ci, którzy mieli własne gospodarstwo, lub odsłużyli w armii.

Sprawę chłopską załatwiono w taki sposób, że chłop uzyskał pełnie praw obywatelskich (poza prawami politycznymi), natomiast własność pozostała przy jego dawnym panu, który miał prawo ustalić czynsz za dzierżawę ziemi, później wprowadzono prawo, które zabraniało rugowania chłopów z ich domów na terenie własności pańskiej. Miało to obok złych stron, także strony pozytywne, chłop mógł wyjechać, szukać szczęścia w mieście, albo zaciągnąć się do armii, w tym czasie jego rodzina zostawała zwolniona z czynszu.

Można powiedzieć, że maleńkie Księstwo Warszawskie miało więcej obywateli niż zamieszkała przez 10 mln. ludzi (2 mln. obywateli) I RP, Księstwo liczyło na początku niecałe 5 mln. i ta różnica była szybko widoczna, mimo trudnych warunków zewnętrznych, kosztów świadczeń na rzecz Francji, unowocześnione kodeksem Napoleońskim i liberalną konstytucją KW rozwijało się błyskawicznie. W między czasie Austria postanowiła przekreślić układ z Tylży i zaatakowała KW, Napoleon machnął ręką uznając Księstwo Warszawskie za stracone, tymczasem tak małe państwo odparło agresję, przeszło do kontruderzenia, odbity został cały zabór austriacki, armia księstwa wkroczyła na tereny Austrii. Teraz to Austria prosiła Napoleona o pomoc i interwencję i Napoleon wymógł na Józefie Poniatowskim, żeby ofensywę wstrzymał, niemniej do KW przyłączono cały zabór austriacki, Austria zapłaciła kontrybucję, a Sasowie zrzekli się praw do korony Księstwa Warszawskiego. Wówczas połączono stanowisko namiestnika i głowy państwa takim furherem został Józef Poniatowski.

Nie wiem jak było z tą wyprawą na Rosję, czy Napoleon sam chciał, czy raczej to Poniatowski go na tę wyprawę namówił. Faktem jest, że Księstwo Warszawskie niezależnie od pomocy Francji w ciągu kilku lat mogło samo stanąć do wojny z Rosją. I RP w chwili zagrożenia swojego bytu zdołała wystawić 25 tys. słabo opłacanego i marnie wyszkolonego wojska, Księstwo Warszawskie wystawiło przeciwko Rosji 110 tys. nowoczesnego wojska, zatem w tej największej wówczas armii świata 400 tys. armii napoleońskiej armia KW stanowiła spory udział, co więcej wraz z wyzwalaniem ziem zaboru rosyjskiego i wprowadzaniu na tych terenach ustroju Księstwa Warszawskiego udział Polaków stale się zwiększał. Wyprawa na Rosję padła właśnie dlatego, że zamiast wojną o odzyskanie strat rozbiorowych zrobiono z niej krucjatę przeciwko państwu rosyjskiemu. Początek wojny to prawdziwy blitzkrieg, na terenie zaboru rosyjskiego wojska rosyjskie uciekały tak, że ciężko było je dogonić. Ale gdy wojna przeniosła się na terytorium rdzennie rosyjskie zaczął się poważny opór, spalone miasta i ataki partyzantów.

Powinniśmy zamiast 3-go maja świętować 7 lipca powstanie KW, albo 22 lipca nadanie mu konstytucji, zniesienie niewolnictwa, 22 lipca piękna data. Można powiedzieć, że przynajmniej w kwestii chłopskiej 22 lipca z 1807 to początek drogi, której ukoronowaniem był 22 lipca 137 lat później gdy PKWN ogłosił manifest zakładający reformę rolną.

Pon 22 Gru, 2008 12:19

Cytat:

Co m.in. wprowadziła Konstytucja Księstwa Warszawskiego. Głową państwa został zależny od Francji cesarz Austriacki,

Czyżby?
Byłem przekonany ,że księciem był Król Saksonii , zgodnie z Konstytucją 3 Maja . Artykuł bodaj VIII.
pozdrawiam borys
_________________
Священная война

Wto 23 Gru, 2008 9:12

Cytat:

Głową państwa został zależny od Francji cesarz Austriacki,

Fryderyk z Franciszkiem Ci się pomieszał!!!

Było dokładnie tak jak pisze @borys!!! Na tron powołany został król saski Fryderyk August!!!

Cytat:

jednak rządem kierował namiestnik bądź wicekról (było takie stanowisko)

Kto był wicekrólem?? Naprawdę było takie stanowisko bo nie mogę się do niego nigdzie dokopać... A nie pomyliło Ci się czasem z Królestwem Polskim???
W Księstwie władzę wykonawczą sprawowała Rada Stanu i Rada Ministrów!!!
_________________
21. Fusilier-Bataillon von Stutterheim
3. Ostpreußischen Landwehr Infanterie Regiments

Wto 23 Gru, 2008 10:28

Cytat:

Wówczas połączono stanowisko namiestnika i głowy państwa takim furherem został Józef Poniatowski.

To jest moja propozycja do hitu roku.
pozdrawiam b.
_________________
Священная война

Wto 23 Gru, 2008 11:11

Sorry, idą święta, nie mam zbyt wiele czasu,ale jeszcze kilka słów...

Cytat:

W między czasie Austria postanowiła przekreślić układ z Tylży

Austria nie mogła nic przekreślać ani zrywać bo po prostu nie brała udziału w rokowaniach pokojowych w Tylży!!! W Tylży był jedynie cesarz Francji, car Rosji i król Pruski z żoną!

Cytat:

Teraz to Austria prosiła Napoleona o pomoc i interwencję i Napoleon wymógł na Józefie Poniatowskim, żeby ofensywę wstrzymał

To nie ze względu na Austrię Napoleon niezbyt przychylnym okiem patrzył na sukcesy Polaków a Galicji. Cesarzowi chodziło o to, aby nie denerwować Rosjan i nie wywołać kolejnej wojny zbyt wcześnie, zwłaszcza że armia francuska była w tym czasie zaangażowana w wojnę z Austrią!

Cytat:

Sasowie zrzekli się praw do korony Księstwa Warszawskiego.

Kurde pierwsze słyszę, ale sprawdzę... Może ktoś to potwierdzić? Byłoby to działanie wbrew konstytucji, a poza tym nie sądzę aby wierny do samego końca Napoleonowi Fryderyk August to uczynił!!!

Cytat:

Wówczas połączono stanowisko namiestnika i głowy państwa takim furherem został Józef Poniatowski.

Zadziwiasz mnie tymi informacjami! Poniatowski faktycznie miał dużą władzę, ale tylko na terenach zajętych podczas wojny z Austrią!!!

Cytat:

Nie wiem jak było z tą wyprawą na Rosję, czy Napoleon sam chciał, czy raczej to Poniatowski go na tę wyprawę namówił.

Napoleon nie miał zbytniego wyboru, bo jeśli nie on pierwszy by zaatakował, to zrobił by to Aleksander, którego kraj miał już dość blokady kontynentalnej i udawanej przyjaźni z Napoleonem! Rola Poniatowskiego sprowadzała się do ostrzegania Napoleona przed wojskami rosyjskimi koncentrującymi się na granicy z Księstwem.

Cytat:

I RP w chwili zagrożenia swojego bytu zdołała wystawić 25 tys.

Raczej II RP!!!

Cytat:

Początek wojny to prawdziwy blitzkrieg, na terenie zaboru rosyjskiego wojska rosyjskie uciekały tak, że ciężko było je dogonić.

Można było to zrobić, nie udało się jednak przez nieudolność niektórych dowódców jak i błędy samego Napoleona!!!
_________________
21. Fusilier-Bataillon von Stutterheim
3. Ostpreußischen Landwehr Infanterie Regiments

Wto 23 Gru, 2008 11:11

Rośnie kolejne pokolenie naiwnych Rzeckich
Każde mocarstwo traktowało (i traktuje nadal) Polaków i sprawę polską przedmiotowo. w odniesieniu do Napoleona trafnie widział rzecz Kościuszko
i ks.Adam Czartoryski.
Królestwo Polskie było bardziej 'polskie' niż Księstwo, i nie tylko o nazwę (choć ważna i znacząca!) tu chodzi.
_________________
'Demokracja- ustrój dający ludowi złudzenie, że jest władcą, podczas gdy prawdziwą władzę dzierżą inne siły'

Wto 30 Gru, 2008 19:34

Cytat:

Królestwo Polskie było bardziej 'polskie' niż Księstwo, i nie tylko o nazwę (choć ważna i znacząca!) tu chodzi.

A o co jeszcze, czekam na rozszerzenie Twojej myśli. Z Twojego profilu wynika że jesteś historykiem, więc poproszę Cię o bardziej szczegółowy wykaz dobrodziejstw w jakie zostało na nową drogę życia obdarowane KP.
_________________
21. Fusilier-Bataillon von Stutterheim
3. Ostpreußischen Landwehr Infanterie Regiments

Wto 30 Gru, 2008 20:10

Zajrzyj sobie do jakiegoś podręcznika , nie wiem, może liceum wystarczy, nie znam współczesnych i PORÓWNAJ ustrój KP z Księstwem , od nazwy zresztą zacznij.

zob. tez np. tu:
http://edukacja.sejm.gov.pl/historia-sejmu/polskie-konstytucje/konstytucja-krolestwa-polskiego.html
Konstytucja z 1815 była bardziej liberalna i narodowa i zarazem mniej demokratyczna niż ustawa zasadnicza Księstwa Warszawskiego ze względu na rozszerzenie praw szlachty. Szeroki katalog praw obywatelskich obejmował m. in. wolność druku, swobodę przenoszenia się osób i majątków oraz wolność wyznania. Akt z 1815 r. przyznał królowi rozległe kompetencje. Podczas nieobecności w kraju zastępował go Namiestnik. Ustrój parlamentarny Królestwa Polskiego oparto w znacznej mierze na rozwiązaniach z czasów Księstwa Warszawskiego. W zakresie ustawodawstwa Izba Poselska i Senat były równorzędne. W czasie Powstania Listopadowego Sejm był najwyższym organem państwowym. Klęska powstania oznaczała kres parlamentaryzmu Królestwa Polskiego. Bezpośredni zarząd kraju, konstytucja powierzyła kolegialnym „wydziałom rządowym”. Organizację administracji oparto tradycyjnej zasadzie kolegialności urzędów.

Konstytucja sformułowała zasadę niezawisłości sądownictwa (art. 138).

Opracowanie:
Prof. dr hab. Marian Kallas
_________________
'Demokracja- ustrój dający ludowi złudzenie, że jest władcą, podczas gdy prawdziwą władzę dzierżą inne siły'

Sro 31 Gru, 2008 14:22

Cytat:

ajrzyj sobie do jakiegoś podręcznika , nie wiem, może liceum wystarczy

Nie no dzięki za skierowanie do takiej literatury!!! Dawno to mam za sobą, a ambicje większe!!!

Cytat:

Konstytucja z 1815 była bardziej liberalna

Oczywiście że tak, była nawet chwalona przez ówczesnych. Ale niestety tylko na papierze wyglądała tak różowo-nie zaprzeczysz.
Przecież nawet adiutant cara Adam Ożarowski sceptycznie patrzył na jego dobre intencje. Obraz tego obraz dał Aleksander już w czasie przyjęcia audiencji polskiej w Paryżu w sierpniu 1815 roku. Przed delegatami wystąpił w polskim mundurze, zaraz po zakończeniu widzenia rzekł: ''Po zakończonej komedyi aktorowie zrzucają zrzucają mundur. wracam do munduru rosyjskiego...''

Cytat:

Szeroki katalog praw obywatelskich obejmował m. in. wolność druku

Chyba żartujesz!!! Może na początku jakaś wolność druku istniała, jednak przecież z roku na rok była ograniczana!!!
Czym była konstytucja i jej dobra przy samowoli księcia Konstantego??? Tu ponownie oddam głos adiutantowi cara-Ożarowskiemu: ''Mniej zajmować się subtelnościami jakiejś liberalnej konstytucji , natomiast obmyśleć środki kładące tamę samowoli wielkiego księcia'' Tak więc widzimy że najbardziej liberalna konstytucja była tylko świstkiem a ster władzy był w rękach Konstantego, czego dowiódł niejednokrotnie!!! Na przykład jego ingerencje w działania rządu, omijanie procedur konstytucyjnych (patrzy spór z Wielhorskim o utworzenie rządowej komisji wojny)!!!
_________________
21. Fusilier-Bataillon von Stutterheim
3. Ostpreußischen Landwehr Infanterie Regiments

Sro 31 Gru, 2008 15:12

Cytaty, z którymi polemizujesz nie ode mnie ,a od prof. Kallasa pochodzą.
Ja, nie zachwycam sie bynajmniej liberalizmem Konstytucji KP, podkreśłam jeno, iż miała ona bardziej 'polski", narodowy charakter, niż konstytucja KW.

Jaka byla praktyka, taka była. Jak juz porównywac pod tym kątem, to niech sobie kolega porówna sytuacje PO 1831, pod rządami Statutu Organicznego, który zastapil Konstytucję.
No i warto TEKSTY porównać-są w necie dostępne.

_________________
'Demokracja- ustrój dający ludowi złudzenie, że jest władcą, podczas gdy prawdziwą władzę dzierżą inne siły'

Pią 02 Sty, 2009 22:38

ja na jakieś stronie (nie pamiętam na jakiej) Czytałem że Księstwo było kartą przetargową w rękach Napoleona i miało być oddane Rosji w zamian żeby napoleon mógł zaanektować Prusy

Nie 22 Lut, 2009 18:01

Księstwo Warszawskie było AUTONOMI? Francji. Jak mogło być "kartą przetargową w rękach Napoleona" skoro jeszcze wtedy nie istniało?
Tak jak wspomnieli koledzy wyżej było raczej bazą wypadową na Rosję. Polacy z wyprawą na Moskwę wiązali swoje własne nadzieje i dalekosiężne (zbyt dalekosiężne) cele. Historia pokazała, że Polacy cierpią przede wszystkim za swoją naiwność...
_________________
"Venimus, vidimus et Deus vicit"

Wto 10 Mar, 2009 11:03

von Schimansky napisał:

/.../trafnie widział rzecz Kościuszko i ks.Adam Czartoryski.

A to się uśmiałem
Dwa autorytety: Pierwszy naczelnik powstania, które starło resztówkę Polski z mapy Europy i drugi zwolennik Polski w związku z Rosją co jak wiemy skończyło się "Priwiślańskim Krajem"

von Schimansky napisał:

Królestwo Polskie było bardziej 'polskie' niż Księstwo, i nie tylko o nazwę (choć ważna i znacząca!) tu chodzi.

Jakoś tu nie pada argument, że gdyby nie Napoleon i Księstwo Warszawskie to żadnego Królestwa Kongresowego by nie było.
Poza tym:
Zastanawiam się jak "Królestwo Polskie było bardziej Polskie" - chodzi o to samo zarządzane przez Konstantego przy pomocy Nowosilcowa?
Ciekawe, że to bardziej polskie królestwo zakończyło się powstaniem listopadowym a Księstwo Warszawskie wojną z Rosją, która jeśli zakończyła by się pomyślnie bez wątpienia spowodowała by restytucję królestwa polskiego z woli Napoleona.
_________________
"Każdy żałosny dureń, który nie posiada nic na świecie, z czego mógłby być dumny, chwyta się ostatniej deski ratunku, jaką jest duma z przynależności do danego narodu."
Artur Schopenhauer

Sro 02 Gru, 2009 22:36

Cytat:

drugi zwolennik Polski w związku z Rosją co jak wiemy skończyło się "Priwiślańskim Krajem"

a nie wydaje ci się ,że to nieudane powstania doprowadziły Królestwo Polskie do rangi Priwiślanego Kraju ?
gdzie tu winna ks.Adama ?
_________________
Священная война

Czw 03 Gru, 2009 9:53

borys napisał:

Cytat: drugi zwolennik Polski w związku z Rosją co jak wiemy skończyło się "Priwiślańskim Krajem" a nie wydaje ci się ,że to nieudane powstania doprowadziły Królestwo Polskie do rangi Priwiślanego Kraju ? gdzie tu winna ks.Adama ?

Pierwsze powstanie (listopadowe) wybuchło przecież nie dlatego, że Królestwo Kongresowe było bardziej polskie ale dlatego, że stawało się nim coraz mniej.
Potem to już była równia pochyła.
Chodzi mi o to, że według mnie jakakolwiek opcja prorosyjska prowadziła do coraz większego uzależnienia Polski od Rosji.
Aż do połknięcia
_________________
"Każdy żałosny dureń, który nie posiada nic na świecie, z czego mógłby być dumny, chwyta się ostatniej deski ratunku, jaką jest duma z przynależności do danego narodu."
Artur Schopenhauer

Czw 03 Gru, 2009 11:46

Cytat:

Chodzi mi o to, że według mnie jakakolwiek opcja prorosyjska prowadziła do coraz większego uzależnienia Polski od Rosji. Aż do połknięcia

e , nie było by tak żle , popatrz na przykład Finlandii od 1809 roku car był władcą Księstwa , powstań nie było , kraj nie krwawił a w (podaję za wiki )

Cytat:

1812 – terytoria znane jako "Stara Finlandia" ( Vanhha Suomi ), należące do Rosji, zostały przyłączone do Wielkiego Księstwa; nową stolicą po Turku zostały Helsinki.

jeszcze zyskali

Cytat:

1860 – Wielkie Księstwo Fińskie zastąpiło rosyjskie ruble, fińskimi markkami 1863 – car Aleksander II Romanow wydał rozporządzenie o zrównaniu języka fińskiego ze szwedzkim.

żle mieli ???
_________________
Священная война

Czw 03 Gru, 2009 12:20

Finlandia to inna bajka. Jej peryferyjne i w istocie drugorzędne położenie pozwalało na utrzymanie w niej autonomii przez Rosję.
To zjawisko działało i w XX w. Nie na darmo powstał termin "finlandyzacja", która marzyła się naszym opozycjonistom ale w Przypadku Polski nie była możliwa.
_________________
"Każdy żałosny dureń, który nie posiada nic na świecie, z czego mógłby być dumny, chwyta się ostatniej deski ratunku, jaką jest duma z przynależności do danego narodu."
Artur Schopenhauer

Czw 03 Gru, 2009 15:23

Cytat:

ale w Przypadku Polski nie była możliwa.

no niestety romantyzm to piekielnie mordercza choroba , a szkoda i dla Polski i dla Rosji przynajmniej tej carskiej .
pozdrawiam
_________________
Священная война

Czw 03 Gru, 2009 19:41

Cytat:

Finlandia to inna bajka. Jej peryferyjne i w istocie drugorzędne położenie pozwalało na utrzymanie w niej autonomii przez Rosję.

A Dlaczego tak zupełnie inny? To Rosjanie chcieli mieć na swojej jednej z ważniejszych granic permanentny stan zagrożenia i niepewności? Podszyty do tego potencjalnymi powstaniami? Nie rozumiem tego terminu - tzn chętnie bym poczytał o tych istotnych różnicach - bo zwykle są właśnie tylko takie stwierdzenie "to zupełnie inna bajka" i koniec tematu.
Księcia Adama też bym nie lekceważył, ja wiem że u nas ten romantyczny mit "powstań" żyje i że sami damy radę, ale koniec końców kto miał racje? W jakiej konfiguracji odzyskaliśmy niepodległość? Własnymi siłami tylko czy raczej "zachowując własne siły na odpowiedni moment gdy rozbiorcy się załamują"?
Sam pamiętam że w szkole zawsze TDP bardziej ciągnęło niż ten nudny "Lambert" niemniej warto pamiętać jak to wyglądało w faktach.
Królestwo Polskie, imho ciekawy eksperyment, który wyraźnie się nie udawał i wyraźnie następował odwrót. Pytanie co powinno być odpowiedzią i dlaczego... Finowie doszli do zupełnie innej pozycji niż my . I przyznam e oczekuje głębszej odpowiedzi niż tylko "bo to inaczej było tam" .

pzdr!
_________________
http://www.dws.org.pl

Czw 03 Gru, 2009 20:47