No czyli jak rozumiem US.Army woli po prostu używać mostów samobieżnych lub też zdobywać gotowe przeprawy mogące unieść M1xx. Natomiast Marines częściej tego używają bardziej z konieczności gdyż zajmują się min. desantami morskimi a więc czołgi czasami muszą trochę po brodzić w wodzie.

Czw 16 Paź, 2008 0:19

Dokładnie tak.
Szczerze mówiąc, w zasadzie wszystkie współczesne MBT nie nadają się do zabaw w "przekraczanie... po dnie".Nawet, gdy wody jest metr.Rzadko kiedy brzegi są płaską plażą, a dno twarde i usiane średniej wielkości kamieniami ;o)
Nie radzę próbować przeprawy 70-cio tonowym monstrum przez płyciutką i dość wąską rzeczkę, lecz z mulistym dnem i o błotnistych brzegach, nie wyższych nawet niż metr.
Większość ćwiczeń w przeprawach prowadzono w specjalnie przygotowanym brodzie-korycie, o wybetonowanym dnie.
Zresztą w Polsce i w Krasnoj Armii było tak samo.

Pozdrowienia
Grendel

Czw 16 Paź, 2008 1:58

Dzięki, przy okazji chciałbym zapytać o pewną sprawę związaną ze wszystkimi M1 która mnie niezwykle intryguje.

Mianowicie M1xx mają z przodu po obydwu stronach stanowiska kierowcy zbiorniki/ogniwa paliwowe stanowiące w pewien sposób dodatkowe opancerzenie.

Zawsze zastanawiałem się jak to jest rozwiązane, tzn. jakie jest ułożenie zbiorników, z tego co wiem mają one budowę plastra miodu (ale nie wiem na ile to jest prawdziwe), naturalnym więc się wydaje że są pomiędzy dwiema płytami, zewnętrzną stanowiącą burtę kadłuba oraz wewnętrzną stanowiącą ściany stanowiska kierowcy.

Czy też może owych ścianek jest więcej w środku, dzielących owe zbiorniki na kilka mniejszych i wzmacniających tamten rejon?

I wreszcie czy ochrona w tym miejscu czyli przedział od początku kadłuba aż do pierścienia wieży (przy włazie kierowcy) jest lepiej chroniony niż reszta burty kadłuba?

Tzn. mam na myśli taki układ: ciężkie fartuchy balistyczne, przestrzeń na układ jezdny, burta kadłuba, zbiorniki/ogniwa paliwowe (możliwe że wewnątrz są te dodatkowe ścianki o których wspominałem <aczkolwiek to tylko taka moja teoria>) i w końcu ścianki przedziału kierowcy.

Jeżeli nie jest to tajne lub nie jawne to można wiedzieć jak to mniej więcej wygląda?

I wreszcie czy od strony burty właśnie na wysokości przedziału kierowcy, dochodziło do penetracji pancerza tak z RPG jak również i z czegoś cięższego ze skutkiem śmiertelnym kierowcy lub jego zranienia czy też nie? Oraz czy wóz przynajmniej w teorii, który zostanie tam trafiony i nie dojdzie do zapłonu paliwa nadal ma w pewnym stopniu możliwość prowadzenia walki?


Ps. Kiedyś do głowy wpadła mi taka myśl, może na misjach lub w warunkach gdzie zwiększony zasięg jazdy nie jest konieczny, odciąć te przednie zbiorniki od silnika (zamknąć przewody czy coś w tym guście) i lać tam wodę albo jakąś inną nie palną ciecz w celu polepszenia właściwości ochrony chociażby przeciw amunicji kumulacyjnej... no ale pewnie to głupi pomysł.

Chociaż może zdarzały sie takie przypadki, kto to wie.

Nie 19 Paź, 2008 16:31

Damian18 napisał:

Czy też może owych ścianek jest więcej w środku, dzielących owe zbiorniki na kilka mniejszych i wzmacniających tamten rejon?

Jak każdy większy zbiornik paliwa - podzielone są one częściowymi grodziami, otwartymi na dole i górze, które uniemożliwiają swobodne przelewanie sie paliwa z jednej strony zbiornika na drugą podczas jazdy i związanych z nią gwałtownych manewrów.

Damian18 napisał:

Jeżeli nie jest to tajne lub nie jawne to można wiedzieć jak to mniej więcej wygląda?

Kwestie związane z pancerzem wozów bojowych wszędzie na świecie objęte są tajemnicą często jeszcze sporo po wycofaniu danego modelu.Większość TM czołgu M1 wciąż znajduje się na liście dokumentów klasy "C": "Distribution autorized to U.S. Government agencies and their contractors for administrative or operational purposes only."Dla M1, nawet nie M1A1.O nowszych nie wspominam, gdyż od M1A1AIM wszystkie instrukcje i regulaminy są sklasyfikowane jako "CNF" - "Confidential".
Przykro mi.

Pozdrowienia
Grendel

Pon 20 Paź, 2008 16:08

Cytat:

Jak każdy większy zbiornik paliwa - podzielone są one częściowymi grodziami, otwartymi na dole i górze, które uniemożliwiają swobodne przelewanie sie paliwa z jednej strony zbiornika na drugą podczas jazdy i związanych z nią gwałtownych manewrów.

Czyli jak rozumiem owe grodzie zresztą jak i całe przednie zbiorniki funkcjonują poniekąd jako część opancerzenia?

Cytat:

Kwestie związane z pancerzem wozów bojowych wszędzie na świecie objęte są tajemnicą często jeszcze sporo po wycofaniu danego modelu.Większość TM czołgu M1 wciąż znajduje się na liście dokumentów klasy "C": "Distribution autorized to U.S. Government agencies and their contractors for administrative or operational purposes only."Dla M1, nawet nie M1A1.O nowszych nie wspominam, gdyż od M1A1AIM wszystkie instrukcje i regulaminy są sklasyfikowane jako "CNF" - "Confidential". Przykro mi.

Rozumiem i nie pytam też o takie sprawy... swoją drogą to M1xx są jeszcze bardziej tajne niż czołgi w innych krajach, choćby w FR.

Pon 20 Paź, 2008 18:52

Damian18 napisał:

Czyli jak rozumiem owe grodzie zresztą jak i całe przednie zbiorniki funkcjonują poniekąd jako część opancerzenia?

Nie.Owe grodzie uniemożliwiają swobodne przelewanie się masy paliwa z jednego końca zbiornika w drugi podczas gwałtownych przyspieszeń/hamowań.Jest to normalna praktyka w przypadku dużych zbiorników (niekoniecznie paliwa).

Swoją drogą - warto by napisać coś więcej o dość ciekawym systemie paliwowym czołgów M1xx.Ale o tym nieco później.

Damian18 napisał:

swoją drogą to M1xx są jeszcze bardziej tajne niż czołgi w innych krajach, choćby w FR. :lol:

Może dlatego, że Stany Zjednoczone nie starają się ich opchnąć na siłę dla wszystkich, gotowych za nie zapłacić? Zresztą - nie mów mi, że publikowane są wszystkie detale opancerzenia również już nie najnowszych T-80 UD?

Pozdrowienia
Grendel

Pon 20 Paź, 2008 23:17

Cytat:

Może dlatego, że Stany Zjednoczone nie starają się ich opchnąć na siłę dla wszystkich, gotowych za nie zapłacić? Zresztą - nie mów mi, że publikowane są wszystkie detale opancerzenia również już nie najnowszych T-80 UD?

Nie oto mi chodziło, po prostu ostatnio przynajmniej wydawało mi się że o wozach Rosyjskich po prostu więcej wiadomo, no ale to oczywiście mój błąd myślowy, mea culpa.

Cytat:

Nie.Owe grodzie uniemożliwiają swobodne przelewanie się masy paliwa z jednego końca zbiornika w drugi podczas gwałtownych przyspieszeń/hamowań.Jest to normalna praktyka w przypadku dużych zbiorników (niekoniecznie paliwa).

Rozumiem, w każdym razie dzięki za wyjaśnienie.

Cytat:

Swoją drogą - warto by napisać coś więcej o dość ciekawym systemie paliwowym czołgów M1xx.Ale o tym nieco później.

Będę wyczekiwał z dużym zaciekawieniem, tylko jedno pytanie odnośnie układów paliwowych, czy Challenger 1 i Challenger 2 mają tak samo jak w wypadku M1xx dwa zbiorniki paliwowe z przodu kadłuba?

Sro 22 Paź, 2008 19:46

Damian18 napisał:

po prostu ostatnio przynajmniej wydawało mi się że o wozach Rosyjskich po prostu więcej wiadomo

Wiadomo więcej, ponieważ:
1.Rosjanie mniej utajniają, usiłując znaleźć chętnych na swoje czołgi.
2.Sporo rosyjskich wozów bojowych, także nowszej generacji zostało zniszczonych bądź uszkodzonych w rozmaitych konfliktach, tym samym stając się przedmiotem zainteresowania powołanych do tego instytucji wielu krajów.Niektóre z tych analiz zostały odtajnione lub stały sie obiektem "kontrolowanych przecieków".

Damian18 napisał:

jedno pytanie odnośnie układów paliwowych, czy Challenger 1 i Challenger 2 mają tak samo jak w wypadku M1xx dwa zbiorniki paliwowe z przodu kadłuba?

Challengery (o ile mi wiadomo) nie mają wcale zbiorników paliwa z przodu.Po obu stronach stanowiska kierowcy w CR1 znajdowały sie baterie kadłubowych akumulatorów, a nad nimi zasobniki ładunków miotających (mokre).W CR2, w którym nie miałem jeszcze przyjemności być, się to chyba nie zmieniło.W każdym bądź razie nie zmienił się zapas przewożonego paliwa (1592 litry - CR2E ma więcej, ale nie pamiętam w tej chwili dokładnie ile).Jedyną zmianą było wprowadzenie niepalnego i trudniej przecierającego się materiału na worki paliwowe ("cells" w Stanach lub "bags" w UK).
Laaata temu zetknąłem się z żołnierzami 3. RTR, którym pozwolono przetestować M1A1.Fajnie było później powymieniać opinie: ich o M1A1,naszych o CR1 (wówczas najnowszych).Kuzynom podobały się armaty, scalona amunicja, hydrauliczna kontrola armaty, szybsza niż w CR1, dobry dostęp serwisowy niemal do wszytskiego.Bardzo podobały im się plastikowe przezierniki do sprawdzania poziomu oleju w piastach kół nośnych.I nasze hełmy!
Mi podobał się przede wszystkim ich TOGS :)

Wracając do układu paliwowego M1xx-
Składa się on łącznie z 6 zbiorników: czterech tylnych, połączonych ze sobą, oraz dwóch przednich.Wlewy paliwa są 4: 2 przednie i 2 tylne.Przednie zbiorniki napełnia się każdy oddzielnie.Tylne, można napełnić używając jednego wlewu.
Ich objętości:
1.Lewy,w tylny sponsonie - 59 galonów (223.3 litra)
2.Lewy w komorze silnikowej - 86.9 galona (328.9 litra)
3.Prawy w komorze silnikowej - 57.1 galona (216.1 litra)
4.Prawy, w tylny sponsonie - 45 galonów (171 litrów)
5.Lewy, przedni - 106.6 galona (403.3 litra)
6.Prawy, przedni - 149.8 galona (566.9 litra)
Łącznie daje to 504.4 galona (1909.2 litra).
Układ paliwowy ma trzy pompy: dwie zasilające jednostkę napędową i znajdujące się w komorze silnikowej oraz znajdującą się w przedniej części kadłuba pompę służącą do przepompowywania paliwa z przednich zbiorników do tylnych.Dlaczego tak?
Przednie zbiorniki traktowane są jako swoiste zbiorniki zapasowe.Najpierw zużywa się paliwo z tylnych zbiorników.Gdy pozostanie w nich ok. 1/4 zapasu na panelu kierowcy zapali się lampka sygnalizująca niski poziom paliwa.Należy wtedy przestawić przełącznik zasilania paliwem na zbiornik przedni, PRAWY.Pompa włączy sie automatycznie i zacznie przetaczać paliwo do zbiorników tylnych.Kontrolka zgaśnie po osiągnięciu poziomu 3/8, a pompa wyłączy się automatycznie, gdy poziom tylnych zbiorników sięgnie 3/4.Wtedy należy przestawić przełącznik z powrotem na zbiorniki tylne.
Gdy po przełączeniu na zbiornik przedni prawy wskaźnik pokaże nam poziom paliwa pomiędzy 1/4, a E, należy przepompowywać bardzo ostrożnie, lub od razu przełączyć na zbiornik przedni, lewy.Dlaczego zbiornika lewego używa się na samym końcu?Hieh...Z prozaicznej przyczyny - z tego zbiornika czerpie paliwo grzejnik kabiny ;o)
Po przetaczaniu paliwa (podobnie, jak po tankowaniu) trzeba bardzo pamiętać o przestawieniu przełącznika na zbiorniki tylne.
Innym bardzo ciekawym elementem układu paliwowego jest jego główny filtr, z jego tendencją do zapychania się w najmniej spodziewanych momentach, ale to już temat do innej opowieści ;o)

Wybaczcie - rozpisałem się.

Pozdrowienia
Grendel

Sro 22 Paź, 2008 23:49

Piszesz tak ciekawie, że przyjemnie się czyta...więc się nie oszczędzaj
_________________
Serdecznie Pozdrawiam
Jacek
I.K.O.W. 1885-1945

Czw 23 Paź, 2008 1:32

Cytat:

2.Sporo rosyjskich wozów bojowych, także nowszej generacji zostało zniszczonych bądź uszkodzonych w rozmaitych konfliktach, tym samym stając się przedmiotem zainteresowania powołanych do tego instytucji wielu krajów.Niektóre z tych analiz zostały odtajnione lub stały sie obiektem "kontrolowanych przecieków".

No to jest ciekawa kwestia, jak rozumiem w siłach zbrojnych USA regulamin czy procedury mówią o przynajmniej podjęciu próby ewakuacji nawet najbardziej zniszczonego sprzętu którego fragmenty konstrukcji i wyposażenia są nie jawne bądź tajne?

Cytat:

Laaata temu zetknąłem się z żołnierzami 3. RTR, którym pozwolono przetestować M1A1.Fajnie było później powymieniać opinie: ich o M1A1,naszych o CR1 (wówczas najnowszych).Kuzynom podobały się armaty, scalona amunicja, hydrauliczna kontrola armaty, szybsza niż w CR1, dobry dostęp serwisowy niemal do wszystkiego.Bardzo podobały im się plastikowe przezierniki do sprawdzania poziomu oleju w piastach kół nośnych.I nasze hełmy! Mi podobał się przede wszystkim ich TOGS

TOGS I jak rozumiem ze względu na lepszą jakość obrazu niż TIS?

A co do serwomechanizmów i napędów elektrohydraulicznych w M1xx i CR1, czemu w CR1 były wolniejsze? Coś powiązanego z źle zaprojektowaną wieżą tego ostatniego?

I dzięki za resztę informacji.

Czw 23 Paź, 2008 20:44

Damian18 napisał:

No to jest ciekawa kwestia, jak rozumiem w siłach zbrojnych USA regulamin czy procedury mówią o przynajmniej podjęciu próby ewakuacji nawet najbardziej zniszczonego sprzętu którego fragmenty konstrukcji i wyposażenia są nie jawne bądź tajne?

Żeby się zanadto nie rozpisywać - w załączniku fragment z "TM 9-2350-255-10-1 Operator's Manual..." czołgu M1.W nowszych instrukcjach zmiany w tekście są kosmetyczne i obejmują zmianę nazwy wymaganego poziomu dostępu do informacji niejawnych oraz notkę o zagrożeniu napromieniowaniem w przypadku uszkodzenia pancerza HA.

Damian18 napisał:

TOGS I jak rozumiem ze względu na lepszą jakość obrazu niż TIS? :wink:

Naaah - bardziej podobała mi się stylistyka obudowy - Kuzyni zamówili je u Armani'ego ;o)

Damian18 napisał:

A co do serwomechanizmów i napędów elektrohydraulicznych w M1xx i CR1, czemu w CR1 były wolniejsze?

A skąd mi to wiedzieć? Że wolniejsze były - wiem z pewnością.
Hieh...Kuzynom nie podobało się, że w M1A1 nie było kuchenek do podgrzewania jedzenia.Nie mieli na czym wody na herbatę zagotować...Nie był to żart! ;o)

Pozdrowienia Grendel

Opis załącznika:

Pią 24 Paź, 2008 4:17

Cytat:

Żeby się zanadto nie rozpisywać - w załączniku fragment z "TM 9-2350-255-10-1 Operator's Manual..." czołgu M1.W nowszych instrukcjach zmiany w tekście są kosmetyczne i obejmują zmianę nazwy wymaganego poziomu dostępu do informacji niejawnych oraz notkę o zagrożeniu napromieniowaniem w przypadku uszkodzenia pancerza HA.

Właśnie, w załączonym tekście piszą coś o zerwaniu spawów i spoin, zakładam że nakazanie zakrycia wnętrza pancerza wiąże się z zachowaniem tajemnicy jego budowy oraz aby załoga nie nawdychała się pyłu z DU... natomiast radioaktywność to już raczej gruba przesada, trzeba byłoby się że tak brzydko się wyrażę, nażreć DU aby nas napromieniował.

Cytat:

Naaah - bardziej podobała mi się stylistyka obudowy - Kuzyni zamówili je u Armani'ego ;o)

To wszystko tłumaczy.

A właśnie a jak wypada porównanie przy celowaniu z TIS a TOGS-1, porównywalne czy może większa przewaga któregoś z nich, z tego co wiem to duża krytyka była odnośnie SKO CR1, rodem z nowszych Cieftaine'ów, się to IFCS nazywało bodajże.

Cytat:

Hieh...Kuzynom nie podobało się, że w M1A1 nie było kuchenek do podgrzewania jedzenia.Nie mieli na czym wody na herbatę zagotować...Nie był to żart! ;o)

Ano też o tym słyszałem. Się zastanawiam jaka faktycznie jest tego przydatność, w każdym razie zawsze można w zasobnikach czy na koszach wieży takie pierdoły wozić a nie w środku.

Swoją drogą IDF chyba też coś w ten deseń wyposażyło swoich "tankerów".

Pią 24 Paź, 2008 14:52

Korzystając z okazji spytam - czy załoga "Abramsa" ma jakąś broń osobistą?

Sob 25 Paź, 2008 18:53

Tak, zdaje się pistolety M9 i jakieś kbk, czasem M16A2 chociaż obecnie pewnie mają M4. Dawniej mieli pistolety M1911A1 i pistolety maszynowe M3A1 ale to chyba już nie ci co na M1xx służyli.

Sob 25 Paź, 2008 21:32

Dokładnie, jak napisałeś - M9 i M4.To, że na fotografiach zobaczycie jeszcze czasami M16A2 dowodzi jedynie, że żołnierze są konserwatywni i bardzo przywiązuja sie do broni,którą lubią ;o)

Damian18 napisał:

nakazanie zakrycia wnętrza pancerza wiąże się z zachowaniem tajemnicy jego budowy oraz aby załoga nie nawdychała się pyłu z DU... natomiast radioaktywność to już raczej gruba przesada, trzeba byłoby się że tak brzydko się wyrażę, nażreć DU aby nas napromieniował.

Oczywiście, niemniej nic tak nie studzi ciekawości, jak ostrzeżenie przed promieniowaniem ;o)
Cytat z TM 9-2350-264-10-1 (M1A1) (Change 4): "...DU is completely encased ... and pases no external or internal radiation threat unless ... armor is damaged.Damage can result in conrtamination with DU dust. ..."
Str. 1-3: "... The special armor on some M1A1 tanks contains depleted uranium which poses a radiation hazard when exposed. ..."
Ogólne procedury niszczenia niemożliwego do ewakuacji sprzętu omówione są w odrębnej instrukcji - TM 750-244-6.Jest ona nawet, jak mi sie zdaje, do znalezienia w sieci, legalnie.Tyle, że o wozach serii M1xx nie znajdziecie tam niczego konkretnie - wydano ją w roku 1972 i od tego czasu nie zaktualizowano.

Pozdrowienia
Grendel

Czw 30 Paź, 2008 16:33

Cytat:

Dokładnie, jak napisałeś - M9 i M4.To, że na fotografiach zobaczycie jeszcze czasami M16A2 dowodzi jedynie, że żołnierze są konserwatywni i bardzo przywiązuja sie do broni,którą lubią ;o)

Ciekaw jestem czy nie spotyka się też nieśmiertelne M1911A1, uwielbiam ten pistolet, niemalże ideał gdyby nie stosunkowo mało pojemny magazynek.

Cytat:

Oczywiście, niemniej nic tak nie studzi ciekawości, jak ostrzeżenie przed promieniowaniem ;o) Cytat z TM 9-2350-264-10-1 (M1A1) (Change 4): "...DU is completely encased ... and pases no external or internal radiation threat unless ... armor is damaged.Damage can result in conrtamination with DU dust. ..." Str. 1-3: "... The special armor on some M1A1 tanks contains depleted uranium which poses a radiation hazard when exposed. ..." Ogólne procedury niszczenia niemożliwego do ewakuacji sprzętu omówione są w odrębnej instrukcji - TM 750-244-6.Jest ona nawet, jak mi sie zdaje, do znalezienia w sieci, legalnie.Tyle, że o wozach serii M1xx nie znajdziecie tam niczego konkretnie - wydano ją w roku 1972 i od tego czasu nie zaktualizowano.

Dzięki, ja mam jeszcze pewne pytanie co do pancerza ale nie jego budowy, rzeczy nie jawnych itd. Pytanie to w sumie jest dość dziwne ale to kiedyś tam przy okazji.

Czw 30 Paź, 2008 20:54

Tak przy okazji, na TankNet są zdjęcia z Iraku, Amerykańscy czołgiści szkolący Irackich.

Taka ciekawostka, właz dowódcy tego T-72M1 ma coś w rodzaju (albo wręcz z) osłonę/tarczę znaną z M113 ACAV jeśli się nie mylę (choć pewnie i na zwykłych było to spotykane). Co mnie jednak zastanawia, czemu jeszcze nie pomyśleli o ERA do swoich czołgów? Z przedniej półsfery to pewnie RPG wytrzyma ale burty itd. Może dałoby się ARAT jakoś do nich uczepić.

A teraz tak troszkę poważniej, czy te 140 M1A1M dla Iraku będzie wyposażonych w elementy zestawu T.U.S.K.? Z tego co wiem dokładne zachcianki Irakijczyków nie są podane, w ogóle zastanawia mnie czy do sprzedania tych 140 M1A1M dojdzie, szczerze mówiąc mam nadzieję że nie.

Zamiast tego mogliby się zadowolić jakimiś M60A1/A3 z ERA albo coś w deseń Izraelskich modyfikacji, starczyłoby im aż nadto.

Opis załącznika: M1A1AIM z T.U.S.K. i Iracki T-72M1

Czw 13 Lis, 2008 0:27

Damian18 napisał:

Taka ciekawostka, właz dowódcy tego T-72M1 ma coś w rodzaju (albo wręcz z) osłonę/tarczę znaną z M113

To chyba nic dziwnego, że zabezpieczają dowódcę?W końcu najczęściej używanym uzbrojeniem czołgów jest coax i CWS/ICWS, w tym wypadku jego sowiecki odpowiednik - NSWT.Jedyne, co by się mi osobiście w tej instalacji nie podobało, to znaczne zawężenie pola obserwacji.

Damian18 napisał:

A teraz tak troszkę poważniej, czy te 140 M1A1M dla Iraku będzie wyposażonych w elementy zestawu T.U.S.K.?

Zobaczymy fotografie - będziemy wiedzieć.

Damian18 napisał:

Zamiast tego mogliby się zadowolić jakimiś M60A1/A3 z ERA albo coś w deseń Izraelskich modyfikacji, starczyłoby im aż nadto. :wink:

Modyfikowanie staroci przeważnie bywa znacznie droższe niż wyremontowanie przechodzonych czołgów standardowych.Izrael nie robił tego, co robił dla przyjemności, lecz z konieczności.

Pozdrowienia
Grendel

Czw 13 Lis, 2008 0:39

Cytat:

To chyba nic dziwnego, że zabezpieczają dowódcę?W końcu najczęściej używanym uzbrojeniem czołgów jest coax i CWS/ICWS, w tym wypadku jego sowiecki odpowiednik - NSWT.Jedyne, co by się mi osobiście w tej instalacji nie podobało, to znaczne zawężenie pola obserwacji.

Oczywiście że nic dziwnego i jest to całkiem zrozumiałe, natomiast wydaje mi się ze może to być samoróbka załogi, jest sporo innych fotek i nie widać tam aby inne czołgi miały takie zabezpieczenie.

Cytat:

Modyfikowanie staroci przeważnie bywa znacznie droższe niż wyremontowanie przechodzonych czołgów standardowych.Izrael nie robił tego, co robił dla przyjemności, lecz z konieczności.

Oczywiście, ale wiesz, należę do tych którzy uważają ze eksport nowoczesnych czołgów (i innego sprzętu high-tech) do państw Arabskich jest błędem, a cholera wie kiedy sie takim odwidzi współpraca, a nóż widelec trzeba będzie tam interweniować, wtedy lepiej jest walczyć z reanimowanymi starociami niż z względnie nowoczesnymi wersjami eksportowymi nowocześniejszych zachodnich czy to Rosyjskich czołgów, nawet biorąc poprawkę na to iż Arabowie nie walczą zbyt wybitnie.

Czw 13 Lis, 2008 0:50

Damian18 napisał:

Oczywiście, ale wiesz, należę do tych którzy uważają ze eksport nowoczesnych czołgów (i innego sprzętu high-tech) do państw Arabskich jest błędem, a cholera wie kiedy sie takim odwidzi współpraca, a nóż widelec trzeba będzie tam interweniować, wtedy lepiej jest walczyć z reanimowanymi starociami niż z względnie nowoczesnymi wersjami eksportowymi nowocześniejszych zachodnich czy to Rosyjskich czołgów

To nie czołgi wygrywają bitwy, ale ich załogi.A dokładniej ich wyszkolenie, agresywność i doświadczenie.Tysiące godzin na trenażerach nie zastąpią kilkuset godzin na poligonie, gdy nad głowa przelatują Ci prawdziwe, ostre pociski...
Jakość sprzętu gra role dopiero później.Bez tego zawsze można liczyć na "pierwszy strzał".Na drugi przeważnie zabraknie już czasu.

Damian18 napisał:

biorąc poprawkę na to iż Arabowie nie walczą zbyt wybitnie.

Przyjmując fakt, że masz na myśli nacje przeszkolone w/g sowieckich wzorców i na ex-sowieckim sprzęcie, to nie widzę w tym nic dziwnego...
Widziałem za to w akcji Saudyjczyków i nie powiem na nich złego słowa.Wyszkoleni są dobrze.Może trochę zbyt mało agresywni i elastyczni w manewrze, ale... i tak byli lepsi od wielu innych nacji (wymieniał nie będę).

Pozdrowienia
Grendel

Czw 13 Lis, 2008 1:08

Cytat:

To nie czołgi wygrywają bitwy, ale ich załogi.A dokładniej ich wyszkolenie, agresywność i doświadczenie.Tysiące godzin na trenażerach nie zastąpią kilkuset godzin na poligonie, gdy nad głowa przelatują Ci prawdziwe, ostre pociski... Jakość sprzętu gra role dopiero później.Bez tego zawsze można liczyć na "pierwszy strzał".Na drugi przeważnie zabraknie już czasu.

Oczywiście że tak, ale tym nie mniej dużo trudniej jest walczyć z wrogiem posiadającym nowoczesny sprzęt, nie ważne czy są to zubożone wersje eksportowe. A propos, pod jakim względem eksportowe M1xx dla państw Arabskich są zubożone w stosunku do maszyn używanych przez USA ewentualnie Australię? Powiedzmy w skali od 1 do 10 , i co poza oczywiście pancerzem zubożono.

Cytat:

Przyjmując fakt, że masz na myśli nacje przeszkolone w/g sowieckich wzorców i na ex-sowieckim sprzęcie, to nie widzę w tym nic dziwnego... Widziałem za to w akcji Saudyjczyków i nie powiem na nich złego słowa.Wyszkoleni są dobrze.Może trochę zbyt mało agresywni i elastyczni w manewrze, ale... i tak byli lepsi od wielu innych nacji (wymieniał nie będę).

No miałem tutaj głównie na myśli właśnie tych o wzorcach ex-sowieckich. Aczkolwiek jeśli piszesz że Saudyjczycy są bardzo dobrzy to tym bardziej jestem przeciwny sprzedawaniu nawet owych wersji eksportowych.

A co do tych nacji, czyżby Francuzi?

Oczywiście żartuję, akurat wbrew stereotypom Francuzi należą raczej do tych lepszych.

Czw 13 Lis, 2008 12:57

Damian18 napisał:

A propos, pod jakim względem eksportowe M1xx dla państw Arabskich są zubożone

Powinieneś zapytać raczej TACOM, General Dynamics lub saudyjskie, czy egipskie Ministerstwo Obrony, a nie mnie ;o)

Damian18 napisał:

Aczkolwiek jeśli piszesz że Saudyjczycy są bardzo dobrzy to tym bardziej jestem przeciwny sprzedawaniu nawet owych wersji eksportowych.

Toteż i nie Ty je sprzedajesz ;o)
O wyposażeniu czołgów eksportowych decydują umowy międzyrządowe, które zawierają wiele bardzo sprytnych sformułowań, np. takie, że pewne elementy wyposażenia muszą zostać zwrócone do producenta w razie zerwania umów koalicyjnych...
Pozdrowienia
Grendel

Pią 14 Lis, 2008 3:59

Cytat:

Powinieneś zapytać raczej TACOM, General Dynamics lub saudyjskie, czy egipskie Ministerstwo Obrony, a nie mnie ;o)

Coś czuję że zbyliby mnie milczeniem.

A poza tym liczyłem po cichu że jednak coś nie coś wiesz.

Cytat:

Toteż i nie Ty je sprzedajesz ;o) O wyposażeniu czołgów eksportowych decydują umowy międzyrządowe, które zawierają wiele bardzo sprytnych sformułowań, np. takie, że pewne elementy wyposażenia muszą zostać zwrócone do producenta w razie zerwania umów koalicyjnych...

No nie sprzedaje, ale mimo wszystko jestem przeciw.

Jednakże jeszcze co do tych umów i zwracaniu tego czy owego, co jeśli się zdecydują nie zwrócić?

Kiedyś obiło mi sie o uszy że wielcy producenci uzbrojenia takiego jak czołgi, śmigłowce bojowe etc. wyposażają je w tzw. Kill Switch, nie wiem czy to prawda, pół prawda czy... eh niech będzie że to brednie.

Ale ponoć dzięki temu można wyłączyć/unieszkodliwić na amen dany typ sprzętu sprzedany danemu krajowi, aczkolwiek zakładam że to jednak jest bujda.

Pią 14 Lis, 2008 18:50

Na Tanknet pojawiły się fotki z czasopisma Tankograd przedstawiające M1A1 z zestawem T.U.S.K. I oraz M1A2SEP z nowym zestawem T.U.S.K. II.



Wie ktoś może czym są te płytki założone na kasety ERA? Jakieś wzmocnienie? Może to również jakiś dodatkowy pancerz, powłoka z ceramiką czy co?

Sob 29 Lis, 2008 23:34

Właśnie oglądam program w ramach "Discovery"
Dotyczący Abramsów a właściwie ich remontów kapitalnych
w zakładach gdzieś w Ohaio nazwa padła ale nie zapamiętałem (Lima ???)
Zastanawia mnie czemu pojazdy do remontu są przywożone w stanie totalnej wydmuszki z kompletnie osuniętym wyposażeniem i mechanizmami
goła skorupa.

Pon 25 Maj, 2009 21:25