Najlepsze jednostki Starożytne

Jakie według was były najlepsze jednostki Starożytne i dlaczego ?

Nie 13 Lip, 2008 17:13

Bez wątpienia do nich możemy zaliczyć spartańskich hoplitów. Tworząc falangę praktycznie byli nie do pokonania. Poza tym byli szkoleni od 7 roku życia. Dzięki temu świetnie władał bronią, szczególne długą 2,5 metrową włócznią, znał zasady musztry i swe miejsce w szeregu podczas formowania falangi.
_________________
"W czas wojny potrzebujemy kogoś nowego, komu możemy zaufać, kto poprowadzi ludzi jak jakiś święty. "
— Tupac Amaru Shakur

Nie 13 Lip, 2008 17:29

Śmiało zaliczył bym do nich rzymskich pretorian,a na szczególną uwagę moim zdaniem zasługują Lonchophoroi co znaczy „oszczepnicy” w armii Hannibala zajmowali się oni harcowaniem, pościgiem, zastawianiem zasadzek, zwiadem lub furażowaniem. W skład tej formacji wchodzili min. najemni procarze z Balearów, zbrojni w 3 rodzaje proc do walki na różnych dystansach. Mogli razić już na 180-200 m. Resztę korpusu stanowili Numidowie, Maurowie i Iberowie tacy starożytni Navy Seals .
pzdr
_________________
"Przypadek jest nieprzewidzianą prawidłowością"
J.W.Goethe

Nie 13 Lip, 2008 18:23

Cytat:

najemni procarze z Balearów

Nie wydaje mi się aby procarze byli skuteczną jednostką bo co zrobi taki kamień z procy ciężkozbrojnemu wojownikowi ale opowiedz o nich coś więcej
bo nigdy o nich nie słyszałem. Może zmienię swoje zdanie na ich temat.

Nie 13 Lip, 2008 20:26

i tu się mylisz kolego...!
poczytaj
http://www.historycy.org/index.php?showtopic=5047
pzdr
_________________
"Przypadek jest nieprzewidzianą prawidłowością"
J.W.Goethe

Nie 13 Lip, 2008 20:33

Rzeczywiście z tego co tam piszą wynika że była to dośc skuteczna jednostka ale w starciu z partyjskimi łucznikami konnymi nie mieli by większych szans. Znacie zapewne pojęcie tzw. "strzału partyjskiego" a jeśli nie to wytłumaczę. Otóż był to strzał z obrotu który zasłyną swoją skutecznością i w późniejszym okresie stał się inspiracją dla Hunów, Mongołów i innych ludów koczowniczych Azji środkowej. Nie był to ich jedyny atut, ci znakomici łucznicy praktycznie stworzyli Paryjskie Imperium.

Pon 14 Lip, 2008 8:23

Co to temat ucichł ?

Wto 15 Lip, 2008 9:09

Jakie starozytne "jednostki" byly najlepsze? Nie da sie tego ujac tak jednoznacznie, zalezy to przeciez od wielu czynnikow. Egipska piechota gromila wrogow faraona, do czasu, kiedy po raz pierwszy stanela przeciwko rydwanom Hyksosow. Perscy niesmiertelni byli skuteczni, do czasu konfliktu z Grecja. Macedonska falanga byla nie do ruszenia w wielu bitwach, do czasu kiedy na jej drodze stanal rzymski legion. Partyjscy konni lucznicy dokopali legionistom Krassusa pod Carrhae, tego samego dokonali wojownicy Arminiusza, wodza Cheruskow, przeciwko legionistom Warrusa. Kartaginska flota, indyjskie slonie bojowe, hetyckie zalogi rydwanow, achajscy wojownicy, hoplici, peltasci, pedzetajrowie, hetajrowie itd. Mozna mnozyc przyklady. Tylko z tego wcale nie wynika, ze jedni byli skuteczniejsi od drugich. Walczyli w okreslonych warunkach, stawali przeciwko przeciwnikom o gorszych, lepszych lub zblizonych mozliwosciach bojowych, pod wodza lepszych, lub gorszych dowodcow. Niejednokrotnie tez, o ich sukcesach, czy porazkach decydowal po prostu PRZYPADEK.
Jest-ze wiec sens tworzyc liste "najlepszych"?

Pią 18 Lip, 2008 1:45

Tu daję link do dyskusji o partyjskich konnych łucznikach, którzy też byli niezłymi wojakami.

http://www.ioh.pl/forum/viewtopic.php?t=9039
_________________
"W czas wojny potrzebujemy kogoś nowego, komu możemy zaufać, kto poprowadzi ludzi jak jakiś święty. "
— Tupac Amaru Shakur

Pią 18 Lip, 2008 15:15

Cytat:

którzy też byli niezłymi wojakami

to tak jak byś wspomniał o nich po raz pierwszy w tym temacie ale dobrze że się zgadzamy co do skuteczności tej jednostki.

Pią 18 Lip, 2008 19:16

Moim zdaniem najlepszymi żołnierzami byli rzymianie którzy tworzyli Luźny szyk i to pomagało im walczyć :czolg3:

Nie 22 Lut, 2009 8:52

Jakub napisał:

Mojm zdaniem najlepszymi zołnierzami byli rzymianie kturzy tworzyli Luźny szyk i to pomagało im walczyć :czolg3:

Luźny szyk to chyba chłopi rzymscy tworzyli

Nie 22 Lut, 2009 11:30

Jakub napisał:

Mojm zdaniem najlepszymi zołnierzami byli rzymianie kturzy tworzyli Luźny szyk i to pomagało im walczyć :czolg3:

O! I nareszcie ktoś mnie oświecił! Zawsze zastanawiały mnie sukcesy Rzymian, a oni po prostu walczyli w szyku luźnym, podczas gdy ich przeciwnicy w szyku zwartym

Nie 22 Lut, 2009 18:46

hehe o kurde , teraz to zauważyłem
Skąd takie sensacyjne informacje? żółwia też robili w rozproszeniu ?

panie Jakubie, zalecam poczytać troche książek
_________________
Pozdrawiam
Przemek

Nie 22 Lut, 2009 19:15

rozproszony żółw to byłby rzeczywiście ciekawy widok

Wybieranie najlepszej jednostki wojskowej okresu starożytnego, jak wspomniał kol. czarny olek jest raczej niewykonalne, z wspomnianych przez niego powodów.
Wydaje mi się, że można jednak pokusić się o wytypowanie jednostek których powstanie i użycie miało znaczący wpływ na strategię i przebieg starożytnych bitew. Dla mnie taką jednostką są bez wątpienia macedońscy hejtarowie - pierwsza w starożytności ciężka jazda będąca główną siłą armii a nie jednostkami pomocniczymi. To właśnie szarże hejtarów zapewniły madedończykom zwycięstwa pod Cheroneą, Issos, Gaugamelą, czy nad rzeką Hydaspes.
_________________
szukam, szukania mi trzeba...

Pią 27 Mar, 2009 10:52

Dziwne, że nikt nie wymienił falangi Filipa i Aleksandra
Zapominacie, że jedna formacja nigdy nie będzie skuteczna w oderwaniu od reszty wojsk...co np uczyniłaby ww falanga, gdyby nie lekkozbrojni na skrzydłach wspierani przez jazdę....ale już połączenie tych formacji zmiotło potęgę perską.
Co znacza najlepsze nawet wojska, jeśli są pozbawione odpowiedniego zaplecza...vide Pyrrus.
_________________
Serdecznie Pozdrawiam
Jacek
I.K.O.W. 1885-1945

Pią 27 Mar, 2009 18:14

Jakub napisał:

Moim zdaniem najlepszymi żołnierzami byli rzymianie którzy tworzyli Luźny szyk i to pomagało im walczyć :czolg3:

Tia. Za dużo gier. Za dużo gier. Polecam nie opierać swojej wiedzy o świecie starożytnym na "Spartan" i "The gates of Troy".
_________________
"Przez całe me życie dobro Rzeczypospolitej Polskiej nade wszystko inne wyższe dla mnie będzie (...) Służył będę Najjaśniejszej Rzeczypospolitej Polskiej do ostatniego tchu, a wszystkie moje czyny i zamiary tej najwyższej służbie podporządkowane będą."

Pią 27 Mar, 2009 19:57

spike29 napisał:

Wydaje mi się, że można jednak pokusić się o wytypowanie jednostek których powstanie i użycie miało znaczący wpływ na strategię i przebieg starożytnych bitew.

Na przykład, można śmiało stwierdzić, że pojawienie się rydwanów zrewolucjonizowało starożytną sztukę wojenną.
Dobitnie przekonali się o tym Egipcjanie w starciu z Hyksosami.
Później zresztą sami stosowali ten rodzaj broni na dużą skalę, vide:bitwa pod Kadesz. Ramzes Wielki i "podły książe Hatti" stoczyli tam krwawą i nierozstrzygniętą w zasadzie bitwę.
Ale już np. użycie przez Dariusza rydwanów do ataku na macedońskich żołnierzy pod Gaugamelą zakończyło się fiaskiem.
Z kolei Aleksander poradził sobie ze słoniami Porosa nad Hydaspesem, co jednak nie przeszkodziło jego hellenistycznym następcom z powodzeniem stosować ich w prowadzonych przez siebie wojnach, vide Rafia, gdzie doszło do arcyciekawego starcia bojowych słoni indyjskich (w służbie Seleucydów), z formacją słoni afrykańskich (w służbie Ptolemeuszy). Pyrrus używał słoni w swoich kampaniach przeciwko Rzymianom. To samo Hannibal, do czasu bitwy pod Zamą, gdzie słonie kompletnie zawiodły.

Sob 28 Mar, 2009 2:54

<elitarni hoplici>

Sro 24 Cze, 2009 14:23

porui napisał:

Tia. Za dużo gier. Za dużo gier. Polecam nie opierać swojej wiedzy o świecie starożytnym na "Spartan" i "The gates of Troy".

Rozumiem co szanowny kolega ma na myśli jednak sama długość dominacji Rzymian nad innymi nacjami daje jednak do myślenia .
Nie da się lekceważyć siły i możliwości bojowych rzymskiego legionu .
Owszem , zdażały się spektularne wpadki jak łomot od Hannibala , Germanów czy Partów ... czy jednak była to wina złej organizacji legionu jako takiego czy ignorancji (zarozumialstwa?) dowodzących pozostaje osobną kwestią .
Gdy miernota staje naprzeciwko wojskowego geniusza , nawet najlepsze jednostki nie są w stanie uchronić go od klęski ...

Czw 23 Lip, 2009 20:59

cóż... już przedmówcy dawali argumenty na moje typy: legioniści i perscy "nieśmiertelni".

Sob 31 Paź, 2009 21:27

Max Wereman napisał:

"nieśmiertelni".

A to ciekawe dlaczego niby oni? Co w nich było takiego niezwykłego?

Sob 31 Paź, 2009 22:54

dla nich nieśmiertelni są wspaniałą jednostką Chaemuaset... myślą że jak się wstawia na miejsce zranionego lub poległego nowego wojownika to wszystko gra...
Zgadzam się z Chaemuaset nie było w nich nic niezwykłego ... po prostu wspominana jest w większości podręczników do historii i może dlatego ich wszyscy wymieniają
A wracając do tematu najlepszą postawę reprezentują spartiaci ... dobrze zorganizowani, wyszkoleni w trudnych warunkach przez kilkadziesiąt lat ... po prostu jednostka idealna.

Nie 01 Lis, 2009 9:41

djnocny napisał:

A wracając do tematu najlepszą postawę reprezentują spartiaci ... dobrze zorganizowani, wyszkoleni w trudnych warunkach przez kilkadziesiąt lat ... po prostu jednostka idealna. :mrgreen:

djnocny: Spartiaci to kasta, a nie "jednostka". W ogóle proponowałbym zmienić te nieszczęsne "jednostki" na "formacje zbrojne". Dlaczego? Patrz analogiczny temat na forum Średniowiecze.

Nie 01 Lis, 2009 11:30

czarny olek napisał:

djnocny: Spartiaci to kasta, a nie "jednostka".

Olku w tym przypadku jest to pod jednym pojęciem (spartiaci) kryją się dwie definicje ( z jednej strony była to jak piszesz zamknięta grupa społeczna czyli kasta, a z drugiej wszyscy mężczyźni tej grupy byli częścią falangi, byli hoplitami).

Nie 01 Lis, 2009 14:42