Artyleria okrętowa 1918-1939

1. Francuskie działo 75 mm. armata polowa ustawiana na podstawie morskiej. Wszędzie podawane jest że jest to wzór 1897. Na dws.xip dodatkowo podano, że jest to działo Schneidera. Tylko że 75 wzór 97 była produkowana w "Atelier de Construction de Puteaux", a Schneider robił 75 wzór 1912. Czyli jeśli trzymamy się modelu 1897 to raczej Puteaux, a jeśli Schneidera to wtedy wzór 1912.
Oryginalne francuskie nazwy to:
1897 - "Materiel de 75 mm Mle 1897".
1912 - "Canon de 75 mm Mle 1912" lub "Canon de 75 modele 1912 Schneider".
nawiasem mówiac czym różni się "materiel" od "canon"?

2. 100 mm Schneidera z podwodnych stawiaczy min, "Canon de 100 mm Mle 1917. Czasem pisane jako Schneider-Creusot czasem tylko Schneider. W przypadku ktt typu Wicher zawsze psiane jako Schneider-Creusot (i oczywiscie 130 mm, "Canon de 130 mm Mle 1924").
Z tego co wiem to fabryka Schneiderów powstała w miejscowości Creusot a potem powstały filie w innych miastach. Czy to dodanie nazwy miasta do nazwy fabryki ma zaznaczyc, w której filii fabryki (a właściwie koncernu) działa powstały?

3. 40 mm Boforsa.
na o.p. była "40 mm ubapjas M/32" (ubapjas to skrót od ubatsautomatpjas) i miała lufę L/42 choc oficjalne oznaczenie było L/60 (ale te działka były zawsze oznaczane jako L/60 choć miały lufę L/56).
a Gromy i Gryf miały jaką? "40 mm dblpjas M/36 F-36 gs" czy wersje "A", "B" czy "C"? Lufa była chłodzona wodą. Czy platforma była stabilizowana żyroskopowo czy ręcznie? te wymienione są żyro... "40 mm dblpjas M/36-41 A hs" - ta jest ręcznie ale nie wiem jak miała chłodzenie...
_________________
Armia to przede wszystkim porządek i ład. Tym dziwniejsze jest, że prawdziwa wojna pod względem porządku i ładu przypomina ogarnięty pożarem burdel.

Sob 09 Cze, 2007 14:12

Re: Artyleria okrętowa 1918-1939

IjonTihy napisał:

1. Francuskie działo 75 mm. armata polowa ustawiana na podstawie morskiej. Wszędzie podawane jest że jest to wzór 1897. Na dws.xip dodatkowo podano, że jest to działo Schneidera. Tylko że 75 wzór 97 była produkowana w "Atelier de Construction de Puteaux", a Schneider robił 75 wzór 1912. Czyli jeśli trzymamy się modelu 1897 to raczej Puteaux, a jeśli Schneidera to wtedy wzór 1912. Oryginalne francuskie nazwy to: 1897 - "Materiel de 75 mm Mle 1897". 1912 - "Canon de 75 mm Mle 1912" lub "Canon de 75 modele 1912 Schneider"...

Piaskowski określa je jako 75-mm działo polowe "Guerre" wz.97 na podstawie morskiej "Marignoni Gramma"

Co do "setek" z OP, to "Schneider-Creusot" wz.24
_________________
"Amon Amarth", "Ensiferum", "Wintersun", "Eluveitie"... czegóż chcieć więcej...

Wto 03 Lip, 2007 22:06

Jestem 400 mil od domu i książek, więc z pamięci napiszę tylko o 75-tkach.
Matériel de 75 mm Mle 1897 skonstruował (albo raczej opracował z grubsza, nie wdając się w detale techniczne) mjr. Deport (pracujący dla Atelier de Construction de Puteaux).Projekt po jego odejściu dopracowali dwaj jego współpracownicy.Elementy armaty produkowano w zasadzie we wszystkich państwowych arsenałach (w tym Puteaux).W czasach, gdy armaty te już przestały być pilnie strzeżoną tajemnicą budowano je także w zakładach Schneidera ( i wielu innych).
Armata 75mm mle. 12 od Schneidera to zupełnie inna konstrukcja, choć po części bazująca na mle.97.Była niejako próbą "odchudzenia" starszej armaty, przez skrócenie lufy (36.6 kalibra, do 31 kalibrów[dobrze pamiętam?]), zmianę konstrukcji kołyski i powrotnika (opornik zdaje sie był taki sam), itd.
Spadek donośności był jednak na tyle wyraźny, ze po wybuchu wojny produkcji zaprzestano, a wyprodukowane armaty znalazły się w jednostkach drugoliniowych.
Nie sądzę by jakakolwiek mle.12 została umieszczona na podstawie morskiej.
Niestety francuskich o działach morskich nie mam nic.

Cytat:

nawiasem mówiac czym różni się "materiel" od "canon"?

Tłumacząc poglądowo, choć niezbyt dosłownie - tym, czym "działo" od "armaty".

W jakąkolwiek "stabilizację" polskich dwulufowych czterdziestek nie wierzę.Stabilizację Brytyjczycy wprowadzili dopiero w podstawach Mark IV
("Hazemeyer").Na zdjęciach Mark V można czasem wypatrzyć stabilizowany żyroskopowo celownik.
Polskie podstawy ich mieć nie mogły.
Napisz do Boforsa, do Szwecji.Odpowiedzą.

Pozdrowienia
Grendel

Sro 04 Lip, 2007 22:12

IjonTihy napisał:

3. 40 mm Boforsa. na o.p. była "40 mm ubapjas M/32" (ubapjas to skrót od ubatsautomatpjas) i miała lufę L/42 choc oficjalne oznaczenie było L/60 (ale te działka były zawsze oznaczane jako L/60 choć miały lufę L/56). a Gromy i Gryf miały jaką? "40 mm dblpjas M/36 F-36 gs" czy wersje "A", "B" czy "C"? Lufa była chłodzona wodą. Czy platforma była stabilizowana żyroskopowo czy ręcznie? te wymienione są żyro... "40 mm dblpjas M/36-41 A hs" - ta jest ręcznie ale nie wiem jak miała chłodzenie...

Grendel napisał:

Napisz do Boforsa, do Szwecji.Odpowiedzą.

Jak na razie ciężko im to idzie Najpierw napisałem do przedstawicielstwa BAE Systems w Warszawie (adres ze strony oficjalnej) i niestety podany odbiorca nie istnieje. Wszedłem więc znowu na stronę BAE Systems i odezwałem się do ich działu Info. Czekałem na odpowiedź 4 dni i dostałem adres e-mail, pod który miałem wysłać uszczegółowione pytania (bo zarysowałem problem tylko z grubsza kontaktując się z z działem Info). Dziś dostałem odpowiedź (nawet nie wygląda na wygenerowaną), ale znowu otrzymałem zwrotnego e-mail'a z treścią > "No such user here". Ponowiłem zapytanie do działu Info w BAE. Poczekam, zobaczę co odpowiedzą.
_________________
"przeszkody są po to, aby je eliminować - problem w tym, że przeszkoda może wyeliminować ciebie"

Sob 21 Lip, 2007 21:58