Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
GlaViuS
Szeregowiec
Posty: 14
|
|
|
Nie bedę się spierał może masz racje patrząc na Historyczne pobudki i prawa. Jasne. Aczkolwiek jak zuważyłem w tym wypadku napisałem tylko swoje własne prywatne zdanie i nadal uważam, że można było zrobić więcejw przeszłości aczkolwiek to już tylko Historia błędy nastąpiły i było to co było, wazne żeby pamiętać
Sob 22 Lip, 2006 11:49
|
|
|
Powrót do góry |
|
|
Robert05
Pułkownik
Posty: 4535 Pochwał: 9
|
|
|
Witam, Panowie w swoich analizach zapominacie o Związku Radzieckim, dlatego obraz tych wydarzeń jest niepełny. Pozdrawiam.
Nie 23 Lip, 2006 13:24
|
|
|
Powrót do góry |
|
|
patrynius
Lieutenant
Posty: 513 Pochwał: 3 Skąd: Warszawa
|
|
|
Bolszewicy przemawiają tylko na korzyść Rzeszy i wzmacniają tezę iż - dało się zrobić tyle ile się zrobiło. Wspominałem zresztą że pierwotna data ataku Francuskiego to 17 września..
A miałeś może coś konkretnego na myśli??
Pon 24 Lip, 2006 18:50
|
|
|
Powrót do góry |
|
|
Piotrk1
Kapitan
Posty: 1328 Pochwał: 2 Skąd: Śląsk
|
|
|
Myślę, że Pakt Ribbentrop-Mołotow z 23 sierpnia 1939 r., to było zapięcie ostatniego guzika w przygotowaniach Hitlera do wojny. W tym czasie wojna była już pewna i od tego dniach alianci powinni przygotowywać się do udzielenia pomocy. Stalin był zainteresowany agresją na Polskę. Nie tylko chciał powiększyć terytorium ZSRR ale pamiętał także o przegranej w 1920r. Dawało mu to też czas na przygotowanie się do ewentualnej konfrontacji z Hitlerem.
Uważam jednak, że gdyby alianci zaatakowali skutecznie Hitlera w pierwszych dniach września, Stalin nie rozpoczął by ofensywy na Polskę.
Wto 25 Lip, 2006 10:32
|
|
|
Powrót do góry |
|
|
1234
Porucznik
Posty: 699 Pochwał: 2
|
|
|
Pytanie, które padało już tu n razy: Czy byli w stanie to zrobić w tym czasie?
Odpowiedź: Nie. _________________ Nasza droga nie wiodła przez stepy
I pustynie ogromne piaszczyste
Dla nas twierdzą była leśna głusza
Wiejskie chaty i pola ojczyste
Wto 25 Lip, 2006 15:21
|
|
|
Powrót do góry |
|
|
patrynius
Lieutenant
Posty: 513 Pochwał: 3 Skąd: Warszawa
|
|
|
Cytat: | Uważam jednak, że gdyby alianci zaatakowali skutecznie Hitlera w pierwszych dniach września, Stalin nie rozpoczął by ofensywy na Polskę. |
Tzn konkretnie co powinni zrobić, z rozpisaniem kto kiedy gdzie atakuje.
A co do wcześniejszych przygotowaniach - ależ przygotwywano się, tylko pamiętaj że to są Państwa demokratyczne i nie zaczną wojny ot tak sobie.. poza tym zrozumiałe jest że próbowano jednak utrzymać pokój..
Wstępną mobilizację zaczęto jeszcze jakoś 28 czy 29 sierpnia - muszę dokładnie poszukać.
A co do samego ZSRR, zważ iż był to mały przewrót dyplomatyczny z jednej strony a z drugiej że tak w zasadzie to w części jawnej w ogóle nie ma nic takiego strasznego. Co by było ciekawiej w tej tajnej (nie znanej przecież wtedy jawnie prawda, w koncu tajny protokół) też nie ma w zasadzie nic aż tak strasznego.
Do tego pamiętamy oczywiście iż jest to czas "Tajnych protokołów" - co druga umowa miała takowy.. "znak czasu"
Wto 25 Lip, 2006 19:19
|
|
|
Powrót do góry |
|
|
Robert05
Pułkownik
Posty: 4535 Pochwał: 9
|
|
|
Witam Pakt Hitler - Stalin ( nie wiedzeć czemu zwany u nas Ribbentrop - Mołotow) zmienił zupełnie układ sił w Europie. Najważniejszym jego celem była neutralizacja Anglii i Francji, co sie powiodło. Dopóki ten pakt istniał Alianci nie mieli żadnych szans na pokonanie Niemiec, zresztą nawet tego nie próbowali. Głównym celem Aliantów stało sie rozbicie tego paktu a dopiero potem mogli by się pokusić o pokonanie Niemiec. Inaczej oddali by losy świata w ręce Stalina. Co sie tyczy "tajnego protokołu" to Alianci go poznali kilka dni po podpisaniu.
Wto 25 Lip, 2006 22:34
|
|
|
Powrót do góry |
|
|
Piotrk1
Kapitan
Posty: 1328 Pochwał: 2 Skąd: Śląsk
|
|
|
Cytat: | W nawiązaniu do tytułu tego wątku zadałbym inne pytanie: czy zwarta z Francją i Anglią umowa miała dla stron realne szanse wywiązania się z niej? |
Takie pytanie zadałem już wcześniej. Moim zdaniem umowa ta miała na celu odwrócenie uwagi Hitlera od Francji. Polska kolejny raz w historii miała na tym stracić.
Sro 26 Lip, 2006 8:14
|
|
|
Powrót do góry |
|
|
patrynius
Lieutenant
Posty: 513 Pochwał: 3 Skąd: Warszawa
|
|
|
Cytat: | sie tyczy "tajnego protokołu" to Alianci go poznali kilka dni po podpisaniu. |
Amerykanie prawdopodobnie go poznali..
Ale swoją drogą co tam jest takiego strasznego napisane?? Bo jak się go czyta z pkt widzenia sierpnia 39.. to tragedii nie ma przecież.
Ja wiem, ze przez pryzmat itp ale.. w sierpniu tego nie wiedziano
Sro 26 Lip, 2006 19:56
|
|
|
Powrót do góry |
|
|
Robert05
Pułkownik
Posty: 4535 Pochwał: 9
|
|
|
Nie chodzi o treść ale o sam fakt podpisania układu. Dwaj śmiertelni wrogowie nagle stają się sojusznikami to musiał być szok dla wszystkich nawet bez znajomości tajnego protokołu. Przecież dopiero w maju 1939r skończyła sie wojna domowa w Hiszpanii w której walczyli przeciw sobie i to nie tylko militarnie ale i propagandowo.
Sro 26 Lip, 2006 21:20
|
|
|
Powrót do góry |
|
|
patrynius
Lieutenant
Posty: 513 Pochwał: 3 Skąd: Warszawa
|
|
|
Absolutnie zgoda zatem, że szok i sytuacja diametralnie inna.. tylko, że przy ocenach września zwykle postrzega się syt międzynarodową tak, jakby cały czas była taka jak po 23 sierpnia..
Sro 26 Lip, 2006 21:22
|
|
|
Powrót do góry |
|
|
Robert05
Pułkownik
Posty: 4535 Pochwał: 9
|
|
|
To wina mitów i komunistycznej propagandy, ale dziś jest najwyższy czas aby z tym walczyć. Poza tym oczywiście że opisując wydarzenia historyczne należy uwzględniać chronologię.
Ostatnio zmieniony przez Robert05 dnia Czw 27 Lip, 2006 0:16, w całości zmieniany 1 raz
Sro 26 Lip, 2006 22:09
|
|
|
Powrót do góry |
|
|
proton
Starszy szeregowiec
Posty: 25 Skąd: toruń
|
|
|
Myślę że właściwym podejściem do rozważań nad sytuacją tego okresu byłoby uwzględnienie fakty iż Niemcy zastosowali wówczas taktrykę niestosowaną w owym czasie! Wynalazek epoki ,który paraliżował wszelkie obowiązujące zasady proadzenia wojen.Wyprzedził technikę walki o kilka lat. To jedyne usprawiedliwienie wszelkich poczynani (nieudanych) państw europejskich. Mówiąc krótko! Hitler dla Europy był batem nowoczesności . Niemógl przetrwać nikt kto nie uległ nowym czasom. Polska w porównaniu z Niemcami w tym okresie to istny zabytek.Broń prawie archeo nie mówiąc już o taktyce.
Czw 27 Lip, 2006 0:04
|
|
|
Powrót do góry |
|
|
Piotrk1
Kapitan
Posty: 1328 Pochwał: 2 Skąd: Śląsk
|
|
|
Abstrahując od zawartego pomiędzy Hitlerem a Stalinem paktu, należy pamiętać o przygotowaniach do wojny. Grupowanie wojsk niemieckich przy granicy polskiej nie odbyło sie w ciągu jednego dnia. Początek grupowania wojsk powinien być sygnałem dla aliantów, że Hitler szykuje się do agresji na Polskę.
Czw 27 Lip, 2006 7:35
|
|
|
Powrót do góry |
|
|
Robert05
Pułkownik
Posty: 4535 Pochwał: 9
|
|
|
Cytat: | Broń prawie archeo nie mówiąc już o taktyce. | Musze wsiąść naszą broń w obronę wcale nie była ona archaiczna. Odpowiadała standartą 1939roku, a dodatkowo była produkowana( poza okrętami) przez nasz przemysł, powstały w dwudziestoleciu międzywojennym. Nasza broń w większości ( poza myśliwcami) nie była wcale gorsza od broni niemieckiej , niestety mieliśmy jej mniej. Mit o naszym "złym uzbrojeniu" nadal krąży choć jest nieprawdziwy. Jeśli chodzi o taktykę to też nie odbiegała ona od standardów Europejskich, po prostu Niemcy zastosowali nową rewolucyjna taktykę "wojny błyskawicznej". Na obronę naszego dowództwa można powiedzieć, że byliśmy pierwszymi których Niemcy , ZSRR i Słowacja w ten sposób zaatakowali i nie mogliśmy wypracować odpowiedniej taktyki obronnej. Nie oznacza to że nasze dowództwo nie popełniło błędów w 1939roku. Taktyka wojny błyskawicznej oczywiście miała wpływ na Aliantów ale dopiero po 1 września kiedy mieli oni okazje ją poznać. |
Czw 27 Lip, 2006 17:43
|
|