| | FAQ | Szukaj | Użytkownicy | Rangi | Rejestracja | Profil | Wiadomości | Zaloguj
Linki | Ekipa | Regulamin | Galeria | Artykuły | Katalog monet | Moje załączniki

Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu Idź do strony Poprzedni  1, 2
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
GlaViuS
Szeregowiec

Szeregowiec




Posty: 14
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Nie bedę się spierał Uśmiech może masz racje patrząc na Historyczne pobudki i prawa. Jasne. Aczkolwiek jak zuważyłem w tym wypadku napisałem tylko swoje własne prywatne zdanie Uśmiech i nadal uważam, że można było zrobić więcejw przeszłości aczkolwiek to już tylko Historia błędy nastąpiły i było to co było, wazne żeby pamiętać Bardzo szczęśliwy

Sob 22 Lip, 2006 11:49

Powrót do góry
Robert05
Pułkownik

Pułkownik




Posty: 4093
Pochwał: 8
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Witam, Panowie w swoich analizach zapominacie o Związku Radzieckim, dlatego obraz tych wydarzeń jest niepełny. Pozdrawiam.

Nie 23 Lip, 2006 13:24

Powrót do góry
patrynius
Lieutenant

Lieutenant





Posty: 513
Pochwał: 3
Skąd: Warszawa
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Bolszewicy przemawiają tylko na korzyść Rzeszy i wzmacniają tezę iż - dało się zrobić tyle ile się zrobiło. Wspominałem zresztą że pierwotna data ataku Francuskiego to 17 września..
A miałeś może coś konkretnego na myśli??

Pon 24 Lip, 2006 18:50

Powrót do góry
Piotrk1
Kapitan

Kapitan




Posty: 1327
Pochwał: 2
Skąd: Śląsk
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Myślę, że Pakt Ribbentrop-Mołotow z 23 sierpnia 1939 r., to było zapięcie ostatniego guzika w przygotowaniach Hitlera do wojny. W tym czasie wojna była już pewna i od tego dniach alianci powinni przygotowywać się do udzielenia pomocy. Stalin był zainteresowany agresją na Polskę. Nie tylko chciał powiększyć terytorium ZSRR ale pamiętał także o przegranej w 1920r. Dawało mu to też czas na przygotowanie się do ewentualnej konfrontacji z Hitlerem.
Uważam jednak, że gdyby alianci zaatakowali skutecznie Hitlera w pierwszych dniach września, Stalin nie rozpoczął by ofensywy na Polskę.

Wto 25 Lip, 2006 10:32

Powrót do góry
1234
Porucznik

Porucznik




Posty: 699
Pochwał: 2
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Pytanie, które padało już tu n razy: Czy byli w stanie to zrobić w tym czasie?
Odpowiedź: Nie.

_________________
Nasza droga nie wiodła przez stepy
I pustynie ogromne piaszczyste
Dla nas twierdzą była leśna głusza
Wiejskie chaty i pola ojczyste

Wto 25 Lip, 2006 15:21

Powrót do góry
patrynius
Lieutenant

Lieutenant





Posty: 513
Pochwał: 3
Skąd: Warszawa
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Cytat:
Uważam jednak, że gdyby alianci zaatakowali skutecznie Hitlera w pierwszych dniach września, Stalin nie rozpoczął by ofensywy na Polskę.

Tzn konkretnie co powinni zrobić, z rozpisaniem kto kiedy gdzie atakuje.

A co do wcześniejszych przygotowaniach - ależ przygotwywano się, tylko pamiętaj że to są Państwa demokratyczne i nie zaczną wojny ot tak sobie.. poza tym zrozumiałe jest że próbowano jednak utrzymać pokój..
Wstępną mobilizację zaczęto jeszcze jakoś 28 czy 29 sierpnia - muszę dokładnie poszukać.
A co do samego ZSRR, zważ iż był to mały przewrót dyplomatyczny z jednej strony a z drugiej że tak w zasadzie to w części jawnej w ogóle nie ma nic takiego strasznego. Co by było ciekawiej w tej tajnej (nie znanej przecież wtedy jawnie prawda, w koncu tajny protokół) też nie ma w zasadzie nic aż tak strasznego.
Do tego pamiętamy oczywiście iż jest to czas "Tajnych protokołów" - co druga umowa miała takowy.. "znak czasu" Wink

Wto 25 Lip, 2006 19:19

Powrót do góry
Robert05
Pułkownik

Pułkownik




Posty: 4093
Pochwał: 8
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Witam Pakt Hitler - Stalin ( nie wiedzeć czemu zwany u nas Ribbentrop - Mołotow) zmienił zupełnie układ sił w Europie. Najważniejszym jego celem była neutralizacja Anglii i Francji, co sie powiodło. Dopóki ten pakt istniał Alianci nie mieli żadnych szans na pokonanie Niemiec, zresztą nawet tego nie próbowali. Głównym celem Aliantów stało sie rozbicie tego paktu a dopiero potem mogli by się pokusić o pokonanie Niemiec. Inaczej oddali by losy świata w ręce Stalina. Co sie tyczy "tajnego protokołu" to Alianci go poznali kilka dni po podpisaniu.

Wto 25 Lip, 2006 22:34

Powrót do góry
Piotrk1
Kapitan

Kapitan




Posty: 1327
Pochwał: 2
Skąd: Śląsk
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Cytat:
W nawiązaniu do tytułu tego wątku zadałbym inne pytanie: czy zwarta z Francją i Anglią umowa miała dla stron realne szanse wywiązania się z niej?


Takie pytanie zadałem już wcześniej. Moim zdaniem umowa ta miała na celu odwrócenie uwagi Hitlera od Francji. Polska kolejny raz w historii miała na tym stracić.

Sro 26 Lip, 2006 8:14

Powrót do góry
patrynius
Lieutenant

Lieutenant





Posty: 513
Pochwał: 3
Skąd: Warszawa
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Cytat:
sie tyczy "tajnego protokołu" to Alianci go poznali kilka dni po podpisaniu.

Amerykanie prawdopodobnie go poznali..

Ale swoją drogą co tam jest takiego strasznego napisane?? Bo jak się go czyta z pkt widzenia sierpnia 39.. to tragedii nie ma przecież.
Ja wiem, ze przez pryzmat itp ale.. w sierpniu tego nie wiedziano

Sro 26 Lip, 2006 19:56

Powrót do góry
Robert05
Pułkownik

Pułkownik




Posty: 4093
Pochwał: 8
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Nie chodzi o treść ale o sam fakt podpisania układu. Dwaj śmiertelni wrogowie nagle stają się sojusznikami to musiał być szok dla wszystkich nawet bez znajomości tajnego protokołu. Przecież dopiero w maju 1939r skończyła sie wojna domowa w Hiszpanii w której walczyli przeciw sobie i to nie tylko militarnie ale i propagandowo.

Sro 26 Lip, 2006 21:20

Powrót do góry
patrynius
Lieutenant

Lieutenant





Posty: 513
Pochwał: 3
Skąd: Warszawa
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Absolutnie zgoda zatem, że szok i sytuacja diametralnie inna.. tylko, że przy ocenach września zwykle postrzega się syt międzynarodową tak, jakby cały czas była taka jak po 23 sierpnia..

Sro 26 Lip, 2006 21:22

Powrót do góry
Robert05
Pułkownik

Pułkownik




Posty: 4093
Pochwał: 8
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

To wina mitów i komunistycznej propagandy, ale dziś jest najwyższy czas aby z tym walczyć. Poza tym oczywiście że opisując wydarzenia historyczne należy uwzględniać chronologię.

Ostatnio zmieniony przez Robert05 dnia Czw 27 Lip, 2006 0:16, w całości zmieniany 1 raz

Sro 26 Lip, 2006 22:09

Powrót do góry
proton
Starszy szeregowiec

Starszy szeregowiec




Posty: 25
Skąd: toruń
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Myślę że właściwym podejściem do rozważań nad sytuacją tego okresu byłoby uwzględnienie fakty iż Niemcy zastosowali wówczas taktrykę niestosowaną w owym czasie! Wynalazek epoki ,który paraliżował wszelkie obowiązujące zasady proadzenia wojen.Wyprzedził technikę walki o kilka lat. To jedyne usprawiedliwienie wszelkich poczynani (nieudanych) państw europejskich. Mówiąc krótko! Hitler dla Europy był batem nowoczesności . Niemógl przetrwać nikt kto nie uległ nowym czasom. Polska w porównaniu z Niemcami w tym okresie to istny zabytek.Broń prawie archeo nie mówiąc już o taktyce.

Czw 27 Lip, 2006 0:04

Powrót do góry
Piotrk1
Kapitan

Kapitan




Posty: 1327
Pochwał: 2
Skąd: Śląsk
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Abstrahując od zawartego pomiędzy Hitlerem a Stalinem paktu, należy pamiętać o przygotowaniach do wojny. Grupowanie wojsk niemieckich przy granicy polskiej nie odbyło sie w ciągu jednego dnia. Początek grupowania wojsk powinien być sygnałem dla aliantów, że Hitler szykuje się do agresji na Polskę.

Czw 27 Lip, 2006 7:35

Powrót do góry
Robert05
Pułkownik

Pułkownik




Posty: 4093
Pochwał: 8
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Cytat:
Broń prawie archeo nie mówiąc już o taktyce.
Musze wsiąść naszą broń w obronę Uśmiech wcale nie była ona archaiczna. Odpowiadała standartą 1939roku, a dodatkowo była produkowana( poza okrętami) przez nasz przemysł, powstały w dwudziestoleciu międzywojennym. Nasza broń w większości ( poza myśliwcami) nie była wcale gorsza od broni niemieckiej , niestety mieliśmy jej mniej. Mit o naszym "złym uzbrojeniu" nadal krąży choć jest nieprawdziwy. Jeśli chodzi o taktykę to też nie odbiegała ona od standardów Europejskich, po prostu Niemcy zastosowali nową rewolucyjna taktykę "wojny błyskawicznej". Na obronę naszego dowództwa można powiedzieć, że byliśmy pierwszymi których Niemcy , ZSRR i Słowacja w ten sposób zaatakowali i nie mogliśmy wypracować odpowiedniej taktyki obronnej. Nie oznacza to że nasze dowództwo nie popełniło błędów w 1939roku. Taktyka wojny błyskawicznej oczywiście miała wpływ na Aliantów ale dopiero po 1 września kiedy mieli oni okazje ją poznać.

Czw 27 Lip, 2006 17:43

Powrót do góry
Piotrk1
Kapitan

Kapitan




Posty: 1327
Pochwał: 2
Skąd: Śląsk
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Tej dobrej broni było niewiele. Nie tylko niedostateczne uzbrojenie było słaba stroną armii polskiej. Łączność i transport to wg mnie główne jej mankamenty. Wozy, koniki i łącznicy.
Sprzymierzeńcem mogła być mokra jesień, ale i tego Bozia nam nie dała.

Pią 28 Lip, 2006 8:51

Powrót do góry
Wyświetl posty z ostatnich:   
Idź do strony Poprzedni  1, 2 Strona 2 z 2

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Możesz dodawać załączniki w tym forum
Możesz ściągać pliki w tym forum



Publikowane komentarze są prywatnymi opiniami użytkowników Forum.
Redakcja magazynu "Inne Oblicza Historii" nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.