| | FAQ | Szukaj | Użytkownicy | Rangi | Rejestracja | Profil | Wiadomości | Zaloguj
Linki | Ekipa | Regulamin | Galeria | Artykuły | Katalog monet | Moje załączniki

Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu Idź do strony Poprzedni  1, 2
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Tofik2
Podporucznik

Podporucznik





Posty: 380
Skąd: Zalesie
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Cytat:
Jako, że to Polacy pozostali na polu bitwy, zwycięstwo im się należy.


Wycofali się. By rano zaatakować. Ale nie zastali zakonu.
Poza tym w II fazie bitwy ponieśli spore straty (Krzyżacy dorwali się do taborów, część wojska uciekła).

Cytat:
na Żmudzi trwało powstanie, a sama Żmudź miała dla Litwy wielkie znaczenie...Witold nie raz udowadniał, że sprzymierzy się z diabłem żeby tylko wybić się...


Witold miał w głowie przede wszystkim dominację na wschodzie. Żmudź nie miała wielkiego znaczenia dla niego, co widać na podstawie tego, że oddał ją zakonowi przed wyprawą w 1399 r.

Cytat:
sprzymierzali się z każdym jeśli było im to wygodne...najlepiej to widać właśnie na przykładzie Rusi


Czy antyruskie przymierze nie było dla nich wówczas wygodne? Zwłaszcza, że Ruś zaczęła wymykać się spod kontroli, a sama Orda nie miała sił zapanować nad nią.

_________________
Użytkownik nie ponosi odpowiedzialności za swoje poglądy, to przecież nie on, a jego rozsądek decyduje o tym, co myśli o czymś :]
www.historia.org.pl/forum

Czw 21 Sie, 2008 17:22

Powrót do góry
ALF
Major

Major





Posty: 1637
Pochwał: 1
Skąd: Mysłakowice
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Witold przede wszystkim chciał uniezależnienia od kogokolwiek (w tym i Polski)...szukał więc każdego sposobu (nawet ta Żmudź) żeby doprowadzić do swego celu...problem jednak w tym, że nie miał na to wystarczających sił, a zbyt wielu wrogów.

Owszem, było wygodne...i o tym pisałem...zwróć uwagę ile razy ich kupowano Razz

_________________
Serdecznie Pozdrawiam
Jacek
I.K.O.W. 1885-1945

Czw 21 Sie, 2008 23:28

Powrót do góry
Tofik2
Podporucznik

Podporucznik





Posty: 380
Skąd: Zalesie
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Cytat:
Witold przede wszystkim chciał uniezależnienia od kogokolwiek (w tym i Polski)...szukał więc każdego sposobu (nawet ta Żmudź) żeby doprowadzić do swego celu...problem jednak w tym, że nie miał na to wystarczających sił, a zbyt wielu wrogów.


Wroga miał jednego - Ruś. Tatarzy uważali go za potrzebnego do zgniecenia Rusi, a Krzyżacy z przyjemnością powitaliby fakt zerwania unii polsko - litewskiej. A Ruś nie mogła mu zbytnio w tym przeszkodzić. Oczywiście cały plan spłonął na panewce z powodu innych Tatarów (sprzeciwiających się Tochtamyszowi) nad Worsklą. Gdyby Tochtamysz nie poprosił Witolda o pomoc w odzyskaniu tronu, to Witold sprzymierzyłby się bodajże z Timurem Lenkiem (ale nie tym z Samarkandy) i razem uderzyliby na Ruś... potem Witold pewnie próbowałby zwasalizować Tatarszczyznę.

Cytat:
Owszem, było wygodne...i o tym pisałem...zwróć uwagę ile razy ich kupowano Razz


Przeciwko Rusi w XIV wieku? Nigdy.

_________________
Użytkownik nie ponosi odpowiedzialności za swoje poglądy, to przecież nie on, a jego rozsądek decyduje o tym, co myśli o czymś :]
www.historia.org.pl/forum

Pią 22 Sie, 2008 10:23

Powrót do góry
ALF
Major

Major





Posty: 1637
Pochwał: 1
Skąd: Mysłakowice
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

pisałem ogólni, nie o Rusi...na przestrzeni lat kupowali ich wszyscy w okolicy...

Cytat:
Wroga miał jednego - Ruś.


trochę przesadziłeś...do Rusi jeszcze Krzyżacy i Jagiełło, a o Tatarach też nie należy zapominać...kontynuując ekspansję na wschód natrafili by na Szwedów i Duńczyków, co zresztą stało się później udziałem Rzplitej

_________________
Serdecznie Pozdrawiam
Jacek
I.K.O.W. 1885-1945

Pią 22 Sie, 2008 13:21

Powrót do góry
Tofik2
Podporucznik

Podporucznik





Posty: 380
Skąd: Zalesie
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Cytat:
pisałem ogólni, nie o Rusi...na przestrzeni lat kupowali ich wszyscy w okolicy...


Tyle, że nie dyskutujemy o Tatarach na przestrzeni wieków, tylko stosunkach tatarsko - ruskich.

Cytat:
trochę przesadziłeś...do Rusi jeszcze Krzyżacy i Jagiełło, a o Tatarach też nie należy zapominać..


Bądź tak miły i nie każ mi pisać tego samego o Krzyżakach i Tatarach i bądź tak miły nie pisać po raz kolejny, że Tatarzy i zakon byli wrogami Litwy bez uzasadnienia.
Jagiełłę zatrzymaliby w kraju panowie polscy niechętni do wyprawę na Litwę.

Cytat:
na wschód natrafili by na Szwedów i Duńczyków, co zresztą stało się później udziałem Rzplitej


Witold nie anektowałby Nowogrodu Wielkiego i to on przyjąłby na siebie sprawy związane ze Szwecją (bo Szwedzi chyba tylko z tym krajem mieli granicę na wschodzie), a Danii by to nie interesowało.

_________________
Użytkownik nie ponosi odpowiedzialności za swoje poglądy, to przecież nie on, a jego rozsądek decyduje o tym, co myśli o czymś :]
www.historia.org.pl/forum

Pią 22 Sie, 2008 14:04

Powrót do góry
Robert76
Podporucznik

Podporucznik




Posty: 328
Odpowiedz do tematu Odpowiedz z cytatem

Re: Unie polsko-litewskie

Nerwa napisał:
Czy wg. Was unie polsko-litewskie przyniosły więcej szkody niż pożytku dla Polski?


Chciałbym wrócić do pierwszego postawionego pytania w tym temacie. Generalnie traktuje się to zagadnienie patrząc przez pryzmat 2 unii: Krewskiej i Lubelskiej. A to duży błąd! O ile mnie pamięć nie myli, to unii z Litwą podpisaliśmy 6 albo 7! I jeśli nie weźmie się ich pod uwagę, to wypowiadanie się czy były to posunięcia dobre czy też nie traci sens. Przytoczę w skrócie te unie polsko-litewskie. I tak pierwsza znaną nam unia była zawarta 14 VIII 1385 r w Krewie, drugą była unia Wileńsko-Radomska z 1401 r., kolejną zawarta w Horodle 2 X 1413 r., następną była unia w Wilnie z roku 1499, kolejną unia zawarta w Mielniku w roku 1501 i najbardziej chyba nam znana unia lubelska z 1 VII 1569 r. Nie będę się rozpisywał o okolicznościach zawarcia każdej z nich i postanowieniach (chyba, że ktoś bardzo chce Wink ), bo musiałbym spędzić przy tym wpisie sporo czasu Wink Oceniając je wszystkie na pewno nie można udzielić jednoznacznej odpowiedzi. Na pewno Polska zyskała na sile militarnej, powiększyła swój obszar, a co za tym idzie potencjał ludnościowy. Tyle tylko, że poszerzenie tych granic spowodowało w następnym okresie wciągnięcie Polski w wojnę z Moskwą. Polska stała się też jednym z najbardziej zróżnicowanych pod względem etnicznym, religijnym i gospodarczym państwem w Europie. To samo tyczy się zróżnicowania społecznego (mam tu na myśli 10% szlachty, gdzie w przypadku innych krajów europejskich maksymalnie było to 3-5%). To ogromne zróżnicowanie na tak wielu płaszczyznach będzie w późniejszym okresie przyczyną wielu konfliktów! Unie (w szczególności lubelska) przyczyniły się również do odbudowy potęgi możnowładztwa koronnego. Żeby nie było, że tylko krytykuję (wiele aspektów można by jeszcze rozwinąć Wink ), to warto zauważyć, że unie polsko-litewskie wzbogaciły kulturę Polski, "stworzyły" wiele wybitnych talentów (np. Kościuszko, Mickiewicz, Słowacki czy Moniuszko) Pełniliśmy w tym czasie również rolę "przekaźnika" kultury na Wschód.
Pozdrawiam!

Pon 25 Sie, 2008 22:09

Powrót do góry
Wyświetl posty z ostatnich:   
Idź do strony Poprzedni  1, 2 Strona 2 z 2

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Możesz dodawać załączniki w tym forum
Możesz ściągać pliki w tym forum



Publikowane komentarze są prywatnymi opiniami użytkowników Forum.
Redakcja magazynu "Inne Oblicza Historii" nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.