Bolesław Zapomniany

Może niektórzy uznają to za teorię spiskową, ale są na to dowody w postaci wykopalisk archeologicznych. Otóż po śmierci Mieszka II w 1034 władzę objął jego syn, Bolesław, zwany przez dzisiejszych historyków Zapomnianym. Uważał, że całe zamieszanie było przez chrześcijaństwo i proszę państwa wracamy do pogaństwa. Stwierdził, że kult pogański miał więcej zalet i zmieni religię państwową na pogaństwo. Przez 2 lata niespokojnie sobie rządził, bo w kraju szerzył się terror, panowała anarchia, a król poddawał się dzikim orgiom. Wtedy do akcji wkroczył jego młodszy brat- Kazimierz. Zabił brata, wrócił do chrześcijaństwa, przeniósł stolicę do Krakowa i zabrał się za eliminowanie przeciwników. Żeby mu było łatwiej złożył hołd cesarzowi niemieckiemu, żeby miał spokój.
Teraz poprzedzę pytania
Czemu źródła o nim milczą?
Nie milczą, otóż kronika arcybiskupstwa poznańskiego pisze o "przewrotnym księciu, którego do Polski zesłał diabeł".
W odpowiedzi kronikarze postanowili go zapomnieć. Ale z krzywdą dla nas, bo mimo wszystko dość mało o nim wiemy.
Proszę o komentarze

Czw 08 Maj, 2008 21:50

http://www.ioh.pl/forum/viewtopic.php?t=5659
A co do wykopalisk archeologicznych - czyżby go odkopano?
_________________
Użytkownik nie ponosi odpowiedzialności za swoje poglądy, to przecież nie on, a jego rozsądek decyduje o tym, co myśli o czymś :]
www.historia.org.pl/forum

Czw 08 Maj, 2008 22:36

http://www.polityka.pl/polityka/index.jsp?place=Lead01&layout=18&news_id=231607&news_cat_id=1139&page=text

Zauważcie, ze okres 1034- 1038 jest bardzo tajemniczy nie ma ładu, porządku, nie ma konkretnych pism, nie wiadomo kto rządził. A tak jak pisałem Bolesław Zapomniany, naraził się kościołowi, to go nie wymienili w kronikach:
Moje argumenty są takie

- Przeznaczenie Kazimierza (Odnowiciela) do stanu duchownego miało świadczyć o tym, że na następcę Mieszka II był przeznaczony jakiś inny syn i to starszy. Gall Anonim pisze o dzieciństwie Kazimierza: "jako pacholę do klasztoru przez rodziców był ofiarowany i tamże w Piśmie świętem wykształcony".
- Imię Kazimierz nie było dotąd spotykane w dynastii piastowskiej, natomiast pierworodny syn Mieszka II mógł zostać nazwany imieniem wielkiego dziada, Bolesława Chrobrego.

Pią 09 Maj, 2008 7:12

Proszę o przeniesienie tychże postów do właściwego tematu. Skoro kolega Martin odpowiedział, to i ja tu odpowiem:

Cytat:

Zauważcie, ze okres 1034- 1038 jest bardzo tajemniczy nie ma ładu, porządku, nie ma konkretnych pism, nie wiadomo kto rządził

A co powiesz na to, co jest oficjalnie przyjęte - bezkrólewie w tych latach?

Cytat:

- Przeznaczenie Kazimierza (Odnowiciela) do stanu duchownego miało świadczyć o tym, że na następcę Mieszka II był przeznaczony jakiś inny syn i to starszy. Gall Anonim pisze o dzieciństwie Kazimierza: "jako pacholę do klasztoru przez rodziców był ofiarowany i tamże w Piśmie świętem wykształcony".

Nawet nie jest pewne czy sam Gall Anonim to napisał. Pewne jest, że Kazimierz wychowywał się w klasztorze, a nie był zakonnikiem. Dopiero Żywot mniejszy św. Stanisława informuje o tym, że Kazimierz był zakonnikiem, ale to bardzo ogólne i najprawdopodobniej nieprawdziwe twierdzenie, również oparte na tym, że książę zaledwie był wychowywany w klasztorze. Żywot... pochodzi z końca XIII wieku, tak więc sam Gall nie mógł na nim się oprzeć, niewykluczone, więc, że ktoś dopisał coś do kroniki gallowej (a takie przypadki zdarzały się niejednokrotnie). Kronikarz pisze: Miał też nader gorliwie i pobożnie czcić Kościół święty, a zwłaszcza mnożyć zgromadzenia mnichów i świętych dziewic, ponieważ w pacholęcym wieku oddany został przez rodziców do klasztoru, gdzie otrzymał gruntowne wykształcenie religijne. Ani słowa o tym, jakoby był zakonnikiem.

Cytat:

- Imię Kazimierz nie było dotąd spotykane w dynastii piastowskiej, natomiast pierworodny syn Mieszka II mógł zostać nazwany imieniem wielkiego dziada, Bolesława Chrobrego.

Niektóre, jeśli nie wszystkie, które wspominają o Bolesławie, roczniki nazywają go Włodzisławiem, imieniem w ogóle niespotykanym w dynastii piastowskiej.
_________________
Użytkownik nie ponosi odpowiedzialności za swoje poglądy, to przecież nie on, a jego rozsądek decyduje o tym, co myśli o czymś :]
www.historia.org.pl/forum

Pią 09 Maj, 2008 8:59

pozwólcie że zacytuje gościa z wielkim autorytetem w śród historyków średniowiecza....
.........................
BOLESLAW tzw. Zapomniany jest obecnie zaliczany do Piastow rzekomych a nie historycznych. Nie mogl sie on urodzic w 1015r. skoro w 1013r. Mieszko II poslubil Rycheze, a ze zwiazku tego w 1016r. urodził sie Kazimierz Odnowiciel. Cala sprawa polega prawdopodobnie na pomylce XIV-wiecznego autora Kroniki wielkopolskiej, ktory pomylil najstarszego syna Chrobrego Bezpryma z najstarszym synem Mieszka II. Tak wiec Bezprym i tzw. Boleslaw Zapomniany to jedna i ta sama osoba. Byc moze, ze Mieszko II byl juz wczesniej zonaty, ale skoro mial naloznice czy slowianska zone to dlaczego tak niechetny pierwszym Piastom Thietmar w swojej Kronice nie napisal z satysfakcja Niemca o tym przypadku?
Czy natomiast Mieszko II rzeczywiscie oddal syna Kazimierza do klasztoru jak o tym wspomina Gall Anonim w celu jak niektorzy uwazaja przeznaczenia go do kariery duchownej jest watpliwe. Moze po prostu wzorem swojego ojca dbal o odpowiednie wyksztalcenie syna. Nalezy pamietac, ze w XI-wiecznej Polsce jedyne szkoly znajdowaly sie przy klasztorach (w tym przypadku chodzi zapewne o szkole przykatedralna w Krakowie lub w Gnieznie). Wersja zas o przeznaczeniu do kariery duchownej pojawia sie rowniez w poznej Kronice wielkopolskiej. Po za tym z przekazu Galla o smierci Mieszka II w 1034 r. nalezy wnosic, ze z jego meskiego potomstwa przy zyciu byl tylko jeden Kazimierz. Czy mial on starszego lub mlodszego jak chca inni brata prawdopodobnie nigdy sie nie dowiemy.
..................
a użytkownik o nicku martin von cos tam jak juz go ktoś tak nazwał poprostu ma swoje zdanie i nie każdy musi się z nim liczyć...i tyle
pzdr
_________________
"Przypadek jest nieprzewidzianą prawidłowością"
J.W.Goethe

Pią 09 Maj, 2008 9:25

ARTURIUS napisał:

Nie mogl sie on urodzic w 1015r. skoro w 1013r. Mieszko II poslubil Rycheze, a ze zwiazku tego w 1016r. urodził sie Kazimierz Odnowiciel.

Bez obrazy dla "wielkich autorytetów", ale czegoś tu nie rozumiem. Ślub w 1013r. a Kazimierz się rodzi w 1016r. Więc dlaczego Bolesław nie mógł się urodzić w 1015r? O ile czegoś nie przegapiłem na lekcjach biologii człowieka mógł, czysto teoretycznie, urodzić się również i w 1014r.

Nie 11 Maj, 2008 23:32

Może z tym autorytetem to troszkę przesadziłem ale.....
-czy któryś z niemieckich kronikarzy tamtego okresu np.Thietmar z Merseburga wspomina cos na ten temat...?.a biorąc pod uwagę że żoną Mieszka była córka Ezzona, hrabiego palatyna w Lotaryngii....>?,dopiero jakieś XV w źródło o tym wspomina,czy nie jest to dziwne....????
ale jak to już jest jeżeli coś nie jest udokumentowane faktami każdy może to interpretować na swój sposób.....jak już wcześniej pisałem to jest cytat a nie moje słowa....
pzdr
_________________
"Przypadek jest nieprzewidzianą prawidłowością"
J.W.Goethe

Pon 12 Maj, 2008 10:00

Cytat:

czy któryś z niemieckich kronikarzy tamtego okresu np.Thietmar z Merseburga wspomina cos na ten temat...

Thietmar, z tego co pamiętam (a czytałem dość dawno), nie. Bo i nie ma powodu - przecież gdy skończył pisać Kazimierz był kilkuletnim dzieckiem, na dodatek nie koncentrował się na dziejach polskich. Akurat Thietmar w tej kwestii to dość słabe źródło. Co innego, że np. Kosmas o tym nie wspomina, np. przy okazji najazdu Brzetysława.

Cytat:

jak już wcześniej pisałem to jest cytat a nie moje słowa.... Rolling Eyes

Ale się na ten cytat powołujesz
_________________
Użytkownik nie ponosi odpowiedzialności za swoje poglądy, to przecież nie on, a jego rozsądek decyduje o tym, co myśli o czymś :]
www.historia.org.pl/forum

Pon 12 Maj, 2008 14:47

Cytat:

Ale się na ten cytat powołujesz

niech twój wilk będzie starszy....
pzdr
_________________
"Przypadek jest nieprzewidzianą prawidłowością"
J.W.Goethe

Pon 12 Maj, 2008 19:38

O Bolesławie Zapomnianym, zwanego także z powodu swoich czynów Okrutnym wspomina wiele źródeł: oprócz Kroniki Wielkopolskiej, także "Opowieść o Kazimierzu Mnichu" z 1254r Wincentego z Kielczy, w której pisał cyt. " zostało po nim / Mieszko II / dwóch synów, starszy Bolesław i małoletni Kazimierz. Po starszeństwie, zasiada na tronie pierworodny Bolesław". Także w anonimowego autorstwa "Tabula regnum Poloniae" z 1380 roku znajduje się tajemniczy dosyć zapis dotyczący polskich władców cyt."Jeden waleczny król wymazany został z rzędu panujących". Mógł nim być tylko Bolesław II Zapomniany. Również w "Rocznikach Kapituły Krakowskiej" wspomina się pod rokiem 1038 o zgonie króla Bolesława. Również dlaczego w "Rocznikach Małopolskich" Bolesława Krzywoustego kilkakrotnie nazywano Bolesławem IV ? Dlaczego "Kodeks Tyniecki" karta 14 nazywał Bolesława Śmiałego królem Bolesławem Trzecim ? Rzymska numracja przy imieniu nadawana była tylko faktycznie panującym królom i książętom.

Nie 08 Cze, 2008 12:36

Owe źródła, co IMHO bardzo prawdopodobne, mogły mylić Bolesława z Bezprymem. Bezprym w końcu też do najchwalebniejszych władców nie należał, możliwe, że zamordował biskupa krakowskiego.

P.S. Czy dojdzie kiedyś do zamknięcia tego tematu lub przeniesienia postów z tego tematu do właściwego topiku o Bolku Zapomnianym?
_________________
Użytkownik nie ponosi odpowiedzialności za swoje poglądy, to przecież nie on, a jego rozsądek decyduje o tym, co myśli o czymś :]
www.historia.org.pl/forum

Nie 08 Cze, 2008 14:05

Bezprym rządził Polską bardzo okrutnie i po kilku miesiącach zginął zamordowany. Potem w 1032 roku wrócił do Polski Mieszko II. A którego biskupa krakowskiego miałby zamordować Bezprym???

Pon 09 Cze, 2008 21:11

Cytat:

Bezprym rządził Polską bardzo okrutnie i po kilku miesiącach zginął zamordowany.

Czyli mniej więcej tak jak hipotetyczny Bolesław Zapomniany.

Cytat:

A którego biskupa krakowskiego miałby zamordować Bezprym???

Biskupa Gompo. Wg m.in. Mrozowicza i Derwicha mógł on umrzeć ok. roku 1032. To wygląda bardzo podejrzanie, w końcu te lata to rządy Bezpryma, który niedługo potem zginął.
_________________
Użytkownik nie ponosi odpowiedzialności za swoje poglądy, to przecież nie on, a jego rozsądek decyduje o tym, co myśli o czymś :]
www.historia.org.pl/forum

Pon 09 Cze, 2008 21:39

Bezprym został zamordowany w 1032 roku. Wtedy książe czeski uwolnił Mieszka II z niewoli. Cesarz niemiecki Konrad II latem 1032 roku w Merseburgu spotkał się z pozostajacymi przy życiu spadkobiercami Chrobrego - Mieszkiem II, jego bratem Ottonem /Mieszka II/ i ich stryjecznym bratem Dytrykiem / prawdopodobnie synem Świętopełka, przyrodniego brata Chrobrego / - między których podzielił państwo. Przed upływem roku / 1033 /został skrytobójczo zamordowany Otton, potem opuścił swoją dzielnicę Wielkopolskę Dytrych, udając się do Niemiec. Mieszko II zasztyletowany został 10 maja 1034 roku przez swojego giermka. Tak więc w tamtych czasach nagła smierć / skrytobójstwo lub otrucie/ była na porządku dziennym.
Proszę o podanie tytułów Mrozowicza i Derwicha. Z ich publikacjami nie zetknąłem się.

Pon 09 Cze, 2008 23:12

Jakie są dowody na zamordowanie Ottona?
Skąd wiadomo co się stało z Dytrykiem?
Jakie są dowody na zamordowanie Mieszka II?
Mrozowicz i Derwich piszą o tym w "Monarchii Piastów" (praca zbiorowa).
_________________
Użytkownik nie ponosi odpowiedzialności za swoje poglądy, to przecież nie on, a jego rozsądek decyduje o tym, co myśli o czymś :]
www.historia.org.pl/forum

Wto 10 Cze, 2008 6:55

ciekawy temat...i mroczny okres w dziejach państwa polskiego...w ogólnej zawierusze dziejowej jest całkiem duże prawdopodobieństwo istnienia Bolesława...
_________________
Serdecznie Pozdrawiam
Jacek
I.K.O.W. 1885-1945

Nie 17 Sie, 2008 17:09

W sprawie Ottona muszę złożyć samokrytykę - współcześni badacze sądzą, że zabił go własny giermek (a nie, jak napisał Gotfryd z Viterbo - Mieszka II).

Cytat:

w ogólnej zawierusze dziejowej jest całkiem duże prawdopodobieństwo istnienia Bolesława...

A może jakiś dowód?
_________________
Użytkownik nie ponosi odpowiedzialności za swoje poglądy, to przecież nie on, a jego rozsądek decyduje o tym, co myśli o czymś :]
www.historia.org.pl/forum

Nie 17 Sie, 2008 20:00

gdyby był jasny i niepodważalny dowód, nie byłoby tego tekstu oraz słów typu prawdopodobieństwo
wyobraź sobie tamte czasy, czasy zamętu i niepewności...czy w takich czasach powstaje dużo wiarygodnych źródeł?
_________________
Serdecznie Pozdrawiam
Jacek
I.K.O.W. 1885-1945

Nie 17 Sie, 2008 20:46